De l'anti-Maïdan au séparatisme et au terrorisme À partir de la fin février 2014, des manifestations de protestation contre le coup d'État ont eu lieu dans l'est et dans certaines régions du sud de l'Ukraine. Dès le début de ces manifestations, tous les médias "progressistes" (c'est-à-dire pro-Maïdan) en Ukraine ont présenté le mouvement anti-Maïdan principalement comme "pro-russe" et "séparatiste" (Baysha, 2017). Une telle représentation des manifestants semble plausible à première vue, étant donné que ceux qui brandissaient des bannières nationales russes et scandaient "Russie !" étaient les participants les plus bruyants et les plus visibles aux réunions anti-Maïdan, et qu'ils ont donc attiré la plus grande partie de l'attention des médias.
La vérité derrière cette représentation, cependant, est que l'appel à séparer les régions du sud-est du pays de l'Ukraine n'était pas la seule revendication des participants aux manifestations anti-Maidan ; ce n'était même pas la principale. La plupart des habitants du sud-est ont articulé leurs luttes anti-Maidan non pas comme des efforts pour se séparer de l'Ukraine, mais comme un rejet de la politique visant à couper les liens avec la Russie en faveur de l'UE et de l'OTAN.
Comme indiqué précédemment, seuls 41 % des Ukrainiens soutenaient l'intégration à l'UE pendant le Maïdan ; le nombre de ceux qui soutenaient une candidature à l'adhésion à l'OTAN était encore plus faible. En 2013, seuls 18 % des Ukrainiens souhaitaient que leur pays devienne membre de l'alliance occidentale (Slovoidilo, 2021).
Les manifestants anti-Maidan prônaient une union économique avec la Russie et voulaient organiser un référendum sur la fédéralisation afin de renforcer l'autonomie régionale. Ils voulaient préserver le russe comme langue officielle dans les régions orientales de l'Ukraine et protestaient également contre la montée du nationalisme, dont les adeptes radicaux étaient les combattants les plus actifs du Maïdan (KIIS, 2014). Malgré la diversité des motifs invoqués, dans la couverture médiatique des manifestations anti-Maidan, le signe "séparatisme" a pris une position hégémonique représentant toutes les demandes variées liées ensemble dans une seule chaîne d'équivalence "anti-Maidan" (Laclau, 2005, voir chapitre 2) ; en outre, il a supplanté le signifiant "fédéralisation". Les représentations typiques des revendications populaires anti-Maïdan dans les médias pro-Maïdan étaient les suivantes (c'est nous qui soulignons) : " À Kharkiv, les séparatistes exigent un référendum sur la fédéralisation de l'Ukraine " (Ukrainska Pravda, 2014a) ; " À Louhansk, une réunion séparatiste pour la fédéralisation est organisée " (Gordon, 2014a) ; " À Nikolaev, les séparatistes ont pris d'assaut le bâtiment de l'administration régionale de l'État en exigeant un référendum sur la fédéralisation " 22 Discours populiste de la civilisation (Leviy Bereg, 2014).
Même lorsque les médias ont reconnu que les "séparatistes" voulaient la fédéralisation - et non la séparation d'avec l'Ukraine - ils ont habituellement regroupé tous les groupes protestataires sous l'étiquette de "séparatistes".
La "fédéralisation" étant assimilée au "séparatisme" dans le discours hégémonique du Maïdan, le premier terme a été juxtaposé non seulement à la notion d'"État unitaire", mais aussi à celle d'"unité de l'Ukraine". En d'autres termes, l'unité de l'Ukraine a été comprise uniquement en termes nationalistes unitaires : "Le 30 mars, deux réunions ont eu lieu à Kharkiv : l'une pour la fédéralisation, l'autre pour l'unité de l'Ukraine" (Gordon, 2014b, italiques ajoutés). Toutes les idées autres que l'organisation d'un État unitaire ont ainsi été décrites comme portant atteinte à la sécurité de l'État ukrainien. En déplaçant l'attention de l'"anti-Maidan" vers le "séparatisme", les médias pro-Maidan ont non seulement simplifié et déformé les manifestations, mais les ont également délégitimées.
Le 7 avril 2014, le Premier ministre ukrainien Arseniy Yatsenyuk a ajouté la fédéralisation, assimilée au séparatisme, à la liste des crimes contre l'État : "Tout appel à la fédéralisation est une tentative de détruire le système étatique ukrainien selon le scénario écrit en Russie" (Ukrainska Pravda, 2014b). Au début du mois de mars 2014, les militants anti-Maïdan, suivant l'exemple de leurs homologues pro-Maïdan à Kiev, ont pris d'assaut et occupé les bâtiments administratifs de l'État dans les villes du sud-est de l'Ukraine.
Mais contrairement à ceux de Kiev qui avaient été définis comme des "activistes", les occupants du Donbas qui s'engageaient dans des actions similaires étaient considérés comme des "terroristes". Ce double standard, appliqué d'abord par les militants de l'Euromaïdan puis par le gouvernement post-Maïdan, a été perçu comme une injustice flagrante par de nombreuses personnes ayant des opinions anti-Maïdan et n'a pu qu'alimenter leur ressentiment (Baysha, 2017).
Après la prise de contrôle de la Crimée par la Russie en réponse au renversement du pouvoir à Kiev, la tendance à considérer les manifestations antigouvernementales dans les régions du sud-est non pas comme des protestations démocratiques, mais comme des activités portant atteinte à la souveraineté nationale, s'est formalisée dans le discours officiel de l'Ukraine. Alors que de nombreux citoyens russes participaient à ce qu'ils appelaient le "printemps russe" - une renaissance du "monde russe" sous la forme d'une "nouvelle Russie" [Новороссия] - cette tendance à ignorer ou à nier la légitimité des revendications des habitants du Donbass n'a fait que se renforcer. Il ne fait aucun doute que l'insurrection du Donbas a été soutenue par la Russie. Le fait que Moscou ait envoyé des armes, des experts militaires et des "volontaires" tels que Strelkov (Girkin)9 au Donbas est communément appelé "l'invasion russe".
Cependant, ce que l'on perd souvent en représentant la crise ukrainienne de manière exclusive à travers ce cadre, c'est que 45,3 % des habitants de Donetsk et 55,1 % de ceux de Louhansk ont justifié la résistance armée contre le nouveau gouvernement de Kiev par le fait que "pendant la révolution, les manifestants de Kiev et des régions occidentales ont fait de même" et "qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'attirer l'attention du centre sur les problèmes des régions" (KIIS, 2014). Comme le dit Nicolai Petro (2023), l'opinion la plus répandue à l'époque, comme aujourd'hui, est que la crise post-Maidan du pays est entièrement le résultat de l'agression russe. Cette explication est toutefois incomplète, car les divisions historiques et culturelles de l'Ukraine sont bien établies et constituent un thème majeur dans les ouvrages spécialisés sur le pays. Il est difficile d'imaginer comment elles pourraient soudainement être dissociées des événements actuels. (p. xii)
Ce qui est souvent passé sous silence, c'est que les racines de l'insurrection du Donbas étaient locales, malgré sa cooptation par la Russie pour ses propres intérêts géopolitiques. Il est important de reconnaître que pendant la première phase du con - flit, en janvier-mars 2014, les rebelles "étaient principalement des locaux" (Kuzio, 2017, p. 252). Ignorant l'interaction complexe des facteurs internes et externes à l'origine des troubles dans l'est de l'Ukraine, le 13 avril 2014, le président en exercice de l'époque, Olexander Turchynov, a annoncé le début de l'"opération antiterroriste" (ATO), qualifiant les occupants des bâtiments administratifs du Donbas de "terroristes" sous commandement russe (Turchynov, 2014, 0:26-30:37). Au début de l'ATO, les personnes au pouvoir après l'Euromaïdan avaient défini de manière administrative le soulèvement anti-Maïdan comme étant du terrorisme. Cette fermeture dis- cursive totalitaire a eu des conséquences politiques dramatiques, notamment l'effort d'écraser la rébellion du Donbas avec une forte implication de l'armée ukrainienne et des nationalistes radicaux dans les bataillons de volontaires.
En plus de faire des milliers de victimes - jusqu'à 14 000 personnes ont été tuées entre avril 2014 et février 2022 (Crisis Group, 2022) - l'ATO a également radicalisé la confrontation sociétale et renforcé les méthodes de gouvernance non démocratiques à la fois dans les bastions rebelles et dans les territoires ukrainiens contrôlés par Kiev, renforçant le radicalisme des deux côtés (UN OHCHR, 2017). L'Ukraine a également commencé à bloquer la Crimée et le Donbas sur le plan économique et par d'autres moyens, refusant à leurs populations l'accès à des ressources d'importance vitale telles que l'énergie et l'eau (Matveeva, 2022, pp. 423-435). L'approvisionnement en eau du canal du nord de la Crimée, par exemple, qui couvrait jusqu'à 85 % des besoins en eau de la Crimée, a été interrompu par l'Ukraine en 2014, après que la Russie a pris le contrôle de la péninsule.
Même avec les tensions internes qui couvaient en 2013, il est possible qu'aucun des développements tragiques qui ont eu lieu en Ukraine pendant et après le Maïdan n'aurait pu se produire sans l'intrusion de puissances étrangères. La Russie a soutenu les rebelles du Donbas après le renversement du pouvoir à Kiev, tandis que les États-Unis ont été profondément impliqués dans l'organisation du coup d'État de l'Euro-Maïdan.
Pour de nombreux observateurs critiques, il était évident que ce soutien inconditionnel des États-Unis au renversement du gouvernement de Kiev équivalait à un "effort dirigé par les Américains pour faire de l'Ukraine un rempart occidental aux frontières de la Russie", selon les termes de John Mearsheimer (2022, 31:08-31:15). La stratégie prévoyait l'intégration de l'Ukraine dans l'UE et, surtout, dans l'OTAN. Cette dernière a été "la plus brillante de toutes les lignes rouges" pour le Kremlin (Mearsheimer, 2022, 33:18-33:21). 24
Discours populiste sur la civilisation
Le président russe a souligné à plusieurs reprises qu'une expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie constituerait une menace existentielle. Dans la représentation dominante de la crise ukrainienne par les politiciens et les médias américains, cependant, l'opposition de Poutine à ce que l'Ukraine devienne une "anti-Russie", comme il l'a appelée, n'est pas apparue comme une préoccupation légitime en matière de sécurité ; le discours occidental dominant l'a présentée comme l'"ambition impériale" d'un dangereux dictateur désireux de piétiner l'indépendance, la démocratie et les aspirations civilisationnelles de l'Ukraine (Boyd-Barrett, 2017 ; 2020).
L'emploi de cette rhétorique a permis aux États-Unis non seulement de blâmer Moscou pour le déclenchement de la crise ukrainienne, mais aussi de se présenter comme le défenseur et le sauveur de l'Ukraine. "J'espère que le peuple ukrainien sait que les États-Unis sont à ses côtés [...]. pour l'avenir européen que vous avez choisi et que vous méritez" - c'est en ces termes que Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe des États-Unis pendant l'Euromaïdan, s'est adressée aux personnes rassemblées dans le centre de Kiev (Azattyk, 2013, 0:13-20:32). Nuland a distribué de la nourriture aux manifestants pro-Maidan, un geste hautement symbolique dont la signification peut difficilement être qualifiée de subtile. Il a acquis une valeur symbolique encore plus grande après décembre 2013, lorsque Nuland a publiquement reconnu que les États-Unis avaient "investi plus de cinq milliards de dollars pour aider l'Ukraine" à développer "des compétences et des institutions démocratiques, car elles favorisent la participation civique et la bonne gouvernance, qui sont toutes des conditions préalables à la réalisation des aspirations européennes de l'Ukraine" (FailWin Compilation, 2014, 7:32-37:47).
Dépenser cinq milliards de dollars pour atteindre une condition démocratique dans laquelle la moitié du pays n'est pas considérée - de quel type de démocratie s'agit-il et quels sont les intérêts qu'elle sert ? C'est ce qu'ont pu se demander des millions d'Ukrainiens qui ont rejeté ou douté de l'Euromaidan.
La situation est devenue encore plus évidente après la publication d'une conversation téléphonique sur écoute entre Nuland et Geoffrey Pyatt, alors ambassadeur des États-Unis en Ukraine, dans laquelle ils discutaient de la question de savoir "quelles personnalités de l'opposition ukrainienne devraient entrer au gouvernement", révélant "à quel point les États-Unis sont mêlés aux affaires internes de l'Ukraine", comme l'a fait remarquer The Nation (Dreyfuss, 2014). De toute évidence, le soutien ostentatoire de Nuland à la révolution était conforme à la position officielle de la Maison Blanche, qui reflétait mot pour mot le récit ukrainien sur l'Euromaïdan.
Le président Barack Obama a défini le Maïdan comme un soulèvement populaire pour la démocratie, auquel se sont joints des citoyens ukrainiens courageux venus de toutes les régions du pays. "Nous avons vu au Maïdan comment des gens ordinaires de toutes les régions du pays ont dit que nous voulions un changement", a affirmé Obama (2014a), ignorant que la moitié du pays ne soutenait pas la révolution. Selon Obama, les opposants au Maïdan et au nouveau gouvernement ne faisaient pas partie du "peuple ukrainien", mais étaient des "milices armées" (Obama, 2014b) et des "séparatistes soutenus par la Russie" (Obama, 2014c), entraînés, armés et soutenus par la Russie. Contrairement aux Ukrainiens épris de paix et de démocratie, qui ont " rejeté la violence ", " rejeté la corruption " et " rejeté ce passé " (Obama, 2014b), les " séparatistes soutenus par la Russie ", selon la présentation d'Obama, ont " violé le droit international, violé la souveraineté et suscité une grande violence " (Obama, 2014b).
L'arbitraire de cette juxtaposition est évident pour quiconque a suivi l'évolution de l'Euromaïdan. Cocktails Molotov, bâtiments administratifs incendiés, policiers blessés et mutilés, représentants de l'État " criminel " torturés, opposants humiliés dont le front était marqué de signes " esclavagistes " : tout cela ne pouvait guère étayer la croyance d'Obama dans le " principe de non-violence " (Obama, 2014a) dont les partisans du Maïdan étaient censés faire preuve.
Cependant, cette construction hégémonique contrefactuelle avait une signification stratégique importante : Elle a permis d'articuler le problème de telle sorte qu'il n'apparaisse pas comme un conflit au sein de l'Ukraine, mais entre sa prétendue unité sociale et une menace extérieure à cette unité - une menace pour l'ensemble du peuple ukrainien, unifié sous la souveraineté de l'État ukrainien. Les États-Unis ont ainsi eu l'occasion d'intervenir pour soutenir la "souveraineté" de l'Ukraine et les "aspirations démocratiques" de son "peuple" imaginé en termes homogènes. La condition de possibilité de la guerre de l'Ukraine contre ses propres citoyens était de qualifier les insurgés de "séparatistes pro-russes" et de "terroristes" qui avaient servi la Russie en luttant contre le Maïdan.
Pour que cette condition soit remplie, il fallait non seulement stabiliser et normaliser le discours de la " civilisation contre la barbarie ", mais aussi celui de la " souveraineté de l'Ukraine contre le séparatisme soutenu par la Russie ". Comme toujours, un service indispensable en ce sens a été fourni par les grands médias mondiaux dont les journalistes n'ont pas incorporé les opinions des Ukrainiens ayant des perspectives alternatives et anti-Maïdan (Boyd-Barrett, 2017). Les consommateurs de produits médiatiques mondiaux ont eu peu de chances d'apprendre quoi que ce soit de significatif sur l'insurrection dans l'est de l'Ukraine, si ce n'est que les rebelles étaient "des voyous, des voleurs, des violeurs, des ex-détenus et des vandales" (Lévy, 2014), des "séparatistes ivres" (Black et al., 2014) et des "barbares" (Birnbaum & Morello, 2014). Cette vision unidimensionnelle de la crise ukrainienne, établie globalement dès son début, a eu des conséquences extrêmement importantes non seulement pour les habitants du Donbas, qui vivent en état de guerre depuis 2014, mais aussi pour l'ensemble de l'Ukraine, qui, en février 2022, a été plongée dans un conflit militaire de grande ampleur.
