Malgré ces changements sur la réforme foncière, la plupart des Ukrainiens n'ont pas approuvé l'adoption de la loi (KIIS, 2020). Conformément à l'opinion publique, les partis d'opposition ont affirmé que la loi était inconstitutionnelle, que le processus d'adoption de la loi était truffé de violations procédurales, que la décision avait été prise sans consulter le peuple ukrainien et qu'elle allait à l'encontre de la volonté de la plupart des citoyens ukrainiens. Bien que la loi stipule que, jusqu'en 2024, les terres ne peuvent être vendues qu'à des particuliers, les critiques font valoir que les paysans et les petits agriculteurs n'ont pas les ressources nécessaires pour acheter des terres et que les mécanismes de protection de leurs intérêts (lois visant à dissuader les voleurs et à garantir des prêts bancaires à faible coût, etc. Des voix critiques affirment que dans ces circonstances, seuls les grandes exploitations, les oligarques, les fonctionnaires corrompus et les criminels pourront acheter des terres - ceux qui ont de l'argent et la capacité de protéger leurs investissements dans un environnement sans loi et sans protection de l'État.
En outre, la nouvelle loi a fait des banques les plus grands propriétaires de lat-ifundia, un changement qui, selon Alexei Kushch, économiste basé à Kiev, était prévu dès le départ : les banques, y compris celles qui ont des capitaux étrangers, ont reçu une occasion unique de concentrer les terres, sans aucune restriction sur leur taille. Mais les banques sont un avant-poste du capital spéculatif..... Les banques peuvent offrir divers instruments financiers - certificats fonciers, fonds communs de placement, etc. [Банки, в том числе, с иностраным капиталом, получилиуникальную возможность концентрировать землю, причем,безо всяких ограничений по объемам. Но банки и естьфорпостом спекулятивного капитала.... Банки могутпредлагать различные финансовые инструменты под землю- скажем, земельные сертификаты, создавать фонды паевогучастия и прочее]. (Kushch in Ksenz, 2020)
Comme tout le monde ne sera pas en mesure de rembourser les prêts et que de nombreux agriculteurs, sans la protection de l'État, feront tout simplement faillite, la loi risque de laisser les villageois sans terre, leurs parcelles allant aux spéculateurs fonciers, y compris étrangers, affirme Kushch.
Compte tenu de tous les pièges et des dangers potentiels pour les Ukrainiens ordinaires qui accompagnent la loi, la plupart des agriculteurs n'ont pas accueilli favorablement son adoption. De plus, comme ils l'ont fait valoir, il est impossible d'ouvrir le marché foncier en période de crise économique profonde, lorsque la valeur de tout actif diminue fortement.
À la veille de l'adoption de la loi, la All-Ukrainian Agrarian Rada a exigé que le lancement du marché foncier soit reporté jusqu'à ce que la situation économique se soit stabilisée. Les préoccupations de l'Agrarian Rada sont restées lettre morte, tout comme celles de l'opposition parlementaire, qu'Arakhamia, leader de la faction parlementaire des "serviteurs", a qualifiée d'"insectes bourdonnants". Le "bourdonnement" de l'opposition a été efficacement réduit au silence par le rugissement du moteur du parti des "serviteurs".
Voici un extrait très révélateur d'un talk-show dans lequel la réforme agraire a été discutée:
YULIA TYMOSHENKO (leader du parti "Batkivshchyna") : Le modèle qui nous est maintenant imposé par cette loi est celui qui a été utilisé dans plusieurs pays, comme Madagascar et l'Argentine, et il a eu des conséquences très graves pour ces pays....La terre ukrainienne va devenir essentiellement une monnaie d'échange pour les acteurs mondiaux et pour les monopoles à l'intérieur du pays.... [Та модель, яка нам зараз навязується цим законом - це та модель,яка була використана в декількох країнах таких як Мадагаскар,Аргени-вона привела для дуже тяжких наслідків для цихкраїн.... Українська земля стане по суті розмінною монетою дляглобальних гравців і для монополій всередені країни].
DENYS SHMYHAL (Premier ministre de l'Ukraine) : Le marché foncier existe partout dans le monde. La question du modèle de marché foncier est une question discutable, en effet ; elle doit être discutée et elle est discutée maintenant au parlement.... [Ринок землі існує в усьому світі. Питаня моделі ринку землі -це дійсно дискусійне питання, яке повинно обговорюватися іобговорюється зараз в парламенті]
TYMOSHENKO : Je voudrais vous informer qu'il n'y a pas de débat au parlement. Il y a un projet de loi préparé en dehors du parlement, préparé par des groupes financiers totalement spéculatifs à l'échelle mondiale, qui a été imposé au parlement. Aucun amendement fait à la lumière de l'expérience mondiale n'est adopté par le parlement..... Cette loi stipule que les banques étrangères seront propriétaires des terres agricoles ukrainiennes..... En fait, nous vendons les terres ukrainiennes une fois pour toutes. Nous nous laissons sans profit, sans nourriture de qualité, sans agriculture, sans rien. [Я вас інформую, що в парламенті дискусії немає. Є підготовленийза межами парламента законопроект. Підготовлений абсолютноспекулятивними фінансовими групами глобального масштабу.Навязали це парламенту. Жодна правка, яка напрацьована зоглядом на світовий досвід, не приймається парламентом. Вцьому законі закладено, що іноземні банки будуть володітиукраїнською сільськогосподарською землею... Фактично ми одинраз і на все життя продаємо українську землю. Ми залишаємо насбез прибутку, без якісних продуктів харчування, без фермерства,без нічого].
SHMYHAL : Chers Ukrainiens. Nous ne vendrons pas de terres ukrainiennes, nous donnerons aux Ukrainiens le droit de disposer de leurs terres..... Nous voulons donner aux Ukrainiens le droit de vendre leurs terres. Il ne s'agit pas d'un devoir, mais d'une opportunité. C'est une opportunité légale d'en disposer. Tout le reste est une question de référendum populaire. [Шановні Українці. Ми не збираємося продавати українську землю.Ми даємо право українцям розпоряджатися своїм.... Ми хочемодати українцям право продавати землю. Це не обовязок. Целише можливість. Законна можливість цим розпоряджатися. Всерешта—це вже питання народного референдуму].(Shmyhal, 2020, 23:27–30:23)
Comme le montre cet extrait, l'opposition, représentée dans cette émission par Timochenko, a articulé la réforme agraire autour de ses liens avec la spéculation financière mondiale, l'appauvrissement potentiel des Ukrainiens, la perte de la souveraineté de l'Ukraine et le droit collectif du peuple ukrainien de négocier les détails de la législation.
Le premier ministre Shmyhal a également formulé la question en termes de droits du peuple, mais selon son interprétation, ces "droits" étaient conceptualisés de manière extrêmement étroite - exclusivement en termes de droit individuel de vendre. Ostensiblement, il n'était pas contre les discussions parlementaires ; cependant, avec l'appareil de parti des "serviteurs" contrôlant le parlement, il n'y avait aucune possibilité de discussion ou de négociation supplémentaire.
Étant donné que l'appareil du parti utilisé par les "serviteurs" pour faire passer leurs réformes néolibérales s'est formé en marge du virtuel et du réel, il est pertinent de rappeler que la série Serviteur du peuple a dépeint Timochenko (à travers le personnage de Zhanna Borisenko) comme une politicienne extrêmement corrompue qui ne se soucie que de son bien-être personnel et de ses vêtements haute couture.
Comme le montre l'article suivant, l'opposition du peuple ukrainien à la vente des terres a été interprétée par Zelensky exclusivement comme des manipulations effectuées par ces "vieux politiciens" corrompus qui "intimident les gens ordinaires" en "implantant des mythes dans leur tête" [Старі політики залякалипростих людей. Посіяли у їх головах ряд міфів] (Zelensky, 2019b,1:40-1:50).
Le 21 avril 2021, sous la pression des institutions internationales plaidant pour le marché foncier (Mousseau & Teare, 2019), le Cabinet des ministres a approuvé un projet de loi sur les amendements à la loi sur la consolidation des terres agricoles, fournissant des motifs pour la consolidation obligatoire des parts de terre.
Désormais, si le propriétaire d'une petite part ne veut pas la vendre ou l'échanger volontairement, la transaction peut être forcée en justice (Law Project, 2021).
Selon le nouveau projet de loi, les propriétaires de petites parts de terrain dont les parcelles "entravent l'optimisation de l'utilisation des terres" peuvent se voir proposer le rachat, "l'échange équivalent" de parcelles, ainsi que des modifications des contrats de location existants ; le projet de loi n'explique toutefois pas ce que serait un "échange équivalent". Cette décision, ainsi que d'autres décisions gouvernementales liées à la vente des terres, a donné lieu à des critiques selon lesquelles le processus de préparation des parcelles pour la vente à de gros acheteurs avait déjà commencé et que les petits propriétaires seraient expulsés plus tôt que prévu initialement.
Selon Kushch (2021), l'objectif des élites politiques actuelles est de créer des conditions inconfortables pour les petits propriétaires fonciers, telles que des prix inabordables pour les terres et des taxes exorbitantes pour leur utilisation. Sous cette pression, les paysans seront contraints de vendre leurs terres à bas prix, ce qui permettra aux profiteurs de regrouper les parcelles de terre en grandes étendues et d'engranger de gros profits en les vendant à des sociétés occidentales lorsque le marché sera ouvert aux étrangers. Comme l'explique Kushch, de très grands lobbies financiers occidentaux sont derrière l'ouverture du marché foncier.
Les fonds de pension occidentaux [et] les fonds d'investissement veulent investir de l'argent... L'argent se déprécie... Les investisseurs cherchent maintenant activement des actifs dans lesquels investir... Une somme très importante est en jeu pour ouvrir ce marché foncier. [За открытием рынка земли стоят очень крупные финансовыелоби Запада. инвестиционныефонды запада, которые хотят вложить деньги... Деньгиобесцениваются... Поэтому инвесторы сейчас активно ищуткакие-то активы, в кторые можно вложить деньги...Оченьбольшие деньги поставлены на кон.]. (Kushch, 2021, 6:40-7:26]
"Préparez-vous à la consolidation - ils ne vous le demanderont pas" [Готовьтесь кконсолидации-вас никто не будет спрашивать], conclut Kushch. En effet, les opinions des Ukrainiens, qui représentent une opposition publique massive à la vente des terres - du moins, dans la version proposée par les "serviteurs" - n'ont guère été prises en compte. Il semble qu'il ait été beaucoup plus important pour Zelensky et son entourage d'obtenir l'approbation de ses "partenaires" occidentaux - le FMI, la Banque mondiale, la BERD, etc. - qui "ont agressivement préparé le terrain pour la privatisation à grande échelle des terres et l'expansion de l'agriculture industrielle en Ukraine" (Mousseau & Teare, 2019).
Tous ces "partenaires" ont salué la vente du sol ukrainien, affirmant qu'elle "créera d'énormes opportunités de prospérité" [створить величезні можливостідля процвітання] (G7AmbReformUA, 2019) - comme l'a dit un tweet des ambassadeurs du G7, suggérant la prospérité pour tous les Ukrainiens malgré les diverses inégalités structurelles soulignées par l'opposition.
Étant donné que dans tout marché, il y aura toujours des perdants et des gagnants, les promesses irréalisables faites par le G-7 et d'autres défenseurs de la néolibéralisation de l'Ukraine ne semblaient être rien d'autre que des constructions euphémisées, dissociant le signifiant "vente de terres" de toute conséquence négative de la réforme et le reliant plutôt à la "prospérité pour tous" - une mythologie néolibérale bien connue (Dean, 2009). Comme le montre l'article suivant, les "serviteurs" ont également utilisé ce type de discours euphémisé - une promesse de prospérité universelle - pour vendre leurs plans de réforme agraire aux Ukrainiens. Cependant, il était beaucoup plus courant pour eux de cacher leur programme néolibéral en employant le discours du progrès historique - en utilisant, dans ce cas, sa version anticommuniste spécifique. Le chapitre suivant abordera ce point plus en détail
