Un chemin vers la paix 109 la désunion réelle de l'Ukraine auprès de son public international tout en ne recourant à ce thème qu'auprès des journalistes ukrainiens souligne clairement l'"ambivalence calculée" (Wodak & Forchtner, 2014, p. 14) de ses interviews et discours destinés aux étrangers. Conformément à l'argument de Laclau selon lequel le processus d'investissement hégémonique d'un élément (dans ce cas, Zelensky) avec la plénitude mythique de l'ensemble du collectif populiste (le monde civilisé) est impensable sans affect, les performances de Zelensky ont fait appel aux émotions de son public (Dyczok & Chung, 2022).
Ses discours passionnés sont ponctués de fréquents gestes, comme frapper du poing sur la table et placer la main sur le cœur (Zelensky, 2022e, 13:50-14:15). Il a montré à son public transnational des vidéos montrant les souffrances de l'Ukraine sous les bombes russes (Zelensky, 2022d, 13:16-15:50), a avoué aux journalistes "ressentir de la douleur" (Zelensky, 2022j, 6:43-46:44) et n'avoir "qu'une seule émotion - la haine" (Zelensky, 2022p, 28 : 08-28:10), et traite les Russes de " non-humains " [нелюди] (Zelensky, 2022b, 4:37), de " monstres " [потвори] (Zelensky, 2022c, 3 : 40), "bouchers" [кати] (Zelensky, 2022g, 9:34- 39:35), "bâtards" [скоти] (Zelensky, 2022o, 3:21), etc.
Dans ses discours, Zelensky met systématiquement en avant les atrocités russes, parlant de "déportations massives" (Zelensky, 2022g, 2:21-22:22), de "centaines de cas de viols", y compris de "petits enfants et même de bébés" (2022f, 3 : 01-3:14), et des "fours crématoires mobiles - des machines pour détruire les corps humains" que les Russes, selon Zelensky, utilisaient "pour cacher les traces des crimes de guerre" (Zelensky, 2022h, 8:02-8:18).
Zelensky avait besoin de ces histoires - qu'elles soient vraies ou non1 - pour créer de l'affect, sans lequel, comme l'affirme Laclau (2005), aucun projet populiste ne peut voir le jour. Avec la formulation passionnée de la "demande populaire" de Zelensky du "monde civilisé" dans la lutte contre les "barbares", une frontière antagoniste séparant le bien du mal a émergé ; le social global a été dichotomisé. Cette dichotomisation a nécessité non seulement un investissement affectif mais aussi l'élimination du public de toute présentation médiatique contenant des informations plus complètes sur les atrocités de la guerre, en présentant celles commises par les Russes comme par les Ukrainiens : "cas de torture et de mauvais traitements" (UN OHCHR, 2022) ou l'utilisation de mines terrestres interdites "causant des pertes civiles" (Human Rights Watch, 2023). C'est pourquoi il était si important pour Zelensky de faire taire tous les assemblages discursifs et matériels des voix de l'opposition qui s'orientaient vers des représentations alternatives ou simplement équilibrées de ce qui se passait.
Bien que la chaîne d'équivalence de Zelensky ait été étendue à l'extrême et qu'en ce sens elle puisse être qualifiée d'"inclusive", dans la pratique, cette "inclusion" n'a été que superficielle.
Ce qui est resté caché à la vue du public (en particulier pour les publics mondiaux qui n'ont pas une connaissance suffisante des nuances de la situation en Ukraine), c'est le mécanisme permettant d'atteindre cette "inclusivité"/"extension" : l'élimination du champ de la représentation politique de toutes les voix d'opposition qui cherchent à déstabiliser les fermetures totalitaires de Zelensky.
D'un point de vue structurel, cela semble être l'un des plus gros problèmes du populisme, qui prescrit l'anéantissement (symbolique ou non) de l'"altérité" qui ne correspond pas à l'image rose des "bonnes gens" unis pour affronter le mal. Contrairement aux populistes de l'Euromaidan, qui affirmaient explicitement que certains groupes de personnes étaient "indignes" ("esclaves", "vatniki" et "sovki"), Zelensky n'exclut pas ouvertement les "autres" culturels. Il voile cette exclusion avec le discours de l'unité, rendant les divisions internes invisibles ; seuls les "collaborateurs"/"traîtres" sont exclus des rangs des "Ukrainiens unis".
Or, par définition, les "collaborateurs" ne peuvent être considérés comme les représentants de groupes socioculturels dont les opinions méritent l'attention, et les "traîtres", dans les présentations de Zelensky, sont toujours des individus qui portent atteinte à la sécurité nationale de l'Ukraine et violent donc son code pénal.
C'est grâce à cette "suture" stratégique de l'Ukraine en une totalité sociale impossible (Laclau & Mouffe, 1985, p. 107) que toutes les personnes ayant des opinions différentes ont été considérées comme des criminels dont les points de vue ne devraient pas être pris en compte.
Depuis l'Euromaïdan, les régions frontalières de l'Ukraine - qui ne sont ni purement ukrainiennes ni entièrement russes - sont celles qui souffrent le plus de cette "suture" du social. La population de ces régions a été anéantie, d'abord symboliquement, par le biais de l'altérisation discursive (voir chapitre 1), puis physiquement, car les hostilités de l'ATO ukrainienne et de la SMO russe se sont déroulées dans ces zones. Telle est la tragédie, dont les origines remontent à l'Euromaidan, qui s'est abattue sur le sud-est de l'Ukraine.
Comme l'affirme Laclau (2005), la différence entre l'institutionnalisme et le populisme est que le premier construit le social par la logique de la différence, qui ne présuppose pas de frontière antagoniste, tandis que le second utilise la logique de l'équivalence, qui ne peut être réalisée sans la dichotomisation antagoniste du social. C'est ici que l'on observe le cloisonnement discursif démocratique contre lequel Mouffe (2009) met en garde.
En supprimant les différences au nom de l'unité, le populisme peut créer des antagonismes irréconciliables si la frontière entre "nous" et "eux" est présentée non pas comme instable, contingente et temporaire, mais comme essentielle, naturelle et immuable.
La caractéristique principale du discours populiste de Zelensky est son antagonisation radicale du social. En décrivant la Russie comme non civilisée, barbare et tyrannique, tout en dépeignant l'Ukraine (qui fait partie du monde civilisé) comme civilisée, libre et démocratique, Zelensky a établi la distance entre les deux comme dramatique et insurmontable. "La Russie est à des milliers d'années-lumière de nous, des gens normaux", affirme Zelensky (2022a) (4 mars, 6:12-16:18). De même, tout en présentant l'Ukraine comme un ensemble cohérent avec "une seule pensée, un seul ami et un seul ennemi" (Zelensky, 2022i, 22:46-22:51) et en qualifiant les voix de l'opposition de "collaborateurs", de "traîtres" et de "faux journalistes qui véhiculent des mensonges" (Zelensky, 2022m, 51:18-51:21), Zelensky a établi que l'"altérité" de ces derniers était persistante et irréversible.
Aucune négociation, que ce soit dans le premier cas (avec la Russie) ou dans le second (avec l'opposition), n'a été prescrite dans cette division manichéenne du social endossée par Zelensky. "Il est très important qu'il n'y ait pas de zones grises".
A Road to Peace 111 (Zelensky, 2022k, 53:52-53:54), bien que ce soit précisément dans les "zones grises" que les différences sont habituellement négociées et que des compromis sont atteints. Dans cette optique, il est logique que Zelensky dévalorise ouvertement la diplomatie en affirmant que "la vérité est plus rapide que les mensonges et que la diplomatie" (Zelensky, 2022s, 12:48-12:54). Conformément à la conceptualisation de Carpentier (2017) du dis-cours antagoniste, qui se caractérise par la présentation hiérarchique du soi supérieur et de l'autre inférieur, Zelensky a positionné la Russie, avec tous ses citoyens, au point le plus bas de l'échelle de développement civilisationnel : "Le temps de ces pays et de ces dirigeants est révolu. Et notre temps est notre temps. C'est l'avenir" (Zelensky, 2022l, 9:00-9:10) ; "un État nucléaire [la Russie] qui est coincé dans le passé" (Zelensky, 2022n, 1:54-61:57) ; et ainsi de suite. Cette présentation de la Russie rappelle le discours dominant de l'Ukraine post-Maidan, dans lequel les Russes et les russophones d'Ukraine apparaissent comme des créatures sous-développées qui "vivent à une époque qui est en retard d'au moins 20 ans sur notre contemporanéité" (Zvinyatskivska, 2014).
En présentant l'Ukraine comme un corps social unifié dont seules les tumeurs malignes - les traîtres et les collaborateurs - sont excisées, Zelensky a homogénéisé à la fois le soi et l'autre, en ignorant toute la complexité du social et les nuances des opinions opposées.
Mouffe (2009) met en garde contre le fait que la stabilisation des fermetures par l'établissement de frontières solides conduit à des tendances totalitaires dans le gouvernement et provoque divers antagonismes ; le cas de Zelensky illustre à la fois le premier et le second. Au lieu de considérer les journalistes et les blogueurs de l'opposition comme des adversaires qui veulent organiser l'espace symbolique commun d'une manière différente, le régime de Zelensky les a présentés comme des ennemis et les a poursuivis en tant que tels.
De la même manière, au lieu de considérer les dirigeants étrangers qui adoptent une position neutre comme essayant de préserver l'espace symbolique nécessaire aux négociations et aux solutions diplomatiques, Zelensky les accuse de faire le jeu du mal. "Je crois qu'il ne peut y avoir de neutralité dans la question du bien et du mal", a-t-il déclaré (Zelensky, 2022q, 1:32-41:37). C'est l'aboutissement logique de son populisme civilisationnel : La Russie étant présentée comme le "mal absolu" et l'ennemi mortel de la civilisation humaine, aucun compromis ne peut être considéré comme acceptable.
L'histoire de l'Armageddon propagée par Zelensky, qui présuppose un combat jusqu'à la fin, place le compromis au-delà des limites du pensable, ce qui en fait une option inconcevable.
De l'antagonisme à l'agonisme Comme mentionné dans l'introduction de ce livre, la question de savoir si le populisme transnational contribue à rendre les relations inter-nationales plus conflictuelles était au cœur de mes recherches. Mes conclusions suggèrent que la réponse à cette question pourrait être positive. D'un point de vue structurel, la nécessité de former de larges fronts populistes exige non seulement d'ignorer toutes les nuances et les contradictions, mais aussi de pathologiser ceux qui insistent pour prendre en compte les complexités du conflit russo-ukrainien. Puisque la présentation de ces "autres" déviants comme des ennemis du peuple qu'il faut éradiquer, punir ou réduire au silence semble être une nécessité structurelle, tout projet populiste semble intrinsèquement antagoniste.
Cet antagonisme peut ne pas prendre une forme autoritaire radicale si les dirigeants populistes sont suffisamment sophistiqués pour réaliser que la gestion de vastes collectifs de personnes nécessite des stratégies complexes pour traiter les logiques particularistes et équivalentes, bien qu'un tel cas n'ait pas été envisagé dans ce livre. Bien entendu, il est difficile d'attendre du dirigeant d'une nation déchirée par la guerre qu'il soit pleinement attentif aux besoins de divers groupes socioculturels, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières nationales.
Toute guerre nécessite la mobilisation de l'opinion publique et la création d'un front national contre un ennemi commun, et il serait naïf de s'attendre à ce qu'il en soit autrement. Il convient toutefois de garder à l'esprit deux facteurs importants à cet égard. Premièrement, le projet populiste de Zelensky impliquant la stricte dichotomisation du social a commencé bien avant la guerre (voir chapitre 1), le début de l'OMU russe ne faisant que reconfigurer son populisme national en un populisme transnational.
Deuxièmement, cette reconfiguration - du national au transnational - n'aurait pas pu se produire sans que de puissantes institutions et plateformes médiatiques mondiales n'hégémonisent la dichotomie établie à une échelle sans précédent. Les penseurs critiques ne doutent guère de la manière dont cette hégémonisation mondiale du discours populiste de Zelensky a été réalisée.
Comme le dit John Hartley (2023), dès que Poutine a été identifié comme le méchant, un héros était nécessaire, et il attendait effectivement dans les coulisses. Lorsque Volodymyr Zelenskyy a abandonné son costume d'affaires pour un treillis olive drab, le décor était planté. (p. 13) Une alliance "mondiale" anti-russe a été constituée pour renforcer et étendre la "sphère d'influence" des États-Unis, tout en niant les prétentions de la Russie à sa propre sphère d'influence. . . . L'alliance a pu impliquer plusieurs pays, mais le récit n'appartenait qu'à un seul. (p. 14) En effet, la construction stratégique des récits est cruciale dans les luttes géopolitiques, comme l'ont reconnu dès le début du millénaire John Arquilla et David Ronfeldt (1999), les architectes de l'initiative politique "noosphère" de la RAND Corporation. Si les médias mondiaux et les autres institutions néolibérales qui ont donné à Zelensky l'occasion d'atteindre des audiences mondiales avaient gardé un équilibre ana- lytique et s'étaient abstenus de dichotomiser radicalement le social, un espace symbolique nécessaire à la communication, à la négociation et au compromis aurait été préservé.
Mais cela ne s'est pas produit, en raison des intérêts géopolitiques des différents acteurs mondiaux. Ce qui reste à l'humanité comme résultat. Un chemin vers la paix 113 résultat est une "séparation maximale", pour reprendre les termes de Laclau et Mouffe, où "deux sociétés" apparaissent à la place d'une seule, et la confrontation entre ces "sociétés" devient "féroce, totale et indiscriminée : il n'existe pas de cours capables d'établir des différences à l'intérieur d'une chaîne équivalente dont chacun des éléments symbolise le mal" (Laclau & Mouffe, 1985, p. 129).
Projetée sur la scène géopolitique mondiale, cette "séparation maximale" implique une lutte "féroce, totale et indiscriminée" entre deux parties irréconciliables du monde - le "bien civilisationnel" et le "mal barbare". C'est exactement ce que Zelensky et les institutions mondiales de pouvoir qui ferment son discours à l'échelle mondiale recherchent : un jeu à somme nulle, une bataille ultime jusqu'à ce que l'un des deux camps tombe.
À l'ère de l'armement moderne, ce dangereux fantasme, fondé sur la prémisse invraisemblable qu'une partie du conflit est moralement pure tandis que l'autre ne l'est pas, peut mettre en danger tous les habitants de la planète. Pour interrompre cette dynamique meurtrière, il faut transformer l'antagonisme en agonisme par la réarticulation des points nodaux du désaccord antagoniste et la recréation d'un espace symbolique commun nécessaire à un processus politique/diplomatique.
Pour rétablir un " ensemble conflictuel ", comme le dit Carpentier (2017, p. 178), il faut rétablir un équilibre structurel afin que les acteurs impliqués ne soient plus positionnés de manière hiérarchique. Il est également nécessaire de sortir de la dichotomisation, de rendre plus poreuses les frontières solides et imperméables entre les adversaires, afin d'activer une diversité de positions et de permettre au pluralisme de s'épanouir - condition préalable à l'émergence de l'agonisme.
Cette transformation de l'antagonisme en agonisme permet de reconnaître qu'il existe des préoccupations légitimes de part et d'autre du fossé. En revanche, la poursuite et la réduction au silence des "autres" par les forces du "bien" érodent non seulement l'indépendance de pensée, comme l'a rappelé Orwell, mais aussi les perspectives d'une paix durable et la probabilité d'éviter un Armageddon nucléaire.
Lorsque le populisme autoritaire se répand à l'étranger avec ses jugements antagonistes ultra-simplifiés et que ses opinions sont ensuite hégémonisées dans le monde entier par les médias globaux et d'autres institutions puissantes, le spectre d'une telle guerre finale se rapproche de la réalité. L'appel de Zelensky à prendre des mesures préventives contre la Russie (Zelensky, 2022r, 25:16-26:00), que beaucoup ont interprété comme un appel à une frappe nucléaire préventive (par exemple, Call, 2022), peut être considéré comme une illustration du risque mondial massif d'un jugement simpliste. Rétablir la complexité du jugement intellectuel ne revient pas à restaurer l'empire russe/la tyrannie/la barbarie, comme les populistes autoritaires veulent nous le faire croire ; prendre en considération les arguments de l'opposition ne revient pas à promouvoir l'agenda du Kremlin.
Comme le suggère mon analyse du discours oppositionnel des journalistes et blogueurs ukrainiens présenté dans ce livre, un jugement critique indépendant - non impérial, non tyrannique et non barbare - est également possible. Il existe même s'il est caché aux yeux d'un large public. C'est ce jugement critique exclu qui permet de reconnaître le caractère flottant de tous les points nodaux du discours de Zelensky : L'Euromaïdan peut être considéré à la fois comme "la révolution de la dignité" et comme un "coup d'État" ; le soulèvement du Donbas comme du "terrorisme" et comme une "lutte pour la liberté" ; l'ATO comme une "guerre civile" et comme une "invasion russe" ; la non-application des accords de Minsk comme une faute à la fois de la Russie et de l'Ukraine ; les résidents ukrainiens comme des "opposants" et comme des "traîtres", etc. Si la nature flottante de la réalité construite discursivement est reconnue, les publics mondiaux parviendront à une compréhension beaucoup plus sophistiquée et nuancée des conflits mondiaux.
Ceci, à son tour, invitera à la formulation de visions et d'initiatives alternatives pour la paix. La paix peut difficilement être atteinte sans respect de la complexité et sans volonté de compromis, deux domaines dans lesquels le populisme fait cruellement défaut.
Note
Aucun rapport indépendant n'a prouvé l'existence de fours crématoires mobiles utilisés par la Russie (Creedon, 2022). Par ailleurs, il est avéré que de nombreuses histoires de viols d'enfants par l'armée russe ont été inventées par l'ex-Ombudsman ukrainien Lyud- mila Denisova, qui a été licencié pour ces fabrications en juin 2022 (Lukasheva, 2022).
Liste de références
Arquilla, J., & Ronfeldt, R. (1999). L'émergence de la noopolitik : Toward an American information strategy. RAND Corporation. www.rand.org/content/dam/rand/pubs/ monograph_reports/MR1033/RAND_MR1 033.pdf Call, B. (2022, 7 octobre).
Fact check : Le président Zelensky a-t-il demandé à l'OTAN de déclencher une guerre nucléaire ? Newsweek. www.newsweek.com/zelensky-nuclear-putin-russia-war- pre-emptive-1749781 Carpentier, N. (2017). Le nœud discursif-matériel : Chypre en conflit et la participation des médias communautaires. Peter Lang. Creedon, J. (2022, 13 avril). Fausses images du "crématorium mobile" russe en Ukraine. France 24. www.france24.com/en/tv-shows/truth-or-fake/20220413-fake- images-of-russian-mobile-crematorium-in-ukraine Dyczok, M., & Chung, Y. (2022).
Zelens′kyi utilise ses compétences en communication comme arme de guerre. Cahiers slaves canadiens, 64(2-3), 146-161. doi:10.1080/00085006.2022 .2106699
Hartley, J. (2023). Strategic stories : Weaponized or worldmaking ? Global Media and China. Online before print. doi:10.1177/20594364231153200 Human Rights Watch. (2023, 31 janvier). Banned landmines harm civilians. www.hrw. org/news/2023/01/31/ukraine-banned-landmines-harm-civilians Laclau, E. (2005).
De la raison populiste. Verso. Laclau, E. et Mouffe, C. (1985). Hégémonie et stratégie socialiste : Vers une politique démocratique radicale. Verso. Lukasheva, S. (2022, 27 juin).
De Facebook aux interrogatoires. Pourquoi le médiateur Denisova a-t-il perdu son poste (en ukrainien). Ukrainska Pravda. www.pravda.com.ua/ articles/2022/06/27/7354838/ Mouffe, C. (2009).
Le paradoxe démocratique. Verso. Conclusion. Un chemin vers la paix 115 UN OHCHR. (2022, 15 novembre).
Ukraine/Russie : Prisonniers de guerre. Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme. www.ohchr.org/en/ press-briefing-notes/2022/11/ukraine-russia-prisoners-war Wodak, R., & Forchtner, B. (2014).
Embattled Vienna 1683/2010 : Right-wing pop- ulism, collective memory and the fictionalisation of politics. Visual Communication, 13(2), 231-255. doi:10.1177/147 0357213516720 Zelensky, V. (2022a, 4 mars).
Nous avons vécu une nuit qui pourrait arrêter l'histoire de l'Ukraine et de l'Europe (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v= qQ_4QpEftp8 Zelensky, V. (2022b, 8 mars).
Le 12e jour de la guerre. Discours du soir du président de l'Ukraine Volodymyr Zelensky aux Ukrainiens (en ukrainien). YouTube. www.youtube. com/watch?v=t3f3vzpJOeQ Zelensky, V. (2022c, 10 mars).
Le 15e jour de la guerre. Discours du soir du président de l'Ukraine Volodymyr Zelensky aux Ukrainiens (en ukrainien). YouTube. www.you- tube.com/watch?v=_8M8_a6cxZ4 Zelensky, V. (2022d, 16 mars).
Volodymyr Zelensky s'est exprimé devant le Congrès américain (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=HILlSCcphUc Zelensky, V. (2022e, 5 avril).
Volodymyr Zelensky s'est adressé aux hauts fonctionnaires et aux membres du Conseil de sécurité de l'ONU (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/ watch?v=Hvu6MUh0hco Zelensky, V. (2022f, 12 avril).
Volodymyr Zelensky s'adresse au peuple et aux hommes politiques de Lituanie (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=6Fo-o2s6nqk Zelensky, V. (2022g, 13 avril).
Volodymyr Zelensky s'est adressé au peuple et aux politi- ciens d'Estonie (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=yPAh-PlJmiA Zelensky, V. (2022h, 21 avril).
Aux Portugais. Discours du Président de l'Ukraine Volodymyr Zelensky (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=fjfe 7XnglkE Zelensky, V. (2022i, 29 avril).
Volodymyr Zelensky s'est entretenu avec des représentants des médias polonais (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=uobFhTgr96k Zelensky, V. (2022j, 2 mai).
Interview de Volodymyr Zelensky pour le projet 60 Minutes de la chaîne de télévision australienne Nine Network (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=iRtp89_ZspA Zelensky, V. (2022k, 11 mai).
Volodymyr Zelensky s'est entretenu avec des étudiants de grandes universités françaises (en ukrainien). www.youtube.com/watch?v=gV_w5QFrnpA Zelensky, V. (2022l, 10 juin).
Communication de Volodymyr Zelensky avec des étudiants et des professeurs d'établissements d'enseignement de Grande-Bretagne (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=pyRXw_cxhxU Zelensky, V. (2022m, 14 juin).
Zelensky a donné une conférence de presse en ligne pour les représentants du ZMI danois (en ukrainien). www.youtube.com/watch?v=7e0X_FQPpXo Zelensky, V. (2022n, 21 juin).
Discours de Zelensky aux participants du festival international de la créativité Cannes Lions (en ukrainien). YouTube. www.youtube. com/watch?v=ATQ95CCuGR4 Zelensky, V. (2022o, 14 juillet).
Zelensky s'adresse aux participants de la conférence de La Haye sur la responsabilité de la Fédération de Russie pour les crimes commis en Ukraine (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=_Jhhg42-eMs Zelensky, V. (2022p, 28 juillet).
Interview complète de Zelensky avec Piers Morgan (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=hGnZWcazZas 116 Alternative Articulations of the Russia-Ukraine Conflict Zelensky, V. (2022q, 30 septembre).
Communication de Zelensky avec la communauté de l'Université de Zurich, les entreprises et les autorités cantonales (en ukrainien). YouTube. www. youtube.com/watch?v=O1l_ZEICaDY Zelensky, V. (2022r, 6 octobre).
Un discours spécial de Volodymyr Zelensky, Président de l'Ukraine. Lowy Institute. www.lowyinstitute.org/event/special-address- volodymyr-zelenskyy-president-ukraine Zelensky, V. (2022s, 13 octobre).
Zelensky a donné une interview à la chaîne publique allemande ZDF (en ukrainien). YouTube. www.youtube.com/watch?v=PQiYjg26gKU Zvinyatskivska, Zoya (2014, 6 février).
The war of times, or 20 years that we have lost (en ukrainien). Ukrainska Pravda. http://life.pravda.com.ua/columns/ 2014/02/6/151566/
