L'ouvrage d'Olga Baysha, Miscommunicating Social Change : Lessons from Russia and Ukraine, est une étude approfondie, basée sur une large base théorique, de la manière dont la confrontation et la violence sponsorisée par les médias conduisent à la division dans une société donnée.
L'approche théorique et les travaux antérieurs de l'auteur, professeur à l'université de Moscou, montrent comment les approches à sens unique, produit d'un imaginaire "progressiste" antidémocratique et antagoniste, conduisent à ce que l'on appelle l'uniprogressisme.
Il est pertinent de noter, au fil de la lecture, que cette thèse s'applique parfaitement à notre époque et à des sociétés et pays différents, notamment ceux où prévaut l'intervention subtile ou clairement affichée des puissances économiques mondiales.
L'introduction précise que l'objectif de la critique immanente est de mettre en évidence et d'analyser les contradictions entre la mission démocratisante autoproclamée des mouvements sociaux étudiés dans ce cas et les résultats obtenus. Selon l'auteur, si cela n'établit pas une vérité "correcte" ou "réelle", cela permet de déstabiliser les conjectures de "bon sens", en démasquant leur nature politique.
- Si les résultats de l'analyse immanente-critique montrent qu'il reste une divergence (...)
- Si les résultats de l'analyse de la critique immanente montrent qu'il existe un décalage permanent entre les idées déclarées et la réalité, alors les mouvements sociaux qui agissent au nom de la démocratisation doivent mettre en cohérence leurs principes et leurs comportements.
Elle ajoute que, à partir d'une conceptualisation de l'histoire et du changement historique (Mouffe et Laclau), aucun mouvement social ne peut, en principe, être conçu comme un mouvement progressiste et insiste sur le fait que le terme démocratie qu'elle utilise fait référence à la capacité d'inclure tous les groupes sociaux dans la prise de décision et à leur capacité à s'engager dans la délibération sur différentes options politiques.
Les médias diffusant et soutenant le discours généré par les activistes du mouvement social, c'est ce discours qu'Olga Baysha analyse dans sa recherche, en se concentrant sur la façon dont la soi-disant classe intellectuelle colonise la différence des participants "oppositionnels", en réduisant au silence leurs voix et en établissant des camps opposés. La colonisation mondiale et l'imaginaire colonial qui relègue les opposants en les réduisant au silence apparaissent dans tous les aspects de nos vies, y compris dans la manière dont on lutte pour la démocratisation.
Ayant déjà énoncé l'imaginaire uniprogressif, héritage des Lumières, l'auteur commence à en retracer la généalogie, l'histoire de l'émergence de l'imaginaire progressiste :
- "... associé à la Réforme, le développement du capitalisme en Occident, la formation de la bourgeoisie (...).
- ...associée à la Réforme, au développement du capitalisme en Occident, à la formation de la bourgeoisie en tant que classe politique et à la diffusion de la philosophie des Lumières...le mythe de l'avant-garde a pris vie - une mythologie basée sur la construction d'oppositions : entre "l'aveugle" et "le visionnaire", "le traditionnel" et "le progressiste", "le philistin" et "le non conventionnel"...
L'auteur s'appuie également sur des recherches antérieures de sa part apparaissant dans des articles sur l'Ukraine et la Russie publiés en 2015 et 2016, sur l'imaginaire social progressiste maintenant analysé, d'où a émergé une avant-garde moderne, la société occidentale articulée par ses philosophes et par " un héros de romans et de livres de philosophie morale " dira sarcastiquement Iris Murdoch dans son livre La souveraineté du bien cité par Baysha.
- Il est important de noter que la critique des mouvements sociaux présentée dans ce livre n'est pas une (...)
- Il est important de noter que la critique des mouvements sociaux présentée dans ce livre n'est pas une critique de leurs efforts de démocratisation en soi... le problème avec la "mission de démocratisation" de ces mouvements sociaux est leur conceptualisation du "changement social progressif" en termes unidirectionnels d'occidentalisation. En raison de cet imaginaire non progressiste, le mouvement en question a fini par saper la démocratie plutôt que de la promouvoir, car il a diminué et marginalisé ses compatriotes présumés "sous-développés" et les a colonisés en excluant leurs voix des délibérations sur les questions importantes de démocratisation sociale au sein des sphères publiques "progressistes".
La première des quatre parties de l'ouvrage présente le développement du cadre théorique que l'auteur appliquera lors de la présentation des études de cas, en essayant de rompre le lien entre uniprogressisme et théorisation démocratique avec l'appui d'auteurs tels que Chantal Mouffe et Ernesto Laclau, qui prônent la déconstruction, et Nico Carpentier avec son nœud matériel discursif.
Les études de cas sont : "Rubans blancs", mouvement anti-Poutine pour des élections propres en Russie (2012) observé à travers les discours des militants sur Echo de Moscou, radio indépendante, le soi-disant Euromaidan (2013 à 2014), à partir de l'analyse des blogs des militants du mouvement à travers Ukrayinska Pravda (UP) et les manifestations anti-corruption de 2017 en Russie organisées par Alexei Navalny, examinés dans les articles de fond et d'opinion diffusés par Echo de Moscou et Novaya Gazeta, ainsi que les discours du mème "anti-Maidan comme terrorisme", qui sont apparus sur trois sites web indépendants (hors du contrôle de l'Etat ou des oligarques) : Ukrayinska Pravda, Leviy Bereg et Gordon).
Rubans blancs
Les mouvements de masse étaient une caractéristique de la Russie au début du 21e siècle, même si certains d'entre eux n'impliquaient pas une mobilisation totale, comme celle qui a unifié tout le pays lors de l'anti-monétisation de 2004, lorsque les manifestations visaient à s'opposer à l'échange d'avantages en nature (accordés à l'époque soviétique) contre des paiements en espèces.
L'auteur étudie le discours des activistes du mouvement anti-Poutine appelé Rubans blancs à travers leurs entretiens et leurs disquisitions sur Echo de Moscou, une station de radio indépendante, ainsi que les opinions des diffuseurs et écrivains activistes dans Novaya Gazeta, un prestigieux journal d'opposition.
L'étude de ce mouvement a ses antécédents dans l'analyse que Baysha a faite en 2011 des discours de la Perestroïka, ainsi que des lettres à l'éditeur et des articles d'opinion publiés dans deux journaux ukrainiens du début de 1989 à la fin de 1991. Ils ont dénigré les Soviétiques, les qualifiant d'"agents du passé" au nom de la démocratisation et du progrès social. À ce moment-là, le discours uniprogressiste et une version eurocentrique sont mis en avant, de même que le rejet de ceux qui ne partagent pas les opinions sur les réformes proposées.
Echo of Moscow, qui, outre les informations, se concentre sur les questions politiques et sociales, est devenu célèbre en 1991 pour sa prise de position contre le coup d'État manqué contre Gorbatchev. "Plus qu'une radio de masse, Echo est une radio d'influence", a déclaré Alexei Venediktov, son rédacteur en chef, dans une interview accordée au magazine New Yorker, relevée par Baysha. M. Venediktov aurait également évoqué les tensions entre la station de radio et le Kremlin, qui ont poussé le président russe à déclarer : "Vous me déversez de la diarrhée jour et nuit".
- "en termes hiérarchiques d'imagination uniprogressive - comme des personnes qui ne sont pas suffisamment développées (...)".
Pendant et après l'élection présidentielle de 2012, Echo de Moscou augmente sa notoriété et son audience en ayant un public réceptif aux idées démocratiques. Baysha effectue des analyses en pourcentage de sa programmation (qu'elle appelle des analyses qualitatives) et des discussions entourant l'élection et ses résultats, attribués par certains à la manipulation de la technologie ; il a également été question des partisans de Poutine (un facteur de sa victoire) auxquels un grand pourcentage des participants aux discussions se réfèrent "dans les termes hiérarchiques de l'imagination uniprogressive - comme des gens qui n'étaient pas assez développés pour comprendre et soutenir les aspirations "progressistes" de l'opposition "4.
L'analyse qui en résulte correspond en partie à une version modifiée d'un article de l'auteur sur le journalisme d'entreprise ou alternatif qui montre, une fois de plus, l'homogénéisation des faits par les radiodiffuseurs, qui mettent dans le même sac les opposants au mouvement et soulignent que l'élection de Poutine a été causée par la peur du changement des électeurs ou que certains ont été victimes de la propagande d'État : ils mettent l'accent sur le passé par opposition à la modernité des militants.
En examinant la documentation, le portrait d'une Russie arriérée et opprimée est trompeur ; en fait, une majorité de pourcentages n'accorde pas d'autonomie de pensée aux partisans de Poutine, les décrivant comme craintifs et faisant partie d'une masse amorale. Les radiodiffuseurs d'Echo, opposés à la Russie qu'ils décrivaient comme arriérée et opprimée, agissaient comme s'ils se trouvaient à une échelle de développement supérieure dont le devoir était d'éveiller la conscience des "autres", c'est-à-dire des arriérés.
Il est curieux que, tout en parlant de progrès, Echo reproduise des discours dans le style des siècles passés, comme les théories de la société de masse (y compris, selon l'auteur, celle de la balle magique) en utilisant une rhétorique de division similaire à celle qu'ils accusaient les pouvoirs en place à l'époque. Dans le même temps, ils ont promu l'Occident comme modèle à suivre.
Dans le cas des Rubans blancs et de leur discours uniprogressiste, Baysha en vient également à examiner la position de Novaya Gazeta, une plateforme d'opinions alternatives qui mène un journalisme d'investigation et qui jouera plus tard un rôle de premier plan dans les élections de 2017.
Euromaïdan
Selon l'auteur, dans l'analyse de l'Euromaidan, la disqualification des opposants dans le discours uniprogressiste s'accompagne d'épithètes. L'Euromaïdan est un mouvement initié le 21 novembre 2013, alors que le président ukrainien Viktor Ianoukovitch était censé signer un accord d'association (AA) comportant des éléments économiques. Baysha nous emmène dans un voyage historique nécessaire dans sa présentation, son analyse et ses notes, qui sera complété par l'épilogue du livre (Réflexions personnelles) dans lequel il explique son parcours, ses liens familiaux étroits en Ukraine qui ont donné lieu à une perception et une reconnaissance précoce d'une diversité nécessaire et de la possibilité, en la reconnaissant, de coexister.
Le refus du gouvernement ukrainien de signer l'accord a suscité un mouvement qui a attribué ce refus à une prétendue opposition de la Russie, qui voyait ses accords commerciaux menacés, tout en considérant avec suspicion le rapprochement de l'Ukraine avec une Europe idéalisée (l'Union européenne faisant entrer le pays dans sa zone d'intérêt). De leur côté, les membres du mouvement Euromaidan ont vu dans l'alignement de l'Ukraine sur la Russie un retour au despotisme soviétique, le tout relayé par les médias.
Quelles que soient les raisons du conflit, le mouvement s'est prolongé pendant deux ans, s'aggravant et donnant des résultats désastreux tant pour les partisans que pour les opposants. Selon la présentation de Baysha, cette situation a été influencée non seulement par la manipulation continue des médias, mais aussi par l'ingérence de diverses personnalités politiques et de représentants américains qui envisageaient et recherchaient un avenir européen pour l'Ukraine.
- "La coexistence dans un même espace de personnes vivant dans deux dimensions temporelles différentes - la (...)
La disqualification implicite du discours uniprogressiste s'accompagnait d'épithètes envers les opposants. Les militants du mouvement ont divisé l'Ukraine en deux : sovok (soviétique) et pro-occidentale. L'auteur cite un article de l'Ukrayinska Pravda (UP) qui déclare : "La coexistence dans un même espace de personnes vivant dans deux dimensions temporelles différentes - les modernes et les post-soviétiques - s'est avérée tout simplement impossible "5 Avec les attaques et ce genre de critiques négatives, l'auteur se demande comment ils ont pu s'entendre ?
- "[...] cette vision de l'histoire humaine a guidé les Jacobins, les Bolcheviks et de nombreux autres gr (...)
L'Ukraine est d'une énorme complexité historique, politique et culturelle : les porte-parole de l'UP ne prêtaient aucune attention à l'hétérogénéité des opposants, les appelant avec mépris tituski, gopniki, provocateurs, serviteurs serviles obéissant à l'État et ajoutant des considérations morales ; alors que la classe moyenne élégante et bien habillée faisait partie des activistes, c'est elle qui constituait le vrai peuple ; elle était les héros définis avec dérision par Iris Murdoch : "[...] cette vision de l'histoire de l'humanité a guidé les jacobins, les bolcheviks et de nombreux autres groupes dont l'ingénierie sociale au nom du progrès était imaginée en termes unidirectionnels "6.
- "un tapis magique qui les transporterait dans un monde merveilleux de progrès civilisationnel". ( (...)
Tout cela allait conduire à uniprogressisme déchaîné, soutenu dès le début par l'Ukrayinska Pravda et ses collaborateurs pour qui la signature du traité (AA) en vint à être considérée comme sacrée, la voie vers la "civilisation" et la réalisation d'un rêve : "un tapis magique qui les transporterait au pays des merveilles de la civilisation avancée ".
Les médias occidentaux, qui ont mal interprété la crise, ont ensuite médiatisé et soutenu la lutte contre ceux qui deviendraient des terroristes. Tina Burrett reconnaît les lacunes de la gestion des médias en omettant le contexte géopolitique qui a largement donné naissance aux difficultés progressives sans lesquelles on ne peut comprendre que l'après-Maidan est un régime oligarchique et que le gouvernement de l'après-Maidan a attaqué son propre peuple.
Stephen Cohen, comparant le parti pris anti-russe des médias occidentaux pendant la crise, a fait valoir que l'atmosphère médiatique dominante de la guerre froide à l'époque accordait plus d'attention aux voix alternatives qu'aux dissidents.
L'auteur note les points nodaux qui émergent du discours uniprogressif et antagoniste de l'UP, c'est-à-dire que la différence n'est pas perçue positivement comme une condition permettant la possibilité de démocratiser la société ukrainienne, mais tout apparaît comme construit en termes hiérarchiques. Seul un pourcentage minime des opinions accorde aux anti-mouvements le statut de personnes pensantes ; pour eux, les opposants sont les forces du passé contre les agents du futur et de la modernité. C'est la dialectique des Lumières.
A leurs yeux, les opposants constituent une masse homogène, des esclaves, des "sovki" (personnes à l'esprit soviétique). Bien que le point nodal essentialiste n'existe pas, l'universalisation prévaut dans laquelle l'Occident est l'objectif rêvé. En termes de normalisation, la Russie et Poutine sont les ennemis, ceux qui ne soutiennent pas le mouvement sont des traîtres, et puisque le contexte historique est supprimé, il n'y a pas de déshistoricisation.
- "L'Ukraine et la Russie devraient être des Etats indépendants mais amis, avec des frontières ouvertes, sans (...)
Après le point culminant de l'Euromaïdan, dans un contexte de radicalisation et de violence des deux côtés, les médias analysés ont été biaisés envers ceux qui ont mené le mouvement, tandis que les médias russes l'ont qualifié de "coup d'État", ce qui a conduit à une séparation entre les deux Ukrainies. Dans les régions de Donetsk et de Louhansk, à l'est et dans une partie du sud de l'Ukraine, le "Donbas", seuls 12 % des manifestants portant des bannières nationalistes russes étaient d'accord pour se séparer de l'Ukraine et rejoindre la Russie, tandis que plus de 75 % estimaient que "l'Ukraine et la Russie devraient être des États indépendants mais amis, avec des frontières ouvertes et sans visa "8 .
Selon Baysha, pour démocratiser l'Ukraine, il faut tenir compte de sa diversité culturelle. Après le "coup d'État", les manifestants de Donetsk et de Luhansk ont commencé à être qualifiés de séparatistes, puis considérés comme des terroristes avec la création de l'ATO (opération antiterroriste).
L'auteur étudie le rôle des médias dans la façon dont l'insurrection anti-Maidan a été étiquetée comme une tentative terroriste à travers trois sites web : Ukrayinska Pravda, Leviy Bereg (LB) et Gordon (ces deux derniers étant de nouveaux participants et agents du changement social radical). La couverture médiatique proposée s'est déroulée du 22 février, jour de la démission du président Yanukovych, au 13 avril 2014, date de l'annonce de l'ATO.
Après le départ de Ianoukovitch, bien que la plupart des opposants à l'Euromaïdan étaient contre le "coup d'État" mais pas en faveur d'un rattachement à la Russie, les nouveaux responsables les ont rapidement qualifiés de séparatistes et, avec la création de l'ATO, le mouvement anti-Maïdan a acquis une connotation terroriste. Seuls 11 % ne les percevaient pas comme des hooligans ou des terroristes, mais comme des citoyens ayant des préoccupations légitimes.
La séparation n'était ni la seule ni la principale revendication des opposants au "coup d'État" car il y en avait d'autres comme la fédéralisation, le rejet de l'OTAN, de l'Union européenne et le fait de ne pas couper les liens avec la Russie avec laquelle ils proposaient une union économique. L'étiquetage de ces personnes comme séparatistes a déplacé la tentative de fédéralisation proposée et a justifié la prise de bâtiments et la résistance armée en les comparant à des actions similaires menées dans le passé pendant la révolution Euromaidan.
Le terme de séparatisme suppose une représentation hégémonique de toutes les autres revendications. Dans les articulations du mouvement réalisées par UP, GN et LB, le séparatisme a fonctionné en prenant la partie pour le tout, c'est-à-dire qu'une partie représente le tout qui, dans la théorie de Laclau, joue un rôle décisif dans toutes les constructions hégémoniques, ce qui ne serait pas arrivé si le signe "séparatisme" n'avait pas déplacé le signifiant "Fédéralisation" métonymiquement et ensuite métaphoriquement.
Les messages transcrits de cette étape, reproduits par Baysha, illustrent en ce sens qu'une atmosphère d'intolérance envers les opinions politiques des opposants règne et que la contingence du matériel avec le discursif émerge.
Selon l'auteur, l'examen de la formation du nouveau gouvernement, de l'identité de ses membres et surtout du discours de l'Euromaïdan permet de conclure qu'il existait déjà une atmosphère d'intolérance à l'égard des opinions politiques des "autres", qui ne seraient plus ensuite étiquetés comme des compatriotes "arriérés" mais comme des terroristes, combattus par une avant-garde à sens unique alignée sur l'Occident et développant une colonisation intense.
Les nouveaux responsables ont ainsi qualifié l'ensemble du mouvement anti-Maidan de séparatiste, ce qui a conduit à qualifier l'insurrection anti-Maidan de tentative terroriste, tandis que les combattants armés de l'Euromaidan étaient considérés comme des héros. Au lieu de négocier, on a déclenché un dispositif antiterroriste.
Dans la troisième étude de cas, les manifestations anti-corruption organisées en Russie par Alexei Navalny, l'analyse du discours uniprogressiste est présentée au chapitre 6 en se basant non seulement sur la station de radio Echo, mais aussi sur un autre média, le journal Novaya Gazeta, dont la couverture médiatique critique et investigatrice des questions politiques et sociales russes est reconnue en Russie et à l'étranger.
L'auteur fournit des informations générales sur cette plateforme d'information qui, malgré la répression et la disparition de ses contributeurs, s'est attachée à enquêter sur le crime organisé et la corruption au sein du système politique russe, tout en critiquant la politique intérieure et internationale du Kremlin.
- "Les gens veulent un changement de visage (au pouvoir) ainsi que de programme" ; "La société est mécontente de la (...)
Dans l'analyse qualitative de Baysha du contenu de Novaya entre le 26 mars et le 3 avril 2017 (une semaine après le début des manifestations), on remarque que les diffuseurs et les chroniqueurs ont accueilli les manifestations avec enthousiasme et l'ont déclaré à plusieurs reprises, mais ont négligé le fait qu'elles provenaient d'un large éventail d'opposants au régime de Poutine. Dans leurs interventions, ils les présentaient comme un tout, c'est-à-dire comme "la société" et "le peuple". L'auteur cite, entre autres, Yevgenia Albats ("Le peuple veut un changement de visages (au pouvoir) et d'agendas") et Irina Prokhorova ("La société est insatisfaite et aspire à des changements").9 42 L'auteur ajoute que le pouvoir et le peuple ne sont pas la même chose.
L'auteur ajoute que le pouvoir et la société sont deux concepts à fortes connotations qui, lorsqu'ils sont utilisés, font qu'il est difficile pour ceux qui poussent l'agenda de la démocratisation de prendre en compte les "autres" qui ne le partagent pas ; son analyse suggère que le fait d'ignorer des millions de citoyens russes est devenu une conséquence de la vision uniprogressive de l'histoire ; les militants de la modernisation de la Russie voyaient leurs opposants comme des symboles du "passé" et donc obligés de céder la place au "futur".
Alors que certains assimilent le pays à l'Empire russe, où personne ne peut contester le pouvoir du tsar et où toute forme de protestation aurait des conséquences désastreuses pour la samoderzhaviye (une forme d'autocratie tsariste), d'autres comparent la Russie contemporaine à Byzance.
Baysha soutient que, comme il l'a observé dans l'étude de cas précédente, le fait de lier la polarité russe à des signifiants tels que le tsarisme, la monarchie, la stagnation, l'unité, souligne l'idée que la Russie n'est pas un pays moderne, mais un vestige du passé qui a perdu son orientation vers le passé, et qu'elle n'est pas un pays moderne.
Encore une fois, l'imaginaire social uniprogressiste qui assimile la modernisation et l'occidentalisation à une croissance morale et à une conscience accrue rend difficile pour ceux qui ne remettent pas en cause cette vision de trouver une explication à ceux qui, en ne se joignant pas aux manifestations, commencent à être dénigrés ; on reproche aux adultes d'avoir une peur ancestrale, d'être stupides et de regarder la télévision tout en coupant le chou et en cuisinant du borsch, et aux jeunes de subir un lavage de cerveau dans les écoles. Tout ceci a été reproduit dans Novaya Gazeta.
Le système de Poutine, ajoutent-ils, est également soutenu par l'Église orthodoxe, qui compte de nombreux adeptes, et son idéologie est qualifiée de malsaine. Les articulations progressives suivent cette voie, d'où émergent le terme "anchois" et les comparaisons avec la Corée du Nord.
Puis, une division de la jeunesse causée par les faiseurs d'opinion apparaît. Une lutte des classes dans laquelle une génération était qualitativement nouvelle, non seulement par rapport aux masses vieillissantes soutenant Poutine (celles qui regardent la télévision), mais aussi par rapport à la génération anti-Poutine du passé récent, la génération Facebook et Twitter alors que l'actuelle utilise les canaux VK, OK et Youtube. Ce sont les "gentils" qui parlent anglais.
Le site Web de Novaya Gazeta a reçu entre 90 000 et 120 000 messages pendant la couverture médiatique du problème tchétchène, et l'analyse de contenu de Baysha a permis de trouver 44 rapports spéciaux ou articles de fond sur les manifestations à cette époque. Au total, 57 personnes ont présenté leur point de vue dans lequel apparaissent des traces de l'imaginaire uniprogressiste et la conviction que le "pouvoir" doit être changé.
Ce point de vue a empêché et entravé la vision des "autres" dans un contexte réel en reliant la polarité russe à des termes significatifs tels que tsarisme, monarchie, zastoi, liés dans une chaîne d'équivalences qui servirait à souligner l'idée que la Russie contemporaine n'est pas un État moderne, mais un vestige du passé qui a perdu son orientation historique. Pour l'avenir, la tendance dominante était l'occidentalisation.
Face à l'"ennui" ambiant exprimé par une partie de la jeunesse, on a parlé de nostalgie du bon vieux temps de Yeltzin, de spiritualité et de renaissance par rapport à l'échelle uniprogressive du développement historique, souligne Baysha, où l'on trouve une nouvelle noblesse qui ne regarde pas la télévision et n'est pas influencée par la propagande, et où l'on trouve différents types de jeunes, à savoir les jeunes souriants et anglophones (des dizaines de milliers) et ceux que le rockeur Mike Naumenko a appelés dans l'une de ses chansons "gopniki" (la sous-culture, la classe inférieure en Russie qui comprend les jeunes peu instruits issus de familles à faible revenu).
Ainsi, les manifestants sont progressistes et les sous-développés sont imaginés de manière homogène comme vivant dans une "paralysie sociale" ; par conséquent, un agenda uniprogressif est poussé, qui doit ignorer les autres. En ce sens, une violence symbolique est exercée.
Il y avait ceux qui protestaient contre les hauts niveaux de corruption et d'immoralité des personnes au pouvoir et ceux qui s'y opposaient appartenaient à une autre tribu, comme une allégorie d'un conflit anthropologique entre tribus. En réalité, il n'y avait pas de programme politique, mais la protestation est devenue à la mode et pour les vétérans des luttes anti-Poutine, la jeunesse représentait la marche du progrès et l'avant-garde du mouvement historique.
Miscommunicating Social Change est un livre au contenu très riche. L'auteur fournit des informations complémentaires et souligne qu'au fil des ans, les nouvelles formes de communication utilisées par la soi-disant "nouvelle génération" sont en constante évolution. Les collaborateurs de Novaya Gazeta (Kiril Martinov, entre autres) affirment qu'ils sont déjà sur Internet II, car ils estiment qu'Internet I (Facebook, Twitter) a été envahi par les trolls et les conservateurs. Une articulation qui, selon Baysha, s'inscrit parfaitement dans le récit uniprogressiste du développement de l'histoire.
À ce stade, l'émergence du discours uniprogressiste et de son antagonisme interne qui, fondamentalement, ne respecte pas le droit à l'existence des autres (ceux qui regardent la télévision ou utilisent Internet I) est plus claire, tout comme les points nodaux du discours antagoniste, à savoir l'homogénéisation, l'essentialisation, l'universalisation, la normalisation et la déshistorisation, qui tendent tous à l'émergence de deux sociétés opposées produisant la confrontation qui en résulte.
Certains théoriciens cités par l'auteur proposent de transformer l'antagonisme en agonisme. L'antagonisme étant une relation entre des ennemis qui ne respectent pas le droit à l'existence de l'autre, la démocratie agonistique propose un lien entre des adversaires qui partagent certaines valeurs mais diffèrent dans leur interprétation de ce que ces valeurs signifient.
Tout au long de la lecture de ce livre, il est intéressant de se référer aux auteurs cités dans la bibliographie, en se concentrant sur les intellectuels russes et leur position actuelle. Nous suggérons ceci pour une meilleure appréciation de ce que la recherche de Baysha présente après avoir examiné les articles et l'opinion de ces auteurs.
