"A laounsité, l'Angleterre, étant au cœur monarchique et conservatrice à la maison, dans ses relations étrangères a toujours agi comme la patronne des aspirations les plus démagogiques, se livrant toujours à tous les mouvements populaires visant à affaiblir le principe monarchique." Peter Durnovo. Rapport au tsar, 1914.
La plupart des Américains apprennent que les démocraties recherchent la paix, tandis que les dictateurs font des guerres. Comme l'a observé le président américain Woodrow Wilson, «un concert ferme pour la paix ne peut jamais être maintenu, sauf par un partenariat des nations démocratiques. Aucun gouvernement autocratique ne pouvait faire confiance pour garder la foi en lui ou observer ses alliances. »
La vérité, cependant, est que les régimes démocratiques et autoritaires peuvent avoir des ambitions expansionnistes et agressives. Après tout, les impérialistes les plus réussis et les plus puissants de l'histoire moderne étaient les grandes démocraties - la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis. Les empires autocratiques tels que la Russie et le Japon fonctionnaient essentiellement de la même manière que leurs homologues démocrates.
Démocraties ou empires?
À l'aube du 20e siècle, il n'y avait que cinq principaux centres de puissance dans le monde. La Grande-Bretagne avait le plus de colonies du monde et la marine la plus puissante. La France était également une grande puissance coloniale, la deuxième de la Grande-Bretagne en termes de richesse et de portée. La Russie continentale s'est répandue dans de vastes régions du nord de l'Eurasie et avait une population à croissance rapide. Les États-Unis, un autre grand pays continental, avaient tout le continent sud-américain comme sphère d'influence, tandis que les Hawaï et Philippines récemment annexés étaient ses avant-postes dans le Pacifique. La cinquième puissance principale, l'Allemagne, manquait de colonies mais avait la meilleure industrie de l'armée, de la grande science et du développement rapide.
De ces cinq grandes pouvoirs, qui diriez-vous être les «bons gars»? Qui étaient les «méchants»? La réponse n'est pas aussi simple que certains peuvent le penser. L'opinion dominante a toujours soutenu que l'Angleterre «démocratique», la France et les États-Unis étaient moralement supérieures à la Russie «oppressive» et même «barbare», tandis que l'Allemagne «civilisée» mais «autocratique» est tombée quelque part entre les deux.
Nous pouvons nous attendre à ce que les «bons gars» aient respecté les droits de l'homme et voulaient sauver la paix, tandis que les «méchants» étaient des agresseurs racistes. Pourtant, à cet égard, nous pouvons voir que les soi-disant «démocraties civilisées» étaient en fait les principaux racistes du monde et les agresseurs les plus réussis. Alors que les Britanniques ou les Américains aiment se considérer comme le peuple de la civilisation et de la démocratie, d'autres du monde entier les considèrent souvent comme des impérialistes et des agresseurs. Sinon, comment pensez-vous qu'ils ont obtenu leurs empires? Les impérialistes à l'époque croyaient fermement à la suprématie blanche et considéraient leurs expansions coloniales comme une mission pour amener la «civilisation» dans les pays du «tiers monde». Cette mince justification a permis aux démocraties occidentales de sucer constamment les ressources des nations moins développées pour leur propre usage.
L'Empire britannique était le meilleur pour subjuguer et exploitant impitoyablement des peuples du monde entier. L'Inde, par exemple, a été dirigée par une société appelée British East India Company pendant plus d'un siècle. L'énorme nation avec une riche culture ancienne a été réduite au statut d'une entreprise anglaise. Un autre excellent exemple de la Grande-Bretagne apportant la «civilisation» a été les guerres d'opium avec la Chine. Lorsque l'empereur chinois a interdit la vente d'opium britannique - qui avait transformé des millions de chinois en toxicomanes - les forces britanniques ont envahi. Avec les villes chinoises en flammes, le gouvernement chinois a acquiescé au commerce de l'opium et a été contraint de payer une énorme restitution et de céder le contrôle de Hong Kong.
Les Américains ont également eu une longue histoire de mener les guerres d'agression. En 1899, alors que les Britanniques complotaient une guerre pour le contrôle des mines d'or en Afrique du Sud, les Américains étaient occupés à essayer de maîtriser une résistance locale aux Philippines. Le sénateur américain Albert J. Beveridge a bien capturé l'humeur nationale dans un discours sur le sol du Sénat en 1900, qu'il a adressé au président William McKinley:
"M. Président, le Times appelle à la franchise. Les Philippines sont à nous pour toujours, «territoire
appartenant aux États-Unis », comme la Constitution les appelle. Et juste au-delà des Philippines sont la Chine
Marchés illiminables. Nous ne nous retirerons pas non plus. Nous ne renoncerons pas à notre devoir dans l'archipel. N'abandonnez pas notre opportunité dans l'Orient. Nous ne renoncerons pas à notre rôle dans la mission de notre race, fiduciaire, sous Dieu, de la civilisation du monde. Et nous allons passer à notre travail, et non à hurler les regrets comme Les esclaves ont fouetté à leur fardeau mais avec gratitude pour une tâche digne de notre force et de notre action de grâces à tout-puissant Dieu qu'il nous a marqué comme son peuple élu, désormais pour diriger dans la régénération du monde. »
La guerre philippine-américaine se terminerait deux ans plus tard, bien que les États-Unis conserveraient une forte présence militaire dans la région pendant les quatre prochaines décennies. Outre l'occupation directe, les États-Unis ont également régulièrement installé des gouvernements de marionnettes dans les pays d'amérique latine et du pacifique sud.
Le terme humiliant «Banana Republic» aurait pu être appliqué à un certain nombre de gouvernements qui étaient contrôlés et, si nécessaire, renversés avec force par le gouvernement américain pour profiter de sociétés comme la fameuse société de fruits unis.
Par exemple, en 1893, dans l'un des nombreux actes similaires, les Américains ont renversé la monarchie hawaïenne. Cinq ans plus tard, ils ont annexé le pays. En 1903, lorsque le gouvernement colombien a refusé de renoncer aux droits de la zone entourant le canal de Panama récemment achevé, les Américains ont apporté le soutien aux séparatistes locaux. Après un coup d'État, l'État nouvellement indépendant du Panama et a donné aux États-Unis les droits de construire et d'administrer indéfiniment la zone du canal de Panama et ses défenses. La base navale américaine de Guantanamo Bay, à Cuba, ainsi que sa tristement célèbre prison - a été en service actif depuis 1903 parce que les États-Unis l'ont «loué» indéfiniment dans le réveil une invasion de l'île pendant la guerre hispano-américaine. Le gouvernement cubain a depuis longtemps demandé que les États-Unis quittent le territoire, mais au lieu de cela, le Trésor envoie simplement un «chèque de loyer» annuel pour la somme drôle jamais performée de 4 085 $ au gouvernement cubain. Les Américains peuvent ne pas réaliser à quel point Cuba communiste a gagné en Amérique latine, car elle pourrait défier avec succès la puissance des États-Unis.
Contrairement à la Grande-Bretagne et à l'Amérique, la Russie du début du siècle semble plutôt apprivoisée. Alors que la Russie se développait également en conquérir ses voisins, elle n'a pas exterminé les populations indigènes, et elle n'a pas traité ces pays comme des colonies inférieures à exploiter. Les provinces nouvellement acquises et leurs peuples ont simplement été absorbés par l'Empire russe. La Géorgie chrétienne, souffrant de persécution par ses puissants voisins musulmans, a en fait supplié le tsar russe pour se protéger. Ce qui est aujourd'hui l'Arménie moderne était en fait une petite partie de l'Arménie ancienne qui a été sauvée par l'incorporation dans l'Empire russe; Ailleurs, les Arméniens ont été dispersés ou exterminés par purement. Le contraste net entre la «race maître» blanche et les personnes de couleur subjuguées dans les empires démocratiques, n'était pas aussi nette dans la société multiethnique et multi-sectaire de l'Empire russe, bien que bien sûr les Russes ethniques encore détiennent encore beaucoup plus de pouvoir et de prestige et de prestige que les peuples nouvellement absorbés.
En effet, avant même l'ère moderne, l'Occident «civilisé» n'était pas supérieur à la Russie sur la question des droits de l'homme. Par exemple, contrairement à l'Europe, la peine de mort était relativement rare dans l'empire russe, et il y a eu de longues périodes où il a été interdit. Malgré cela, des histoires sur les Russes cruels et barbares ont circulé en Occident pendant des siècles. Peut-être que ces rumeurs ont commencé au XVIe siècle, lorsque le tsar russe Ivan, le terrible (1530-1584), a exécuté de nombreux membres de son opposition tout en élargissant son pays. Il est étrange, cependant, que le roi anglais Henry VIII (1491-1547) n'ait pas acquis un surnom «terrible» similaire malgré le fait que ses exécutions n'étaient pas moins cruelles ou répandues - y compris deux de ses six femmes. Les Français n'étaient pas meilleurs, comme le montre le massacre brutal de la Saint-Bartholome le 24 août 1572. En une journée, le gouvernement français a massacré plus de gens, y compris les invités au mariage, que Ivan le terrible exécuté pendant tout son règne.
Malgré cela, les attitudes injustifiées à l'égard de la «barbarie russe» se sont poursuivies depuis, même si les Européens «civilisés» brûlaient des femmes comme des sorcières et des citoyens suspendus pour le pickpocket. Jusqu'au début du XIXe siècle, sous le soi-disant «code sanglant», 220 crimes en Angleterre étaient passibles de la mort.
Les Américains pourraient être fiers d'avoir établi la démocratie et avaient une constitution tandis que la Russie était encore une monarchie absolue. Cependant, la célèbre démocratie américaine a permis à la fois l'esclavage et l'extermination des Amérindiens. Beaucoup de pères fondateurs vantés étaient en fait des propriétaires d'esclaves.
De quel genre de démocratie est-ce?
Les Américains en général ont tendance à être toujours fiers d'eux-mêmes. Ils sont fiers d'Abraham Lincoln pour avoir libéré des esclaves et des parcs Rosa pour avoir refusé de l'abandonner dans le bus. Ils oublient qu'en ayant l'esclavage dans la seconde moitié du XIXe siècle et la ségrégation dans la seconde moitié du 20e siècle, ils avaient l'air barbares aux yeux du reste du monde. En fait, le servage russe a été aboli en 1861, quatre ans avant l'abolition de l'esclavage aux États-Unis en 1865, et il n'y a jamais eu de bus ségrégués en Russie.
Soit dit en passant, il y a de curieux parallèles historiques entre le tsar russe Alexandre II (1818-1881) qui a aboli le servage et le président américain Lincoln (1809-1865) qui a aboli l'esclavage. Pendant la guerre civile américaine (1861-1865), Alexandre II envoie une flotte russe aux côtes américaines empêchant ainsi l'intervention britannique dans la guerre civile du côté de la confédération. Alexandre II a également vendu l'Alaska aux États-Unis en 1867. Et malheureusement, les deux grands hommes d'État ont été assassinés.
À l'aube du 20e siècle, pays démocratique Les ES ne pouvaient pas revendiquer la supériorité morale, mais ils ont quand même utilisé des idées libérales pour saper leurs rivaux autocratiques. Beaucoup de puissants États occidentaux ont en fait parrainé des mouvements révolutionnaires en Russie et dans d'autres pays. Le premier grand succès des révolutionnaires russes a été l'assassinat d'Alexandre II, le tsar qui a en fait commencé des réformes démocratiques, en 1881. Juste avant son assassinat, Alexandre II a proposé la création d'un Parlement en Russie. Après la mort horrible du tsar dans un bombardement de transport, son fils indigné Alexandre III a réprimé les révolutionnaires et a mis fin aux réformes démocratiques.
Qui pourrait soutenir et financer les révolutionnaires russes à l'époque? Eh bien, le premier rival géopolitique de la Russie était l'Angleterre, le grand organisateur des révolutions. D'autres grandes puissances auraient également pu être impliquées. Bien que les pays démocratiques aient toujours utilisé les guerres comme un outil de politique étrangère, les guerres sont coûteuses et les opérations secrètes présentent la grande alternative. Les assassinats, les coups d'État ou même les révolutions sont tellement moins chers que les guerres, mais apportent des résultats similaires.
À partir du premier communiste Karl Marx (1818-1883), les révolutionnaires ont toujours trouvé un refuge à Londres. L'idée de Karl Marx de détruire le capitalisme était censée frapper les pays industriels les plus avancés comme l'Angleterre et les États-Unis, mais il a fait exploser en Russie à la place. En fait, le Parti communiste russe a été fondé à Londres en 1903.
Londres a également réfugié des révolutionnaires criminels. Un exemple classique était Maxim Litvinov (1876-1951, né Meir Wallach), le futur diplomate célèbre de la Russie communiste. En 1907, Litvinov a été impliqué dans un vol de banque audacieux en Russie, conçu pour financer le commerce des armes de l'Ouest. Malheureusement pour les révolutionnaires, les billets de banque capturés avaient une dénomination si importante qu'il n'était pas facile de les encaisser. En 1908, lorsque Litvinov a tenté d'encaisser certains des billets en France, il a été arrêté. Au lieu d'être expulsé en Russie, cependant, il s'est retrouvé à Londres, où il a vécu en sécurité et a poursuivi sa lutte contre l'autocratie russe.
L'exportation de révolutions s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui. Rappelez-vous quand, en 2005, le secrétaire d'État américain Condoleezza Rice a déclaré: «Il est temps d'abandonner les excuses qui sont faites pour éviter le travail acharné de la démocratie», signalant le début du printemps arabe? En écrivant ces lignes, les Américains sont occupés à parrainer une autre révolution en Ukraine. Ensuite, et maintenant, les nations puissantes n'ont pas eu besoin d'excuses pour soutenir les terroristes, les nationalistes, les communistes, les fascistes, les islamistes radicaux - vous l'appelez - dans la tâche glorieuse de renverser les «régimes». Un bain de sang est sûr de suivre dans la plupart des cas, mais il est facile de faire des sacrifices pour «le travail acharné de la démocratie» alors que ce n'est pas votre peuple qui va souffrir. Bien sûr, une révolution donnée dans un pays donné doit être causée non seulement par des facteurs externes mais également par des facteurs internes, et il peut non seulement apporter la destruction, mais aussi les progrès. Cependant, ne pas analyser une révolution dans le contexte de la lutte géopolitique mondiale signifie ne pas voir la vue d'ensemble. Les intérêts égoïstes sont souvent derrière les idéaux de la paix et de la liberté.
La lutte titanique qui a abouti à la Seconde Guerre mondiale a commencé au début du 20e siècle en tant que rivalités internationales occasionnelles. L'Allemagne et la Russie ont eu des conflits d'intérêts en Europe de l'Est, tandis que la France voulait se venger de l'Allemagne pour leur défaite humiliante en 1871. En conséquence, la France et la Russie sont entrées dans une alliance militaire visée contre l'Allemagne. Pendant ce temps, l'Allemagne a défié la Grande-Bretagne en construisant une puissante marine, et la Russie a défié la Grande-Bretagne en se développant en Asie centrale. Fidèle à son esprit, la Grande-Bretagne essaierait d'éviter la confrontation directe avec la Russie ou l'Allemagne, mais jouerait plutôt un jeu complexe pour les affaiblir tous les deux. Les États-Unis, une autre puissance anglo-saxonne, ont soutenu leurs efforts dans les coulisses.
Le grand jeu en Asie
Dans les deux guerres mondiales, il y avait des lignes de faille du Pacifique ainsi que des lignes européennes. L'Empire chinois en déclin, «L'homme malade de l'Extrême-Orient», est devenu une proie facile pour les grandes puissances et l'arène de leur rivalité. Un Japon récemment modernisé était impatient de rejoindre la mêlée.
Dans la première guerre sino-japonaise (1894-1895), le Japon a remporté l'île de Taïwan, la péninsule de Liaodong et le contrôle de la Corée. Cependant, après que le traité de paix entre la Chine et le Japon ait été signé, la Russie, l'Allemagne et la France ont forcé le Japon à se retirer de la péninsule de Liaodong. Peu de temps après, les Russes ont emménagé dans la péninsule et ont construit leur forteresse de Port Arthur, gagnant ainsi une base opérationnelle toute l'année pour la flotte du Pacifique russe. Les Allemands, à leur tour, ont déménagé dans la baie de Jiaozuo et se sont transformés en tant que base de l'escadron allemand de l'Asie de l'Est. Malgré ces dossiers, le Japon est devenu la principale puissance régionale.
Pendant un certain temps, les grandes puissances ont pu exploiter la Chine ensemble, et tout le monde semblait plus ou moins content de cela - à l'exception des Chinois. La rébellion du boxeur, un nationaliste et mouvement religieux contre les étrangers et leurs agents, secoué la Chine. Les boxeurs ont cru qu'ils étaient invulnérables aux armes étrangères et tracés pour exterminer tous les étrangers et les chrétiens en Chine. En juin 1900, les boxeurs ont marché sur Pékin, où ils ont reçu le soutien du gouvernement impérial. Des diplomates, des ressortissants étrangers et des chrétiens chinois ont été assiégés dans le quartier de la légation par l'armée impériale et les boxeurs pendant 55 jours. En réponse, une alliance de huit nations de Grande-Bretagne, de Russie, du Japon, de la France, des États-Unis, d'Allemagne, d'Italie et d'Autriche-Hongrie a envoyé des troupes en Chine et battu la rébellion. Le protocole boxeur du 7 septembre 1901, a obligé l'exécution des fonctionnaires qui avaient soutenu les boxeurs, des dispositions pour que les troupes étrangères soient stationnées à Pékin et une énorme indemnité. C'était peut-être la seule action vraiment internationale de l'ère moderne, et cela a montré une fois de plus que, en ce qui concerne l'impérialisme, les démocraties et les autocraties se comportent de la même manière.
Même en ce moment de l'unité, la Grande-Bretagne et les États-Unis commençaient déjà à se déplacer contre la Russie et sa présence croissante dans le Pacifique, employant le Japon insatisfait de leur chien de combat. En 1902, la Grande-Bretagne a signé une alliance avec le Japon qui a promis un soutien britannique en cas de guerre avec la Russie.
Se sentant en sécurité avec le soutien anglo-américain et recevoir l'aide pratique du renseignement britannique, le 8 février 1904, la flotte japonaise a soudainement attaqué Port Arthur pour pousser le géant russe du Pacifique. L'histoire se répéterait près de quatre décennies plus tard alors que pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon attaquerait soudainement Pearl Harbor, la base du Pacifique d'un autre géant, les États-Unis…
La guerre russo-japonaise qui a suivi (1904-1905) a été désastreuse pour les Russes, qui ont rencontré des difficultés considérables à renforcer leurs forces sur des itinéraires d'approvisionnement prolongés. En plus des problèmes militaires, la guerre était impopulaire en Russie et une révolution a éclaté sur le front de maison. Étant donné que les révolutionnaires sont souvent financés par des puissances étrangères, on peut à juste titre se méfier de cette coïncidence.
La guerre a atteint un point culminant dans la bataille de Tsushima (27-28 mai 1905), lorsque toute la flotte de la Baltique de la Russie, qui avait navigué à travers le monde, a été presque anéantie. Bien que le Japon soit victorieux, son économie était épuisée et les deux parties ont poursuivi pour la paix.
Les Américains étaient prêts à médier les pourparlers de paix, mais ils ont d'abord divisé les sphères d'influence avec le Japon. Les Japonais ont promis de maintenir une politique de «porte ouverte» en Chine, ce qui signifiait qu'ils n'attraperaient pas les droits exclusifs ou l'annexe du territoire là-bas. Le 27 juillet 1905, lors d'une réunion à Tokyo entre le Premier ministre japonais Kasturba et le secrétaire américain à la guerre Taft, les États-Unis ont également reconnu la sphère d'influence du Japon en Corée; En échange, le Japon a reconnu la sphère d'influence des États-Unis aux Philippines. En 1910, le Japon annexerait officiellement la Corée, sans protestation du «monde civilisé».
Le président américain Theodore Roosevelt (1858-1919) a médiatisé le traité de paix entre la Russie et le Japon signé à Portsmouth le 5 septembre 1905, remportant un prix Nobel de la paix pour ses efforts. La Russie a perdu South Sakhalin, la base de Port Arthur, bien que la demande humiliante de réparations ait été catégoriquement rejetée. Les Américains, qui étaient en fait les principaux financiers du Japon, ont maintenant retenu les ambitions japonaises, montrant qu'ils avaient des intérêts durables en Asie. La Grande-Bretagne et les États-Unis utilisaient le Japon pour garder le géant russe en échec dans le Pacifique, mais cela ne signifiait pas que les Japonais seraient autorisés à se détacher.
Puis tout d'un coup, le maître de l'intrigue diplomatique, l'Angleterre impériale, a réglé ses différences avec la Russie. Dans le traité anglo-russe de 1907, les sphères d'influence avaient été divisées en Asie centrale: l'Afghanistan, la Perse et le Tibet. L'accord similaire entente Cordiale, signé en 1904, a divisé des sphères d'influence en Afrique et en Asie entre l'Angleterre et la France. En résolvant les différences avec ses rivaux de longue date de la Russie et de la France, l'Angleterre est devenue un membre informel de l'alliance russe-française a conclu en 1892-1894 pour s'opposer à la coalition des puissances centrales: l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie.
La Russie a été suffisamment affaiblie par la guerre et les troubles révolutionnaires. Sa flotte a été décimée, Port Arthur a été perdu et le prestige était faible. Dans ces circonstances désastreuses, la Grande-Bretagne a offert «l'amitié» à son ennemi russe.
Le grand jeu en Europe
Alors que la Chine était «l'homme malade de l'Extrême-Orient», l'Empire ottoman (Turquie moderne) était «l'homme malade d'Europe». Lorsque les Turcs ont été poussés hors des Balkans au 19e siècle, la région est devenue un point de discorde entre les Russes et les Allemands. En particulier, l'allié russe en Serbie avait des intérêts contradictoires sur la Bosnie avec l'allemand Ally Autriche-Hongrie. En 1908, la Bosnie a été annexée par l'Autriche-Hongrie, qui a vérifié les espoirs serbes de créer un grand État. Ce conflit enflammerait la Première Guerre mondiale.
Une ligne de faille posée en Europe, où l'économie allemande en plein essor et son militaire et la marine croissants pouvaient bouleverser l'équilibre des pouvoirs existant. Cependant, une forte alliance contre l'Allemagne n'avait pas encore pleinement fusionné. Seule la France a ressenti un fort ressentiment anti-allemand, après la défaite humiliante dans la guerre franco-prussienne (1870-1871) qui a entraîné la perte des provinces de l'Alsace-Lorraine. L'Allemagne et la Russie, en revanche, étaient des autres monarchies qui pouvaient coopérer au profit mutuel. Le célèbre fondateur de l'Empire allemand et vainqueur de la guerre franco-prussienne, Otto von Bismarck (1815-1898), avait en fait averti de ne pas envahir la Russie. Cependant, après que Bismarck ait quitté le bureau, la politique allemande envers la Russie est devenue plus agressive. Quant à la Grande-Bretagne, elle avait un accord militaire officiel avec personne, et bien qu'elle soit nerveuse à propos de la construction navale allemande qui défait non plus sa suprématie en haute mer, elle ne voudrait pas non plus le renforcement de la Russie. De plus, le roi britannique George V (1865-1936), le Kaiser allemand Wilhelm II (1859-1941) et le tsar russe Nicholas II (1868-1918) étaient des cousins, chacun ayant la célèbre reine Victoria (1819-1901) comme grand-mère commune .
En fin de compte, seules les manœuvres diplomatiques intensives ont aidé à former les alliances opposées. La principale intrigue était la position de la Grande-Bretagne, qui peut ou non rester neutre dans la guerre à venir et ainsi décider de son résultat. Quant aux États-Unis, personne ne s'attendait à ce qu'il participe à un conflit européen, mais si elle le faisait, elle pouvait déplacer l'équilibre des pouvoirs de chaque côté.
Au début de 1914, lorsque les tensions en Europe ont atteint le point d'ébullition, Edward M. House (1858-1938), le conseiller intime du président américain Woodrow Wilson (1856-1924), surnommé «Colonel» est arrivé lors d'une visite diplomatique en Europe, en visite Berlin, Paris et Londres. Le but déclaré du voyage de House était «de persuader l'Allemagne et la Grande-Bretagne de se joindre aux États-Unis dans une alliance diplomatique afin de préserver la paix, non seulement en Europe mais dans le monde». Notez que la maison n'a pas visité la Russie, et ni la Russie ni la France n'ont été incluses dans l'alliance proposée.
La réunion de la Chambre avec Kaiser Wilhelm II le 1er juin est très révélatrice à cet égard. Selon le dossier du journal de House, ils ont discuté de «la situation européenne car elle a affecté la race anglo-saxonne», c'est-à-dire la Grande-Bretagne et les États-Unis. Le Kaiser a exprimé l'opinion selon laquelle la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les États-Unis, en tant que meilleurs représentants de la civilisation chrétienne, étaient des alliés naturels contre les nations latines et slaves semi-barrbarons (France et Russie), mais que tous les Européens devraient s'allier en défense en défense de la civilisation occidentale. House a tenté de persuader Wilhelm que la Grande-Bretagne ne chercherait pas à s'allier avec la Russie si l'Allemagne cesserait le défi de sa puissance navale. Dans son rapport envoyé au président Wilson, House a écrit:
«La situation est extraordinaire. C'est le militarisme qui se déroule Stark. À moins que quelqu'un agisse pour vous puisse apporter une compréhension différente, il y a un jour pour être un horrible cataclysme. Personne en Europe ne peut le faire. Il y a trop de haine, trop de jalousies. Chaque fois que l'Angleterre consent, la France et la Russie se termineront sur l'Allemagne et l'Autriche. L'Angleterre ne veut pas que l'Allemagne soit entièrement écrasée, car elle devrait alors compter seule avec son ancien ennemi, la Russie; Mais si l'Allemagne insiste sur une marine toujours croissante, l'Angleterre n'aura pas le choix. La meilleure chance de paix est une compréhension entre l'Angleterre et l'Allemagne en ce qui concerne les armements navals et pourtant il y a un inconvénient pour nous par ces deux-là pour nous être trop proches. »
Le voyage de la maison en Europe nous donne un grand aperçu de la géopolitique des deux guerres mondiales, ainsi que du langage codé que les politiciens utilisent pour cacher leurs véritables intentions. Commençons par le but déclaré du voyage: «Persuader l'Allemagne et la Grande-Bretagne de se joindre aux États-Unis dans une alliance diplomatique afin de préserver la paix.» Étant donné que la France et la Russie n'étaient pas incluses dans l'alliance proposée, l'Allemagne aurait en fait pu être encouragée à déclencher la guerre au lieu d'en être dissuadé.
Le Kaiser a déclaré que l'Allemagne, la Grande-Bretagne et les États-Unis «devraient s'allier en défense» contre la France et la Russie semi-barbarantes. La «défense» est un mot de code commun pour les guerres d'agression. De même, «Barbaous» est un mot de code pour les victimes d'agression, car personne ne va attaquer les bons gars. Si le conseiller de Wilson voulait vraiment la paix, il aurait pu expliquer à Wilhelm II que la France et la Russie ne sont pas des nations «semi-barbarantes». Au lieu de cela, il a dit au Kaiser que la Grande-Bretagne ne chercherait pas à s'allier avec la Russie si l'Allemagne cesserait le défi de sa puissance navale. En anglais simple, cela signifiait que si l'Allemagne abandonnait la rivalité navale avec la Grande-Bretagne, il devrait être libre d'attaquer la Russie.
Alors pourquoi Wilhelm n'a-t-il pas accepté une si bonne offre? Parce qu'en abandonnant sa forte marine, l'Allemagne perdrait volontairement le statut d'une grande puissance, égale à l'Angleterre. Peut-être que Wilhelm avait des ambitions plus élevées que d'être un combat britannique Ting Dog contre la Russie. Tout au long de cette période, Anglo-Saxons en a beaucoup parlé de «paix», à la fois publiquement et en privé. Mais s'ils voulaient vraiment la paix, ils ne le voulaient que pour eux-mêmes. La meilleure façon de faire la guerre est de faire en sorte que les autres se battent pour vos intérêts.
Le 27 juin, House a rencontré le ministre britannique des Affaires étrangères Sir Edward Gray (1862-1933), à Londres. Ils ont discuté de la façon de «sauver la paix» au milieu de la hausse des tensions et ont convenu que «ni l'Angleterre, l'Allemagne, la Russie, ni la France ne désiraient la guerre». Moins de 24 heures plus tard, l'histoire a changé son cours.
Conclusion
À l'aube du 20e siècle, le monde était divisé entre les grands empires qui étaient destiné à s'affronter dans la guerre mondiale. Il y avait de grands empires forts avec des sphères d'influences établies, Grande-Bretagne, France, Russie et États-Unis, affaiblissant les empires de la Chine et de la Turquie, et de nouveaux agressifs
Empires Allemagne et le Japon désireux de rejoindre la mêlée.
La lutte géopolitique pour la domination mondiale a également commencé à prendre une dimension idéologique importante, et non seulement les guerres mais aussi la propagande et les révolutions allaient être utilisées pour détruire l'ennemi. Les démocraties ont pu utiliser des idées libérales pour saper leurs adversaires autocratiques, malgré le fait qu'ils étaient eux-mêmes les agresseurs racistes les plus réussis. Les Anglo-Américains ont également maîtrisé la diplomatie dans les coulisses et ont pu utiliser le Japon contre la Russie, puis la Russie contre l'Allemagne à leur propre profit.
