Par sa politique de glasnost, Gorbatchev a consciemment libéré l'énergie démocratique émanant des peuples afin de supprimer l'opposition à ses réformes visant à "actualiser le socialisme". La libération de cette énergie a eu des résultats imprévus : Gorbatchev a été écarté du pouvoir et son programme socialiste a déraillé, laissant inachevées toutes les meilleures intentions de créer une société dans laquelle régneraient la justice sociale, l'égalité et la prospérité. Zelensky (ou ceux qui l'entourent - voir ci-dessous) semble(nt) comprendre que la démocratie sans contrainte peut donner des résultats inattendus - après tout, Zelensky lui-même est arrivé au pouvoir sur une vague d'amour populaire que l'on peut qualifier d'irrationnelle.Il est donc tout à fait possible que le fait de maintenir les énergies démocratiques en laisse par le biais de la machine du parti des "serviteurs" était un désir conscient de protéger les réformes impopulaires de Zelensky des "abus de la démocratie", pour reprendre les mots de Friedrich Hayek (Farrant et al),
Certes, l'Ukraine postsoviétique d'avant Zelensky était également imparfaite en termes de condition démocratique.
L'accès inégal aux ressources économiques et politiques - l'héritage oligarchique des années 1990 - ou les manipulations électorales, qui ont été la principale raison de la révolution orange de 2004, en sont la preuve. Ce que Zelensky a apporté à cette tradition d'exclusion du peuple des processus sociopolitiques est la sophistication des simulacres. Il est arrivé au pouvoir par le biais d'une procédure ostensiblement démocratique, sans élections. Aucune manipulation du décompte des voix, comme cela s'est produit dans le cas de Yanukovych en 2004, n'a été nécessaire puisque la plupart des Ukrainiens ont soutenu Zelensky.
L'astuce a nécessité une finesse d'un niveau que Ianoukovitch n'aurait jamais pu imaginer : les électeurs ne savaient tout simplement pas pour quoi ils votaient. Mais le résultat était le même : l'épuisement de la démocratie et de la confiance des gens en elle. Bien sûr, une condition parfaitement démocratique mesurée en termes d'égalité politique est un rêve irréalisable dans toute société capitaliste.
Comme le dit Wendy Brown (2018), " le capitalisme démocratique est aussi un oxymore.... Le capitalisme peut être modulé dans des directions plus ou moins démocratiques, et les États peuvent faire plus ou moins pour nourrir ou étouffer l'égalité politique dont dépend la démocratie " (pp. 25-26). La direction choisie par Zelensky a carrément placé le pays sur une voie "moins démocratique". Pour parvenir à une meilleure condition démocratique, le gouvernement devrait adopter des politiques très spécifiques visant à réduire les inégalités entre les citoyens en termes de capacité à influencer les décisions politiques.
Au contraire, Zelensky a agi pour créer des mécanismes de pouvoir qui empêchent le peuple d'influencer les décisions politiques.Le principe d'égalité - le principe principal du gouvernement démocratique - a été sapé par Zelensky à chaque fois.
- Le droit égal de chaque citoyen de s'exprimer et d'être entendu sur les questions de politique publique a été violé par la fermeture des chaînes de télévision de l'opposition, qui exprimaient les opinions d'un nombre croissant d'Ukrainiens mécontents du régime de Zelensky.
- L'égalité des citoyens devant la loi a été violée lorsque le CNDS a exercé des représailles extrajudiciaires en imposant des sanctions.
- L'égalité en termes de possibilités d'exercer des fonctions politiques a été violée lorsque les amis de Zelensky ont occupé des postes publics,
- et ainsi de suite.
La machine du pouvoir de Zelensky a réussi à limiter et à contenir la politique en sapant ses énergies démocratiques et en la dédémocratisant. La politique a été réduite à une administration autoritaire, et les solutions technocratiques ont remplacé la délibération démocratique qui impliquait la contestation d'idées, d'arguments, et l'élaboration de décisions politiques pour le bien public. Au lieu de cela, ce qui a été mis en mouvement - comme cela est nécessaire pour la mise en œuvre des réformes néolibérales - c'est une machine étatique dépolitisée et technocratique, préservée des "processus démocratiques" de toutes sortes. En ce sens, la tendance de Zelensky à considérer les mouvements d'opposition comme des mises en scène des oligarques, plutôt que comme de véritables manifestations du mécontentement de la population, est révélatrice.
Il y a une différence significative entre la version de l'État néolibéral conçue par Zelensky et celle imaginée par les néolibéraux soviétiques du début des années 1990. Pour ces derniers, la main invisible du marché était censée mettre les choses en ordre par elle-même ; mais pour Zelensky, l'État a été jugé nécessaire pour créer toutes les conditions nécessaires à la gouvernance néolibérale. Sa conception d'un tel État présuppose sa protection contre les demandes des masses.
Grâce à sa machine parlementaire, il a pu trouver une solution nouvelle et non conventionnelle au vieux problème qui hante les plus grands esprits néolibéraux : comment "vacciner le capitalisme contre la menace de la démocratie, créer un cadre pour contenir le comportement humain souvent irrationnel" (Slobodian, 2020, p. 2). Les tentatives de son équipe de créer un État autoritaire libéré des "excès démocratiques" s'inscrivent dans la lignée de la pensée néolibérale classique, qui rejette la gouvernance démocratique à part entière et la notion expansive du politique dans laquelle elle s'inscrit.
Des marchés autorégulateurs et des États réduits.
Dans son livre Globalists, Slobodian (2020) remet en question une hypothèse largement partagée concernant la croyance ostensible des néolibéraux en un laissez-faire mondial, des marchés autorégulateurs et des États réduits.
Selon lui, "le projet néolibéral s'est concentré sur la conception d'institutions, non pas pour libérer les marchés mais pour les enfermer, pour vacciner le capitalisme contre les menaces de la démocratie" (p. 2).
Selon Slobodian, la réflexion sur la façon de protéger l'économie mondiale (d'isoler le marché) des pressions démocratiques a été une tendance générale chez les "ordoglobalistes" - terme inventé par Slobodian pour désigner l'école continentale de la pensée néolibérale (École de Genève), qui a été beaucoup plus attentive aux questions de gouvernance mondiale que ses homologues anglo-américains. Selon Slobodian, parce que la démocratie n'est devenue un facteur mondial influent qu'au XXe siècle, l'idée de "contrainte démocratique", qui aurait été impensable pour les libéraux classiques, a fini par distinguer les néolibéraux de l'ordre d'après-guerre, caractérisé par la ruine de l'empire, la décolonisation et l'émergence de nouveaux États-nations.
"La confrontation avec la démocratie de masse était également au cœur du siècle pour les néolibéraux... [pour qui]... la tension était toujours entre la défense de la démocratie pour un changement pacifique et la condamnation de sa capacité à bouleverser l'ordre", affirme Slobodian (2020, p. 14).
En d'autres termes, selon Slobodian, les néolibéraux considèrent la gouvernance démocratique comme un moyen de changement organique pacifique issu de la concurrence ouverte et de la libre innovation ; par conséquent, la démocratie ne doit pas être détruite, mais plutôt limitée afin d'éviter qu'elle ne s'autodétruise. Slobodian est en accord avec de nombreux autres chercheurs qui considèrent la création d'institutions supranationales telles que le FMI, la Banque mondiale et l'OMC, ainsi que des traités internationaux tels que l'ALENA, comme des tentatives d'isoler les marchés des pressions démocratiques provenant d'États-nations souverains (par ex, Babb, 2009 ; Chorev, 2005 ; Harmes, 2006).
Selon cette perspective, la création d'un système juridique mondial parallèle, la propagation des paradis fiscaux offshore et la fondation de divers autres types de zones économiques spéciales sont des développements similaires en un sens - ils sont tous conçus pour protéger le capital des risques de l'impôt progressif, de la redistribution équitable et d'autres manifestations de l'ambition démocratique d'atteindre l'égalité sociale. Dans cette perspective, le néolibéralisme apparaît comme un projet visant spécifiquement à construire des institutions pour protéger les marchés des interventions démocratiques de toutes sortes - pour trouver "une solution juridique et institutionnelle aux effets perturbateurs de la démocratie sur les processus de marché" (Slobodian, 2020, p. 11).
Ce qui est essentiel dans ce point de vue, c'est que l'objectif néolibéral ne consiste pas à libérer les marchés de l'État et à les rendre auto-réglementés ou "désincarnés", pour reprendre les termes de Polanyi (2001), mais à protéger le marché par la création d'un cadre juridique et institutionnel approprié tout en redessinant l'État. Il est supposé, en d'autres termes, que les marchés ne sont pas donnés par la nature - ils sont construits à dessein par la création de conditions extra-économiques.
Il découle logiquement d'une telle compréhension du néolibéralisme qu'il devrait se méfier non seulement de la démocratie mais aussi de la forte souveraineté des États-nations. Comme le dit Slobodian (2020), "l'ordoglobalisme a été hanté par deux énigmes tout au long du vingtième siècle : premièrement, comment s'appuyer sur la démocratie, étant donné la capacité de la démocratie à se détruire elle-même ; et deuxièmement, comment s'appuyer sur les nations, étant donné la capacité du nationalisme à "désintégrer le monde"" (p. 13).
Selon les ordoglobalistes, les États-nations devraient être intégrés dans le régime institutionnel mondial de protection du marché libre ; idéalement, ils devraient tous être protégés par les mêmes lois. En d'autres termes, "les excès de la souveraineté devraient être abolis", comme l'a dit Wilhelm Röpke (cité dans Bonefeld, 2015, p. 868).
La recherche d'un équilibre adéquat entre l'ordre économique mondial et les régimes politiques nationaux afin de concilier la dépendance mondiale et l'autodétermination nationale a été le principal problème néolibéral de l'époque postcoloniale. Les néolibéraux de l'École de Genève n'ont pas envisagé la dissolution des États-nations ; ils ont plutôt imaginé des relations structurées entre eux et les institutions mondiales de régulation économique, avec la possibilité pour les institutions supranationales de passer outre aux législations nationales qui menacent de violer les droits mondiaux du capital.
Les États-nations, selon cette perspective, peuvent être utiles en termes de maintien de la légitimité et de la stabilité politiques. Les institutions mondiales devraient travailler avec eux pour assurer le fonctionnement efficace du système économique mondial. Mais si ce dernier est menacé par des décisions populaires, le système supranational doit pouvoir passer outre.
En résumé, la pensée néolibérale, du moins dans sa version "ordoglobale", consiste principalement à trouver un cadre institutionnel - englobant les structures de pouvoir mondiales et locales - pour devancer l'opposition démocratique nationale au développement de marchés capitalistes libres à l'échelle mondiale, sous la forme de demandes de justice sociale comprises comme une redistribution égalitaire. Je trouve ce point de vue très utile pour donner un sens au projet de Zelensky. Si on l'évalue du point de vue de l'ordoglobal, sa ligne d'action semble logique et même réussie : Après avoir mobilisé l'énergie démocratique du peuple par le biais de sa machine de pouvoir réel-virtuel populiste, Zelensky a pu la freiner efficacement après avoir remporté les élections.
