Gorbatchev a lancé la perestroïka au milieu des années 1980, lorsque la nécessité d'un changement semblait évidente pour de nombreuses personnes vivant en URSS. Le manque de souplesse du processus décisionnel centralisé avait entraîné des déséquilibres dans l'ensemble du système économique et une incapacité à satisfaire les besoins de la population, ce qui se traduisait par des pénuries omniprésentes de biens de consommation. Une économie de l'ombre géante s'est formée, impliquant les plus hauts fonctionnaires de l'État (partynomenklatura).
Tout en percevant des rentes occultes en étroite collaboration avec les "directeurs rouges" (dirigeants d'énormes entreprises industrielles) et les "teneviki" (acteurs économiques clandestins), ces fonctionnaires ont bloqué toute possibilité de changement positif, même si, par la suite, ce sont eux qui ont le plus bénéficié des réformes néolibérales qui ont suivi la perestroïka (sur cet aspect de la perestroïka, voir par exemple Castells, 2010).
Souffrant de la surveillance bureaucratique exercée sur la vie culturelle et la recherche scientifique, les intellectuels soviétiques ont été parmi les premiers à soutenir la glasnost de Gorbatchev - la politique de réduction progressive de la censure -, un élément important de la perestroïka visant à démocratiser l'espace public.
Au début, la réforme de Gorbatchev a également été largement saluée par les travailleurs soviétiques qui soutenaient l'idée d'une "mise à jour du socialisme", l'une des promesses initiales de Gorbatchev (Gorbatchev, 1986). Il espérait relancer le projet soviétique en surmontant la résistance de la nomenklatura, du complexe militaro-industriel et des patrons de l'économie parallèle grâce à la mobilisation du soutien populaire. Mais la politique de glasnost de Gorbatchev, conçue pour soutenir son projet de modernisation du socialisme, a eu des conséquences inattendues.
Au lieu de discuter de la façon dont le projet socialiste pourrait être amélioré, les nouveaux médias, libérés du contrôle du parti, ont formé un milieu nourrissant pour les nouvelles élites intellectuelles qui favorisaient la réforme néolibérale et non socialiste (Turpin, 1995). Ce sont ces libéraux soviétiques qui ont initié leur public soviétique de masse à la mythologie néolibérale du laissez-faire économique, dans laquelle les marchés magiques et autorégulateurs sont capables de garantir l'égalité, la liberté, la justice et le bonheur pour tous (Bockman, 2011 ; Krausz, 2007 ; Shlapentokh, 1993).
Les nouveaux médias ont joué un rôle crucial dans la diffusion de l'idéologie du néolibéralisme qui "installe chez ses sujets une croyance dans les marchés - tout le reste échoue, est inefficace, ne peut pas être financé, ne durera pas, ne peut pas être compétitif dans une arène mondiale" (Dean, 2009, p. 48). Très rapidement, cette idéologie s'est normalisée au point de devenir du bon sens.
Fait important, pendant la perestroïka, Gorbatchev a également connu un changement idéologique, comme en témoignent ses discours des années 1990. "Il est important de noter que pendant la perestroïka, Gorbatchev a également connu un changement idéologique, comme en témoignent ses discours des années 1990. Cette déclaration montre clairement qu'à cette époque, Gorbatchev en était venu à accepter l'idéologie du progrès universel, avec la croyance en une voie de développement commune et un destin commun pour toute l'humanité.
Pour Richard Sakwa (2005), il est évident que dans les années 1990, Gorbatchev "ne pensait plus en termes léninistes et avait accepté la justesse des arguments révisionnistes d'Eduard Bernstein" (p. 258). Cependant, ce qui paraît évident aujourd'hui ne l'était pas nécessairement dans les années 1990. Le principal problème, qui nourrit à la fois la nostalgie de l'URSS (Boele et al., 2019) et l'humeur populiste dans les États post-soviétiques aujourd'hui, est que le changement fondamental dans les vues des idéologues de la perestroïka n'a pas été reconnu par de nombreux citoyens de l'État soviétique jusqu'à ce qu'ils aient déjà été transportés dans le "paradis" de l'avancée civilisationnelle néolibérale.
Dans le discours public des idéologues de la perestroïka, la transformation ne concernait pas la capitalisation et la commercialisation, mais le "progrès", la "civilisation", la "modernisation", la "démocratisation", la "libéralisation", etc. En d'autres termes, pour reprendre le concept de Pierre Bourdieu (1998), leur promesse néolibérale était euphémisée, masquée par des couvertures modernisatrices et civilisatrices attrayantes. Selon Vladimir Shlapentokh, les idées de marché " pures " (ou " transparentes ", pour reprendre les termes de Sean Phelan [2007]) - non recouvertes d'une feuille de vigne civilisationnelle - n'ont commencé à être ouvertement propagées qu'après 1991, lorsque, suite à la " parade des souverainetés d'État ", il est devenu clair que la relance du projet socialiste soviétique n'était plus une attente réaliste.
Lorsque les tentatives discursives de marier socialisme et capitalisme ont enfin pu être abandonnées, le pur discours néolibéral de la privatisation a remplacé le récit de l'"autogestion" de la propriété collective par des collectifs de travail - une invention d'Abel Gezevich-Aganbegyan (1988), le principal conseiller économique de Gorbatchev. Au début de la perestroïka, l'autogestion - une idée très populaire parmi les travailleurs soviétiques - a été imaginée comme un moyen de détruire la machine bureaucratique soviétique et de forcer le progrès économique. Certes, le masquage des transformations néolibérales par le discours de la "mise à jour du socialisme", de la "démocratisation", de la "civilisation", etc. n'a pas toujours été une manipulation consciente. Les politiques de la perestroïka n'étaient pas un objet d'analyse théorique ; elles sont apparues comme le résultat de la nécessité pratique de mettre en œuvre des réformes économiques pour améliorer la vie du peuple soviétique.
Sans la conscience théorique appropriée, Gorbatchev et ceux qui travaillaient étroitement avec lui se sont avérés incapables de prévoir les conséquences de leurs actions, et par conséquent, " la perestroïka est rapidement devenue le moyen d'un "changement de système" antisocial " (Krausz, 2007, p. 12). Cela s'est produit parce que les dirigeants soviétiques "se sont montrés remarquablement naïfs dans l'évaluation des implications politiques de ce processus (de transformations structurelles majeures)" et parce que leurs politiques étaient "fondées sur une grave erreur d'interprétation des réalités économiques" (Buck-Morss, 2000, p. 265).
En partie à cause de cette naïveté théorique et en partie à cause de manipulations stratégiques visant à apaiser l'opinion publique défavorable aux réformes de marché - lorsque l'expression " propriété civile " a été utilisée au lieu de " propriété privée " (Krausz, 2007) et "collectivisation" au lieu de "privatisation" (Shlapentokh, 1993) - des conditions préalables importantes ont été mises en place pour l'émergence de nouvelles élites qui ont dissimulé leur intérêt pour la transition vers une économie de marché sous une rhétorique de progrès civilisationnel liée à la modernisation, à la démocratisation, etc.
En outre, la simplification du récit historique et sa présentation sous la forme d'un combat mythique entre le bien démocratique/progressiste/civilisationnel et le mal non démocratique/rétrograde/barbare ont eu de profondes conséquences, transformant finalement les manifestants contre les réformes du marché - ceux qui ont pu être qualifiés à juste titre d'ennemis du néolibéralisme - en ennemis de la démocratie et du progrès.
Il suffit de mentionner l'ordre donné par Boris Eltsine aux chars d'assaut d'attaquer le bâtiment du parlement russe et de le réduire en ruines plutôt que de permettre aux législateurs de contrôler la marchandisation non réglementée de la Russie.
Bien qu'exceptionnel en termes de violence physique, l'exemple d'Eltsine est assez typique dans son assimilation de la néo-libéralisation à la démocratisation, à la modernisation et au progrès. La violence symbolique à l'encontre de millions de travailleurs dont la résistance à la néo-libéralisation était considérée comme un refus d'être civilisé et démocratisé a été omniprésente (Baysha, 2014).
Aux yeux des propagandistes de la "civilisation" et de la "démocratisation" (assimilées au néolibéralisme), le refus des travailleurs de s'approprier la modernité capitaliste ressemblait à de l'ignorance, de l'arriération, de la stupidité et de la paresse. Le collectivisme de la culture soviétique était imaginé comme un terreau dans lequel "les choses les plus terribles et les plus répugnantes de l'histoire ont poussé" [вырастало все самое страшноеи уродливое в нашей истории] (Mitrokhin, 1990), quelque chose qui devait être éradiqué coûte que coûte, comme le croyaient les militants de la perestroïka.
Il faut tuer le dragon", écrit Valeria Novodvorskaya, leader de l'Union démocratique, en invoquant le titre d'un des films les plus populaires de l'époque de la perestroïka, To Kill the Dragon : "Le bolchevisme est la prolongation de l'histoire autocratique de la Russie. Fidèle. Servile. Collectiviste. Pour passer à la démocratie, nous devons surmonter non seulement l'histoire soviétique, mais aussi l'histoire russe. Nous devons changer notre conscience.... Devenir différents et sortir de nos peaux.... Nous devons tuer les dragons en nous-mêmes. Les conséquences de cette "chasse au dragon" sont bien connues. Lors des privatisations de masse non réglementées et non contrôlées des années 1990, les entreprises d'État " ont été vendues à des prix ridicules à quiconque avait l'argent et le pouvoir de contrôler la transaction" (Castells, 2010, p. 193). En l'occurrence, il s'agissait de la nomenklatura du parti, des re-directeurs et d'autres membres de l'establishment soviétique qui ont accumulé des richesses pendant la période de stagnation de Brejnev en profitant des pénuries systémiques et pendant la perestroïka en déposant des fonds publics sur des comptes bancaires personnels à l'étranger.
La plupart des oligarques ukrainiens, y compris le "roi du chocolat" Petro Porochenko, rival de Zelensky à l'élection présidentielle de 2019, font partie des individus qui ont amassé des fortunes grâce à l'appauvrissement massif des travailleurs au cours de la première décennie des réformes néolibérales post-soviétiques, lorsque les nouveaux États dépendants étaient nettoyés par ceux qui avaient un accès privilégié aux anciennes ressources de l'État.
Pour l'Ukraine, les conséquences de ces "réformes" ont été dévastatrices :
- Le pays a été poussé dans l'une des récessions les plus profondes qu'aient connues les économies en transition non touchées par la guerre (Usher, 1998) :
- le PIB a chuté de 57 pour cent entre 1989 et 1998.
- L'inflation est passée de 200 % en 1991 à l'hyperinflation après la suppression du contrôle des prix à la demande du FMI
- Et a atteint 2 730 % en 1992
- Et 10 155 % en 1993...
Après des décennies de plein emploi sous le régime soviétique, les 350 000 premiers inscrits en 1997 et 1,2 million officiellement, jusqu'à 7 millions officieusement étaient sans emploi. (Yurchenko, 2018, p. 86) L'épargne des gens étant "anéantie et leurs salaires ne suivant pas l'évolution des prix, les trois quarts des Ukrainiens vivaient sous le seuil de pauvreté" (Yekelchuk, 2015, p. 77). La pauvreté de masse était fortement associée à la "crise de mortalité" et à une "épidémie de suicides expliquée par l'instabilité macroéconomique" (Brain-erd, 2001, p. 1007).
En Ukraine, "entre 1989 et 1994, le taux de mortalité a augmenté de 25% et l'espérance de vie a chuté de 3 ans" (Dyczok, 2000, pp. 90-91). En 2009, le Lancet, une revue médicale britannique, a publié un article affirmant que le coupable évident de la "chute de cinq ans de l'espérance de vie des hommes entre 1991 et 1994" était la "thérapie de choc" des réformes du marché. Il affirmait que les "partisans de l'économie de marché libre ... ont ignoré les coûts humains des politiques qu'ils promouvaient. Il s'agit notamment du chômage et de la misère humaine, qui conduit à une mort précoce.
En fait, la privatisation de masse était un meurtre de masse" (Economist, 2009). Il n'est pas étonnant que les nombreux travailleurs de l'ex-Ukraine soviétique n'aient aucune sympathie pour les oligarques - ces nouveaux riches qui ont fait fortune en volant la propriété collective des gens - ni pour les discours de "civilisation", de "modernisation" et de "démocratisation" qui ont couvert ces crimes.
Le ressentiment populaire à l'égard de l'oligarchie - produit de la néo-libéralisation de l'Ukraine dans les années 1990 - a été un facteur important de la victoire électorale de Zelensky en 2019 contre Porochenko, propriétaire d'un "empire du chocolat" composé de plusieurs confiseries privatisées pendant la "crise du non-paiement" des années 1990, lorsque les entreprises d'État n'étaient pas en mesure de payer leurs dettes (Sigal, 2014). Ce qui est tout aussi important pour comprendre la victoire de Zelensky sur le "roi du chocolat", c'est que l'ascension de ce dernier pour devenir le cinquième président de l'Ukraine (2014-2019) a eu lieu sur la vague de la révolution Euromaidan. Les conséquences de l'Euromaïdan, qui a divisé le pays en deux parties irréconciliables, ont été un autre facteur crucial qui a permis à Zelensky d'atteindre les sommets du pouvoir politique. La perspective de la réconciliation - la réunification symbolique de l'Ukraine - a été l'épine dorsale du populisme inclusif de Zelensky.
