Comme le montrent les exemples discutés à propos, Zelensky et ses "serviteurs" ont dépolitisé le processus d'adoption de la réforme agraire en évitant les négociations politiques, partant du principe qu'il n'y avait personne avec qui négocier sur cette question : L'opposition était dépeinte comme dépassée, corrompue et immorale ; les personnes s'opposant à la réforme comme manipulées. Mesurés sur l'échelle civilisationnelle du développement progressif, l'opposition et ceux qui ont été victimes de ses manipulations sont apparus comme des "barbares" incapables de reconnaître les hautes aspirations civilisationnelles des réformateurs. C'est exactement cette vision qui a permis à Zelensky d'ignorer des millions de personnes qui s'opposaient à ses réformes.
En ce sens, il n'est pas meilleur que son prédécesseur Porochenko, qui, avec d'autres leaders du Maïdan, a ignoré les millions d'Ukrainiens opposés au Maïdan parce qu'il les considérait comme des "ignorants" historiques. Les gens devaient être "corrigés" et les "vieux politiciens" devaient être retirés du champ politique - cette approche découlait logiquement d'une telle vision du progrès historique poussée par son avant-garde.
En raison de cet imaginaire historique, les opposants à la réforme avaient fini par être imaginés non pas comme des adversaires s'efforçant d'organiser l'espace symbolique commun d'une manière différente, mais comme des ennemis existant en dehors de l'espace symbolique partagé par les "serviteurs" progressistes. Ces derniers ne voyaient pas la différence entre eux et leurs adversaires de manière positive, comme une condition de possibilité pour la démocratisation de la société ukrainienne ; au contraire, ils la traitaient en termes exclusivement négatifs, comme une condition historique anormale qui devait être corrigée ou éradiquée.
Le "sovok" collectif, qui s'oppose à la vente des terres, en est venu à désigner un mal qui entrave le libre développement, l'innovation et le cours spontané de l'histoire.
Conformément à la croyance néolibérale classique selon laquelle la justice ne consiste pas en une distribution égale mais en des règles universelles communes à tous, les "serviteurs" sont restés sourds aux préoccupations de ceux qui mettent en garde contre le fait que de nombreux Ukrainiens perdront les ressources nécessaires à leur survie en raison des forces du marché déclenchées par la nouvelle loi sur la vente des terres. "Le "sovok" collectif a été dénoncé avec tant de véhémence par les "serviteurs" précisément pour son rejet du marché pur, dans lequel les plus aptes survivent et catalysent le progrès tandis que les faibles et les inaptes (les perdants de la modernisation) sont laissés pour compte. Ce côté sombre de l'histoire de la modernisation n'a été que très rarement mis en évidence par les "serviteurs" ; il n'a été révélé que dans des dérapages occasionnels et inconscients, comme dans le cas de la "servante" Galina Tretyakova qui a laissé échapper que les enfants de ceux qui dépendent de l'aide sociale semblent être de "très mauvaise qualité" [дуженизької якості] (Tretyakova, 2020, 00:08-00:11).
Parfaitement en phase avec le darwinisme social qui sous-tend certaines versions de la pensée néolibérale (Leyva, 2009), cet argument implique que les États devraient abandonner l'aide sociale afin d'éviter la naissance d'enfants de "mauvaise qualité". Comme ces sentiments provoquent des réactions négatives et du ressentiment, ils sont rarement exprimés.
Le plat amer de la néolibéralisation a été servi avec la sauce sucrée de la "civilisation" et de la "prospérité pour tous". Les "serviteurs" n'ont jamais clairement exprimé que la morale traditionnelle, qui prescrit de prendre soin des faibles, devrait être abandonnée au nom du progrès néolibéral. Ils ont euphémisé cette idée en attaquant l'URSS, mais la véritable cible de leur attaque - l'ambition du "sovok" d'éradiquer les inégalités - était cachée sous la rhétorique de l'attaque du totalitarisme soviétique. Dans leurs constructions discursives, le "manque de liberté" est devenu un substitut de l'"égalité" : Le lien entre "sovok" et "manque de liberté" était renforcé, tandis que le lien entre "sovok" et "égalité" était rendu invisible. C'est pourquoi le démantèlement de la société par la privatisation de tous les services et biens publics a progressé sous le prétexte d'un démantèlement nécessaire de l'héritage totalitaire soviétique ; et c'est pourquoi toutes les tentatives de l'opposition de défendre la société en préservant la terre - "la richesse nationale fondamentale", comme la Constitution de l'Ukraine la définit - ont été perçues par les "serviteurs" comme des tentatives de préserver le "sovok". On pourrait déduire des constructions discursives des "serviteurs" qu'aucune société alternative ne peut exister - il n'y a que leur voie ou un retour au passé soviétique.
