La théorie du populisme de Laclau (2005), développée dans ses travaux ultérieurs, constitue les fondements de la Théorie du Discours. Selon Laclau, le populisme apparaît non pas comme une idéologie ou "un type de mouvement - identifiable soit à une base sociale spécifique, soit à une orientation idéologique particulière - mais comme une logique politique" (Laclau, 2005, p. 117). C'est une " manière de constituer l'unité même du groupe " - " le peuple " (Laclau, 2005, p. 74).
Le "peuple" du mouvement populiste apparaît lorsqu'une demande populaire insatisfaite - la plus petite unité de son analyse - s'unit à d'autres demandes, et lorsque ces demandes s'unissent de manière "équivalente" pour s'opposer à l'ordre établi. Le "peuple" de l'Euromaïdan est apparu lorsque les revendications insatisfaites des euro-romantiques, des libéraux, des nationalistes, etc, se sont unis de manière équivalente pour s'opposer au "régime corrompu" de Ianoukovitch.
Lle "peuple" de Zelensky est apparu lorsque les demandes incommensurables de tous les Ukrainiens se sont unies de manière équivalente et juxtaposée contre les oligarques et leurs marionnettes, les politiciens corrompus.
Cette chaîne de revendications par ailleurs différentes et parfois même incommensurables n'est équivalente que dans un sens : vis-à-vis de l'"altérité" de ceux qui sont exclus du collectif populiste nouvellement établi (la totalité). L'exclusion de l'altérité est donc la condition de l'émergence du "peuple", et donc de l'enracinement du populisme : "Pour saisir cette totalité conceptuellement, il faut en saisir les limites, c'est-à-dire la différencier de quelque chose d'autre qu'elle-même " (Laclau, 2005, p. 69).
C'est pourquoi la simplification du social et sa division manichéenne en "nous" et "eux" sont les caractéristiques les plus facilement reconnaissables du populisme, malgré le fait que toute identité populiste, créée par l'enchaînement équivalent de diverses demandes insatisfaites, sera nécessairement pleine de contradictions et de tensions internes. Toutes les totalités populistes, par conséquent, sont formées par la tension des logiques différentielles et équivalentes.
Selon Laclau (2005), toute identité populiste nécessite une dénomination, qui est centrale pour constituer l'unité d'un collectif populiste : Il sert de "ciment social" (Laclau, 2005, p. x) pour assembler les éléments hétérogènes de l'unité impossible mais nécessaire. Le nom d'une identité populiste devient ainsi un signifiant vide tout en jouant un rôle central dans l'unité et l'identité d'un collectif populiste. Parce que tout assemblage d'éléments hétérogènes ne peut être maintenu ensemble que s'il est unifié par un seul nom (un signifiant vide), et parce que " la forme extrême de la singularité est une individualité " (Laclau, 2005, p. 100), le groupe dans son ensemble est souvent identifié au nom de son leader.
Dans le projet populiste de Zelensky, l'identité populiste de son "peuple" a été maintenue par un signifiant vide - l'expression "serviteur du peuple", utilisée à la fois pour le titre d'une série télévisée fictive et pour un parti politique réel - et par le "serviteur" lui-même, Holoborodko-Zelensky.
L'ensemble du processus d'"investissement" d'un signifiant particulier avec le thème de la "plénitude mythique" est impensable sans "affect" - le moment de la "jouissance" (Laclau, 2005, pp. 101-115). " Il n'y a pas de populisme ", affirme Laclau (2005), " sans investissement affectif dans un objet partiel " (p. 116) ; " l'harmonie pure serait incompatible avec l'affect " (p.118).
Lorsqu'une " demande populaire " apparaît - passionnément formée à partir de la pluralité des demandes sociales insatisfaites - une frontière antagoniste interne émerge, séparant le système institutionnalisé du peuple. Le social est dichotomisé. Cette division est soutenue par l'emploi de signifiants privilégiés tels que "régime" ou "oligarchie" pour désigner la totalité de "l'autre mauvais", et "le peuple" ou "la nation" pour désigner le "bon nous".
Laclau soutient que toute intervention politique est populiste dans une certaine mesure, ce qui " ne signifie pas, cependant, que tous les projets politiques sont également populistes ; cela dépend de l'extension de la chaîne d'équivalence unifiant les demandes sociales " (Laclau, 2005, p. 154). Plus la chaîne est extensible, plus elle est inclusive. Comme l'explique Stavrakakis (2017), "dans le populisme inclusif, la dichotomisation de l'espace politique est organisée de manière essentiellement verticale (haut/bas), tandis que le populisme excluant implique une disposition dichotomique horizontale (intérieur/extérieur)" (p. 530). En général, l'inclusivité caractérise les partis et mouvements populistes de gauche, tandis que l'exclusivité est un trait distinctif des forces populistes de droite (Mudde & Kaltwasser, 2013).
Alors que le populisme de l'Euromaïdan, dominé par les forces de droite, était excluant, le populisme de Zelensky, qui unit tous les Ukrainiens contre l'oligarchie, est inclusif.
De nombreux chercheurs s'accordent à dire que le populisme est une idéologie "mince", c'est-à-dire une idéologie "dont la structure morphologique est limitée à un ensemble de concepts fondamentaux qui, à eux seuls, sont incapables de fournir un éventail raisonnablement large, voire complet, de réponses aux questions politiques que les sociétés génèrent" (Stanley, 2008, p. 99).
En raison de leur pauvreté conceptuelle, les idéologies minces coexistent généralement avec des idéologies complètes telles que le libéralisme, le socialisme, le communisme, et ainsi de suite. Pour cette raison, le populisme peut se manifester n'importe où sur le spectre idéologique ; il peut être de gauche, de droite ou centriste. Comme le disent De Cleen et ses collègues, "une logique populiste peut être invoquée pour promouvoir des objectifs politiques très différents, de la gauche radicale à la droite, ou du progressisme au régressisme" (p. 649). Il est utile de garder cette considération à l'esprit lors de l'analyse de la relation entre le populisme et le néolibéralisme, qui est le thème central de cette réflexion.
Critique de Laclau : https://blogs.mediapart.fr/jacques-bidet/blog/270319/les-visions-d-ernesto-laclau-et-les-ruses-de-chantal-mouffe
