Bien que ce livre traite de la guerre Russie-Ukraine de 2022, je commencerai par un bref aperçu de la révolution Euromaidan et de ses conséquences sociales. Il est essentiel de comprendre ce qui s'est passé en Ukraine en 2013-2014 et comment la complexité de la crise ukrainienne a été simplifiée et déformée dans les représentations politiques et médiatiques pour comprendre le conflit militaire en cours (Matveeva, 2022 ; Petro, 2022).
L'Euromaïdan (également appelé "Maïdan") a débuté le 21 novembre 2013, après que le journaliste ukrainien Mustafa Nayem a lancé un appel sur Facebook pour que les gens se rassemblent sur la place Maïdan à Kiev. L'idée était de faire pression sur le président Victor Yanukovych pour qu'il signe un accord d'association avec l'Union européenne.1 La signature du document devait avoir lieu lors du troisième sommet du Partenariat oriental à Vilnius, les 28 et 29 novembre 2013. Les efforts des personnes rassemblées sur le Maidan - au départ, un petit groupe de jeunes - ont été vains. Yanukovych a refusé de signer l'accord, arguant qu'il ne pouvait pas se permettre de sacrifier le commerce avec la Russie, qui s'opposait à l'accord.
Le 30 novembre, la police a dispersé les manifestants du Maïdan ; certains d'entre eux ont été battus. Aux yeux de millions d'Ukrainiens, Ianoukovitch incarnait un régime corrompu et inefficace ; après la dispersion violente des manifestants, il leur est apparu comme un dictateur brutal. Kiev a explosé de protestations. Le 1er décembre, des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées dans le centre de la capitale ukrainienne pour dire "non" à la cruauté du régime de Ianoukovitch.
Les manifestants portaient une immense bannière de l'Union européenne et scandaient "L'Ukraine, c'est l'Europe" ; ils ont été accueillis à la tribune non seulement par les dirigeants de l'opposition ukrainienne, mais aussi par des hommes politiques européens (Baysha, 2018). Le 1er décembre est le jour où l'administration de la ville de Kiev et d'autres bâtiments administratifs ont été occupés par les membres du parti nationaliste "Svoboda "2 et d'autres radicaux. Les premiers affrontements violents entre ces groupes et la police ont eu lieu lors de la prise d'assaut du quartier gouvernemental, lorsque les policiers ont été attaqués par les radicaux avec des bombes fumigènes, des pierres, des chaînes et un discours populiste sur la civilisation.3
Après ce jour, les affrontements entre les manifestants et la police se sont intensifiés, les photos et les vidéos de policiers en feu, brûlés avec des cocktails Molotov, devenant rapidement emblématiques. Les affrontements ont atteint leur paroxysme du 18 au 20 février, lorsque des dizaines de personnes ont été tuées de part et d'autre. À la suite de ces événements tragiques, un accord sur le règlement de la crise politique a été signé en présence de hauts fonctionnaires européens. Selon cet accord, Yanukovych devait rester au pouvoir jusqu'aux élections présidentielles anticipées.
Cependant, les radicaux du Maïdan ont fait fi des résultats des négociations et Yanukovych a été chassé du pouvoir. Le 22 février, Yanukovych ayant réussi à fuir l'Ukraine pour la Russie, Olexander Turchynov est devenu le président intérimaire de l'Ukraine. Le renversement du régime en place était complet. Nombreux sont ceux qui affirment que les manifestants du Maïdan ont vu dans l'accord avec l'Union européenne un moyen d'échapper au système corrompu du gouvernement de Ianoukovitch et de parvenir à une situation plus démocratique (Áslund, 2015 ; Kuzio, 2017 ; Wilson, 2014).
En ce qui concerne un certain pourcentage des participants au Maïdan, c'est évidemment vrai. Cependant, il y a un aspect important de la révolution qui est généralement négligé : la structure profondément mythologique de son discours hégémonique, qui peut expliquer - au moins dans une certaine mesure - l'animosité entre les deux Ukraines (pro-Maidan et anti-Maidan) qui s'est développée pendant la confrontation de Maidan (Baysha, 2015). "L'Ukraine est occupée par la Horde d'or" ; "Si, à l'époque de la Bible, une montagne pouvait se déplacer d'un endroit à l'autre, pourquoi cela ne peut-il pas se produire maintenant ?"; "L'histoire de Noël continue. Le tyran tuait des enfants mais ne pouvait pas vaincre la création du Bien et sa victoire sur le Diable" ; "Le saint défenseur de Kiev, le messager de Dieu avec l'épée de feu, est avec nous !" - dans les représentations des activistes du Maïdan, de telles constructions mythologiques étaient omniprésentes (Baysha, 2018, pp. 118-129).
Chez certains révolutionnaires, la conviction que leur cause était un combat entre le bien et le mal était si forte qu'ils imaginaient les manifestants comme "l'armée de la lumière" qui "prenait le ciel d'assaut" et créait un "miracle biblique" en "séparant la Lumière des Ténèbres" (Bistritsky, 2013). Plutôt que les aspirations démocratiques d'une partie des participants au Maïdan, c'est cette exaltation révolutionnaire qui peut expliquer, au moins partiellement, la colère des activistes non seulement envers les Ukrainiens anti-Maïdan, qu'ils ont traités en termes chauvins (voir ci-dessous), mais aussi envers la Russie.
Pour ces militants de l'Euromaïdan qui assimilent leur cause à la lutte des forces de la lumière contre les forces du mal, toute union avec la Russie, au nom de laquelle Ianoukovitch a sacrifié l'accord avec l'UE, marque la fin de la route de l'Ukraine vers un avenir européen imaginé comme un mythique Royaume des cieux (Baysha, 2018). C'est ici que convergent les positions des libéraux du Maïdan et des nationalistes radicaux, qui ont assuré la victoire de la révolution en s'emparant des bâtiments administratifs et en prenant les armes (Katchanovski, 2016) : Ces derniers ont soutenu le Maïdan non pas en raison de la démocratisation, de la libéralisation ou du romantisme, mais en raison de sa position clairement anti-russe (Sakwa, 2015).
Le fait que la moitié de l'Ukraine n'ait pas soutenu la révolution n'a guère intéressé ces radicaux. Quant aux libéraux, nombre d'entre eux ne pouvaient tout simplement pas croire qu'il existait des "gens normaux" qui ne soutenaient pas le soulèvement : Cela dépassait les limites du pensable fixées par leur imaginaire progressiste présentant la révolution comme un combat entre les forces du bien et du mal (Baysha, 2016).
Pour comprendre ce qui s'est passé en Ukraine au lendemain de la révolte, il faut reconnaître qu'en février 2014, alors que des gens mouraient dans les rues de Kiev au nom de l'intégration européenne, le soutien à cette intégration dans l'ensemble du pays ne dépassait pas 41 % (KIIS, 2015). Les différences régionales étaient marquées (Kull, 2015). Plus on regarde vers l'est, plus le rejet de l'Euromaïdan et de son programme européen est fort et unifié (KIIS, 2014).
Plus de 75 % des habitants des oblasts de Donetsk et de Louhansk (deux régions orientales de l'Ukraine majoritairement peuplées de russophones) ont rejeté l'accord avec l'UE ; nombre d'entre eux estimaient que la révolution de l'Euromaïdan était un "coup d'État armé organisé par l'opposition avec l'aide de l'Occident" et n'approuvaient pas le fait que les révolutionnaires de l'Euromaïdan utilisent des armes contre les forces de police (KIIS, 2014). Seuls 20 % des habitants de Crimée ont soutenu l'Euromaïdan, tandis que 71 % s'y sont opposés (Kush, 2014).
Fait remarquable, alors qu'environ la moitié du pays était opposée au renversement du gouvernement alors en place, les militants de l'Euromaïdan se sont présentés comme représentant l'ensemble de l'Ukraine. Les dirigeants du Maïdan ont assimilé leurs manifestants à la population générale du pays, ignorant les millions d'Ukrainiens qui ne partageaient pas leur point de vue (Baysha, 2020c). "Honorable peuple d'Ukraine" et "Chère communauté ukrainienne" : c'est ainsi que les personnalités les plus en vue de la révolution se sont adressées aux manifestants depuis le podium principal du Maïdan.
Aucun d'entre eux n'a remis en question cette équivalence construite entre "le peuple ukrainien" et "le peuple du Maïdan" ; dans toutes leurs représentations, le premier et le second étaient considérés comme totalement identiques. "Aujourd'hui, tout le pays, de l'Ouest à l'Est, exige unanimement la démission du gouvernement", a déclaré Iouri Loutsenko (2013, 3:55-64:01), qui est ensuite devenu procureur général de l'Ukraine après le Maïdan.
Ce que ces constructions et une infinité d'autres similaires suggèrent sans ambiguïté, c'est que "l'autre Ukraine" - celle qui n'a pas soutenu la révolution - n'existe tout simplement pas. Mais comment était-il logiquement possible d'ignorer une population anti-Maidan si importante qu'elle représentait la moitié du pays ?
La condition par laquelle cela s'est produit était l'attribution d'un statut moral/intellectuel inférieur aux citoyens ukrainiens qui ne soutenaient pas la révolution ; ils étaient considérés comme des "sovki" ("sovok" au singulier)4 et des "vatniki" ("vatnik" au singulier)5 qui ne méritaient pas de faire partie de la communauté du "peuple ukrainien", un terme assimilé aux partisans ukrainiens du Maïdan. Comme le dit Irina Farion (2014, 1:02-11:22), l'une des figures de proue de "Svoboda", "nous persistons dans notre objectif de construire une Ukraine libre, unitaire, autosuffisante et invincible". Les laquais, les plébéiens, les esclaves ... ne comprendront jamais cela".
Selon cette logique, acceptée par la plupart des activistes de l'Euromaïdan comme du bon sens, seules les personnes "indignes" dont les opinions devaient être ignorées pouvaient s'abstenir de soutenir le soulèvement. Dès le début de l'Euromaïdan, ses partisans ont présenté les "autres" anti-Maïdan comme des éléments constitutifs non seulement du mouvement de Maïdan, mais aussi de l'Ukraine. Comme le dit l'activiste Dmytro Sinchenko (2014), "depuis le moment de l'indépendance de l'Ukraine, il y a eu une guerre féroce de l'information et de la vision du monde - la guerre entre l'Ukraine et le sovok".
Selon Sinchenko (2014), cette guerre est interne et a divisé le territoire ukrainien en deux : La ligne de front de la lutte contre les sovoks longe aujourd'hui la frontière des régions d'Odessa, de Mykolaiv, de Kherson, de Zaporizhia, de Dnipropetrovsk, de Kharkiv et de Luhansk.
Anatoliy Hrytsenko (2013), ministre de la défense de l'Ukraine de 2005 à 2007, est d'accord : "Je ne parle pas de la division le long de la ligne Est-Ouest ou entre les adhérents et les opposants à l'intégration européenne. Je parle d'un phénomène plus amer et plus essentiel, typique de toutes les régions : la distinction entre le peuple et la population, entre les citoyens et les esclaves. Dans ces cas et dans d'innombrables autres cas similaires, la différence entre Kiev et les villes de l'Ukraine orientale, qui sont devenues plus tard les sites de batailles sanglantes, a été imaginée non pas en termes de désaccord politique, mais comme une simple division entre des combattants intrépides pour l'avenir civilisé et des esclaves pro-russes effrayés qui ramènent l'Ukraine au Moyen-Âge ou "sovok".
En d'autres termes, il s'agissait d'un combat entre la civilisation et la barbarie, ou entre l'avenir et le passé. Tout rejet de l'Euromaidan suscite l'indignation et le dégoût. "J'ai honte et je suis dégoûté de vivre dans un pays qui ne compte pas seulement quelques bâtards, mais des millions d'esclaves" - c'est ainsi que Volodymyr Dubrovsky (2013), un autre militant de l'Euromaïdan, voyait ses compatriotes qui s'opposaient au Maïdan.
Dans le discours hégémonique pro-Maïdan, une telle représentation des autres anti-Maïdan était normalisée. En réponse, les "autres" anti-Maïdan ont qualifié leurs opposants de "kastry- ulegoloviye" (têtes de casseroles)6 , de "maidauni "7 et de "skakuni" (sauteurs)8 , termes péjoratifs désignant la stupidité, l'infantilisme et le lavage de cerveau de ceux qui soutenaient la révolution (Baysha, 2020a, 2020b).
L'état imaginaire "sans cerveau" des "panheads", des "maidauni" et des "jumpers", ainsi que l'état sous-développé des "sovki" et des "vatniki", ne présupposaient guère de possibilités de communication significative. Au contraire, cet antagonisme mutuel a conduit à une montée en puissance de l'hostilité, qui a explosé en confrontations violentes pendant le Maïdan - lorsque la torture, le lynchage et l'humiliation des opposants politiques se sont généralisés (Baysha, 2018, pp. 154-159) - et surtout après la victoire de la révolution. De l'Euromaïdan à la guerre russo-ukrainienne 21
Le soulèvement du Donbas et la tragédie d'Odessa (qui seront examinés au chapitre 5) se sont produits dans cette spirale de haine mutuelle entre les Ukrainiens pro-Maïdan et anti-Maïdan, chaque événement ne faisant qu'intensifier le conflit. " Avec le temps ", suggère l'un des nombreux rapports de l'ONU sur la situation, " les divisions de la société ukrainienne résultant du conflit continueront à s'approfondir et à s'enraciner " (HCDH de l'ONU, 2017, p. 40). C'est exactement ce qui s'est produit.
