Quant aux dirigeants des partis d'opposition qui protestent contre la réforme, dans leur présentation de Zelensky et de ses alliés, ils sont apparus exclusivement comme des escrocs qui ont profité d'"un marché parallèle florissant à grande échelle" [масштабний процвітаючий тіньовий ринок], comme le dit Mylovanov(2019a). Selon Honcharuk, Nous ne sommes pas de vieux politiciens qui ont prolongé le moratorium pendant huit convocations consécutives, d'année en année, en encourageant la vente de terrains par le biais de systèmes "gris" pour une somme dérisoire et en les louant pour un sou. [Мы—не старые политики, которые уже восемь созывов подряд из года в год продлевали мораторий, поощряя за бесценок продавать через “серые” схемы землю и сдавать ее в аренду за копейки]. (Honcharuk, 2019b)
Le fait que les politiciens de l'opposition qui protestent contre la réforme soient qualifiés de " vieux " est suggestif : Qu'ils soient impliqués dans des "combines grises" ou non,l'implication est que leur temps est révolu.
Toutes leurs tentatives pour préserver le passé et empêcher l'avènement d'un avenir "normal" étaient vouées à l'échec, simplement parce que "l'ancien" cède toujours la place au "nouveau" - c'est la loi de la nature. Selon cette "loi naturelle", la jeune génération de réformateurs est destinée à servir d'avant-garde historique, sa grande mission étant d'aider l'Ukraine à rattraper une "norme" civilisationnelle assimilée à la condition occidentale/néolibérale.
Présentés comme moralement dégradés, corrompus et dépassés, les "vieux politiciens" qui s'opposent à la réforme agraire ont été décrits par Poturaev (2019) comme:Les descendants de Yagoda, Yezhov et Beria -les ex-casseurs sanguinaires du peuple ukrainien- les descendants de ceux qui ont organisé l'Holodomor, qui ont tué des millions d'Ukrainiens en les privant de leurs terres ! [Нащадки Ягоди, Єжова, Берії – кровавих катів українського народу! Оці люди – вони нащадки тих, хто влаштовував Голодомор! Хто вбив мільйони українців, позбавив їх цемлі].
"Les voilà ! Les voilà !", hurlait Poturaev depuis la tribune du parlement, en désignant les factions de l'opposition dans la salle du parlement : "Des sous-fifres de la Russie, qui a mis en scène l'Holodomor ici et tué des Ukrainiens...". Ils essaient à nouveau de priver les Ukrainiens de leurs terres ! Ils veulent qu'une botte moscovite vienne encore ici ! Et affamer tout le monde, mais non ! Aujourd'hui, nous allons en finir une fois pour toutes ! Aujourd'hui, nous allons rendre la terre au peuple ! Aujourd'hui, nous rendrons la terre à chaque Ukrainien ! La terre au peuple ! La terre aux Ukrainiens ! [Ось вони! Ось вони! Міньйони Росії, яка влаштувала тут Голодомор і вбила українців... Ось вони знову намагаються позбавити українців землі! Вони знову хочуть, щоб сюди прийшов московитний сапог! І морив усіх голодом, але ні! Сьогодні ми з цим покінчемо раз і назавжди! Сьогодні ми повернемо народу землю! Сьогодні ми повернемо кожному українцю землю! Землю людям! Землю українцям!] (Poturaev, 2019, 0:08-1:57)
Non seulement Poturaev a assimilé le droit de vendre la terre à la possession de la terre (comme dans son message précédent, analysé plus haut), mais il a aussi assimilé l'absence de droit de vendre la terre et l'atrocité de l'Holodomor - la grande faim que Staline a créée en expropriant les récoltes des paysans pour couvrir les besoins pendant l'industrialisation soviétique.
D'après la construction de Poturaev, il semble que l'Holodomor ne se soit pas produit parce que Staline a exproprié les récoltes, mais parce que les paysans n'avaient pas le droit de vendre leurs terres. Étant donné que les paysans n'avaient pas le droit de quitter leurs fermes collectives, on ne voit pas bien comment la vente des terres aurait pu les sauver du stalinisme, mais il est évident que la performance de Poturaev visait à détourner l'attention de la discussion de l'essence du problème (les avantages et les inconvénients de la réforme agraire spécifique proposée par les "serviteurs") vers l'immoralité du régime soviétique et de ses "descendants". En d'autres termes, au lieu de définir la confrontation en termes politiques, les "serviteurs" l'ont présentée en termes moraux, une tactique intentionnelle - il est clair qu'aucun de ceux qui s'opposaient à la réforme agraire de Zelensky n'avait quoi que ce soit à voir avec le stalinisme.
Les constructions mythologiques de Poturaev et d'autres "serviteurs" présentant l'opposition comme "les descendants de Yagoda, Yezhov et Beria" sont parfaitement conformes à ce que Mouffe (2005) a appelé "la tendance moralisatrice du Zeitgeist post-politique". En articulant l'opposition comme une masse homogène essentiellement amorale, non moderne et radicalement différente des réformateurs de Zelensky et de leur programme néolibéral " progressiste ", ces derniers ont créé les conditions d'une " séparation maximale ", pour reprendre les termes de Laclau et Mouffe, où " aucun élément du système d'équivalences n'entre dans des relations autres que celles d'opposition aux éléments de l'autre système " (1985, p. 129).
Lorsque cette condition est atteinte, deux sociétés apparaissent à la place d'une seule, et la confrontation entre ces sociétés devient "féroce, totale et aveugle : il n'existe pas de discours capables d'établir des différences à l'intérieur d'une chaîne d'équivalence dont chacun des éléments symbolise le mal" (Laclau et Mouffe, 1985, p. 129). En effet, la confrontation avec l'opposition au sujet de la réforme agraire en était venue à être présentée comme une lutte entre le bien et le mal, une position qui ne présupposait aucune solution politique, mais seulement la guerre jusqu'au bout, comme dans la bataille de Stalingrad entre l'Armée rouge et la Wehrmacht.
"Chaque voix est importante. Maintenant, prolongeons la journée de travail et battons-nous". [Битва за Сталинград начинается. Прошу всех в зал. Каждыйголос, каждый важен. Сейчас продлим рабочий день и будемсражаться].(Kvitka, 2019). (Kvitka, 2019)
C'est ainsi qu'Arakhamia a motivé ses collègues à voter pour le nouveau Code foncier en première lecture. Il a également comparé l'opposition à un " insecte " - une métaphore qui ne présuppose pas la possibilité d'une re-négociation. Selon Arakhamia, l'opposition est comme un "petit insecte qui vole et bourdonne beaucoup... mais qui n'a aucune influence sur le processus" [маленька якась комаха, яка літає і дзижчить багато. ..але ніякого впливу на цей процес не має] (Arakhamia, 2020, 0:05-0:15).
L'"insecte" de l'opposition, bien qu'agaçant, est en effet apparu inoffensif - la machine du parti des "serviteurs" a été efficace pour les défendre contre les morsures de l'opposition. La seule chose qui a déçu Zelensky au milieu du succès de sa machine parlementaire a été la persévérance inébranlable du peuple à rejeter les initiatives néolibérales du parti. Instruits par l'expérience amère des réformes post-soviétiques, la plupart des Ukrainiens ont refusé obstinément de croire que les nouvelles expériences néolibérales apporteraient la prospérité à tous. Le discours bien établi sur les "mauvais vieux politiciens" qui manipulent les gens s'est avéré très utile ici. Cette question a été manipulée au cours des 20 dernières années", a déclaré Zelensky (2019b) : "Les vieux politiciens intimidaient les gens ordinaires. Ils ont semé plusieurs mythes dans leur tête. Convaincre les gens que cela ne peut pas être fait. N'êtes-vous pas surpris que les vieux politiciens aient commencé à s'occuper des gens ? Et peut-être que la question est différente ? Peut-être qu'ils font du lobbying pour les intérêts de quelqu'un ? Les intérêts de ceux qui profitent simplement du fait que les Ukrainiens ne possèdent pas de terres. Pensez-y. [Старі політики залякали простих людей. Посіяли у їх головахряд міфів. Переконуючи, що цього не можна робити. А васне дивує, що старі політики почали піклуватися про народ? А можливо питання в іншому? Можливо, вони лобіюють чиїсьінтереси? Інтереси тих, кому просто вигідно, щоб українці неволоділи землею. Просто подумайте]. (Zelensky, 2019b, 1:40-2 : 14)
"Les histoires d'horreur sur les Chinois, les Arabes ou les extraterrestres qui prennent nos terres par wagons est un délire", a soutenu Zelensky [Страшилки про китайців, арабів або інопланетян, які вивезуть нашу землю вагонами-цемаячня] (2019a, 8 : 38-8:47), oubliant apparemment ses propres interviews préélectorales, dans lesquelles lui - et non les "vieux politiciens" - suggérait de donner les terres de l'Ukraine aux étrangers, en espérant que leurs investissements serviraient à défendre l'Ukraine contre la Russie.
Conformément à l'excuse classique de tous les échecs politiques - "bon sang, nous aurions dû gagner... mais nous ne l'avons pas fait, ils ont donc dû manipuler les masses" (Hartley, 1992, p. 26) - Zelensky a expliqué la désapprobation du peuple à l'égard de la réforme agraire exclusivement par les histoires effrayantes diffusées par les "vieux politiciens". "Voici comment Zelensky a commenté les affrontements sur la réforme agraire qui ont eu lieu près du bâtiment de la Rada le 17 décembre 2019,où 17 agents des forces de l'ordre ont été blessés: Je respecte l'opinion des Ukrainiens, depuis des mois nous écoutons des propositions de réformes. Cependant, lors du rassemblement sur la loi foncière, ce ne sont pas les voix des agriculteurs, mais des slogans politiques qui ont été entendus. Nous écoutons les gens. Et c'est comme ça que l'Ukraine ira vers une vie meilleure, malgré la résistance des anciennes "élites", je vous le garantis. [Я уважаю мнение украинцев, в течение месяцев мы слушаемпредложения по реформам. Однако на митинге относительнозакона о земле звучат не голоса фермеров, а политическиелозунги. Мы прислушиваемся к людям. И именно так Украинабудет двигаться к лучшей жизни, несмотря на сопротивлениестарых “элит”. Это я вам гарантирую]. (Focus, 2019)
Ce qui est étonnant dans cette construction, c'est le refus de Zelensky d'accepter l'évidence : la plupart des Ukrainiens ont toujours été contre la vente des terres, et les agriculteurs manifestants représentaient cette opinion populaire. "Pas les voix des paysans, mais des slogans politiques" - dans les termes les plus clairs possibles, cette revendication présidentielle reflétait l'antipathie de Zelensky envers la politique, qu'il imaginait exclusivement en termes négatifs - comme une performance mise en scène par de "vieux politiciens" essayant de l'empêcher de "déplacer l'Ukraine vers une vie meilleure".
D'après les constructions discursives des "serviteurs", la "bonne vie" promise par Zelensky semblait inconcevable sans vente de terres. Selon leur point de vue collectif, l'autorisation de vendre des terres serait un tapis magique qui apporterait aux Ukrainiens :
- Le rétablissement de la justice : "La réforme de la loi ne concerne pas la vente de terres. Elle concerne la restauration de la justice" [земельная реформа-это нео распродаже земли, это о восстановлении справедливости].(Honcharuk, 2019)
- La restauration de la loi et de l'ordre : "Déréglementation, anti-raids, transparence, protection des droits du propriétaire foncier..." [Дерегуляция, анти-рейдерство, прозрачность, защита правсобственника земли...]. (Mylovanov, 2019c)
- Le développement économique : "donnera un élan au développement économique, à l'agriculture en Ukraine" [Який дасть поштовхрозвитку економіки, фермерству, аграрному комплексу вУкраїні]. (Shmyhal, 2020, 26:31-27:24)
- La croissance économique : "Nous avons besoin d'une réforme qui maximise la croissance économique" [Нам нужна та реформа, которая даст максимальныйэкономический рост]. (Mylovanov, 2019a)
- Enrichissement pour la population : "Le prix de la terre augmentera, et les gens deviendront plus riches" [Ціна на землю збільшиться і людистануть багатше]. (Mylovanov, 2019b)
- Démocratie : " Je crois aussi [comme Margaret Thatcher] en une démocratie fondée sur la propriété [...]. Tout comme nous nous battons de manière sacrée pour le droit des citoyens à disposer de leur vote, nous devons leur donner la possibilité de disposer de leurs terres" [Я теж вірю у демократію, засновану навласності. Так само, як ми свято боремося за право громадянрозпоряджатися своїм голосом, ми маємо дати їм можливістьрозпоряджатися своєю землею]. (Mylovanov, 2019d)
Plus tard, avec l'avènement du nouveau coronavirus et la déterioration économique qui lui est associée, un dernier argument a été déployé : L'ouverture du marché foncier était nécessaire non seulement pour sauver l'économie de l'Ukraine, mais aussi pour sauver l'Ukraine elle-même.
Le 29 mars 2020, à la veille de l'adoption de la nouvelle loi, Zelensky s'est adressé à la nation en décrivant la situation comme une question de vie ou de mort : "Notre pays est hors de la route à cause du coronavirus et a deux solutions. La première est l'adoption de deux lois vitales. Nous recevrons alors un soutien de nos partenaires financiers internationaux d'au moins 10 milliards de dollars. Cette somme est nécessaire pour stabiliser l'économie du pays et surmonter la crise. Sinon, la deuxième voie. C'est un échec de ces lois. Après cela, le déclin de l'économie et même la menace d'un défaut de paiement. [Наша країна через коронавірус фактично опинилася нароздоріжжі і має два шляхи. Перше. Il n'y a aucune raison de ne pas le faire. Після цього ми отримаємопидтримку від наших міжнародних фінансових партнеріву розмірі щонайменше 10 млрд доларів США. Це потрібнодля стабілізації економіки країни та подоланя кризи.Інакше другий шлях. Il n'y a aucune raison de ne pas le faire. Після-занепадекономіки і навіть загроза дефолту]. (Zelensky, 2020, 3:40-4:16)
En conclusion de son discours, Zelensky s'est adressé aux "serviteurs", dont beaucoup, sous la pression de leurs électeurs, ont hésité à voter pour la loi: Chers députés du peuple. Toute la responsabilité de demain repose sur vos épaules. Demain, le peuple ukrainien verra clairement si vous êtes prêts à défendre ses intérêts. Et, même si demain vous porterez tous des masques, les gens comprendront qui est qui. La société comprendra si vous êtes des serviteurs du peuple ou des serviteurs des intérêts d'autres personnes. Prenez conscience de votre responsabilité. Soyez conscients des conséquences possibles pour chacun d'entre vous. Choisissez le bon chemin demain. Vous avez été élus par le peuple ukrainien. Maintenant c'est à vous de choisir le peuple d'Ukraine. [Шановні народні депутати. Вся відповідальність завтра лягаєна ваші плечі. Завтра народ України чітко побачить, чи готовіви захищати його інтереси. І хоча завтра ви всі будете в масках,людям стане зрозуміло, хто є хто. Суспільство зрозуміє, вислуги народу, чи прислужники чужих інтересів. Усвідомтесвою відповідальність. Усвідомте можливі наслідки длякожного з вас. Оберіть завтра правильний шлях. Вас обравнарод України. Тепер ваша черга обрати народ України]. (Zelensky, 2020, 3:40-5:18)
Aussi étonnant que cela puisse paraître, cet extrait témoigne clairement que, malgré l'opposition de la plupart des Ukrainiens à la vente des terres, Zelensky et son entourage ont exprimé leur confiance absolue dans le fait que la réforme était dans l'intérêt du peuple. Dans leur représentation, il n'y avait pas d'alternative au marché intérieur qui, comme le démontrent les constructions discursives des "serviteurs", était lié inextricablement aux signifiants suivants, tous réunis de manière équivalente : intérêts du peuple-démocratie-justice-loi et ordre-croissance économique-prospérité-progrès-occidentalisation-civilisation. Apparemment, aux yeux de Zelensky et de ses alliés, les masses d'Ukrainiens manipulés ne réalisaient tout simplement pas ce qui était le mieux pour eux. C'était le "fardeau de l'homme blanc" de l'équipe progressiste de Zelensky d'éclairer les "sauvages" qui refusaient obstinément d'être "civilisés". Ces "barbares" se sont toutefois révélés totalement impuissants à résister à l'assaut de la machine néolibérale des "serviteurs".
