De nombreux penseurs critiques s'accordent à dire que l'explosion populiste mondiale est née en réponse à la désillusion des gens face au capitalisme néolibéral dans toutes ses nombreuses manifestations négatives. L'Ukraine n'était pas une exception - en fin de compte, le succès de l'agenda anti-oligarchique du programme populiste de Zelensky a été conditionné par le ressentiment de la population face aux conséquences des réformes néolibérales post-soviétiques qui ont abouti à un système de pouvoir oligarchique, à un accès inégal aux ressources de l'État, au démantèlement du système de protection sociale, etc.
La désillusion des Ukrainiens face aux conséquences de l'Euromaïdan, qui explique également la victoire de Zelensky, est leur réaction à l'incapacité des dirigeants de l'Euromaïdan à tenir leurs promesses révolutionnaires et à détruire le régime politique oligarchique, à rendre le système de gouvernance transparent, à éradiquer la corruption, etc. Il existe toutefois une particularité intéressante qui distingue la situation ukrainienne (post-soviétique) de celle de l'Occident, évoquée par les penseurs critiques. (https://learning-academy.org/le-succes-populiste-de-volodymyr-zelensky-comme-une-reaction-au-neoliberalisme-en-ukraine)
Les Ukrainiens sont certes désillusionnés par les conséquences de la néo-libéralisation post-soviétique de l'Ukraine, mais les diverses sources de mécontentement, telles que le système de pouvoir oligarchique, l'accès inégal aux ressources de l'État, le démantèlement du système de protection sociale et l'inégalité sociale et politique, sont généralement considérées comme faisant partie de la situation spécifique de l'Ukraine/post-soviétique, plutôt que comme des manifestations locales de l'ordre néolibéral mondial.
Une opinion largement partagée parmi les Ukrainiens (du moins, parmi ceux qui ont soutenu la révolution de l'Euromaïdan) était que, contrairement au capitalisme ukrainien (bien que l'utilisation du signifiant "capitalisme" ait été extrêmement rare dans les discussions publiques), la version occidentale a un "visage humain", pour paraphraser le célèbre dicton d'Alexander Dubček.
Le discours révolutionnaire de l'Euromaïdan, sa tendance dominante était d'imaginer l'Occident comme un objet mythologique cohérent dépourvu de problèmes sociaux et de contradictions - un symbole de justice sociale, de progrès historique et de ligne d'arrivée du développement - quelque chose comme un " royaume des fins " terrestre (Baysha, 2016).
Dans les constructions discursives des activistes de l'Euromaïdan, l'Europe, en particulier, et l'Occident, en général, sont apparus comme une forme idéale de société dont " les gens s'enrichissent pas aux dépens des autres " [человек богатеет не за счет других] (Dubrovsky, 2013a), dont les politiciens sont " absolument justes, responsables, ouverts aux protestations publiques, et redevables " [абсолютно чесних, відповідальних, відкритих домайданів і підзвітних] (Bistritsky, 2013), et dont les partis politiques tiraient leur force des "idées venant des gens" [ідеї йдутьвід народу] (Danylyuk, 2013).
Comme l'a dit l'archevêque Lubomyr Husar, l'un des partisans les plus respectés de l'Euromaïdan : [Les gens] veulent vivre dans une société où la vérité et seulement la vérité est circulée, où la justice règne, et où il y a une interprétation similaire des droits et des devoirs pour tous les citoyens, et où chacun obtient ce dont il a besoin pour une vie normale ... et - le plus important - où la dignité humaine et la liberté sont des valeurs spirituelles. [Люди прагнуть жити в суспільстві, у якому говорять правдуі тільки правду, у якому панує справедливість, однаковетрактуваня прав і обов'язків для всіх громадян, у якомукожному віддають те, чого йому потрібно для нормальногожиття і на що він має право, а головне-у якому духовнимицінностями є гідність і свобода людини]. (Husar, 2013)
Comme l'analyse Olga Baysha (Baysha, 2016), pour de nombreux militants de l'Euromaidan,l e paradis terrestre décrit par l'archevêque existait en Europe. Il n'est pas étonnant que le refus de signer l'accord d'association avec l'UE, qui était imaginé comme un véhicule pour faire entrer les Ukrainiens dans le paradis européen, ait été interprété par beaucoup d'entre eux comme une "catastrophe" [катастрофа] (Matviyenko, 2013) conduisant au "vide" et à un "précipice" [пустота, обрыв] (Dubrovsky, 2013b).
Les années d'étude d'Olga Baysha sur les mythologies du capitalisme circulant dans les sociétés post-soviétiques depuis la perestroïka, montre une vision profondément mythologique de la modernité occidentale issue d'un imaginaire historique spécifique qui a été hégémonisé au point de devenir un sens commun. Selon cette vision hégémonique, partagée par de nombreux Ukrainiens, l'Occident (toujours imaginé en termes universels et sans contradictions internes) a servi de modèle de justice sociale et d'avant-garde historique, conduisant l'humanité vers des conditions sociales "normales" et justes.
C'est ce jugement sédimenté et normalisé qui a conduit les Ukrainiens à croire que se débarrasser des oligarques et de la corruption leur permettrait d'atteindre une "condition occidentale" parfaite où régneraient la justice sociale, l'égalité et la démocratie. De nombreux Ukrainiens, bien que désillusionnés par les conditions de vie engendrées par les réformes néolibérales post-soviétiques, ont néanmoins tendance à blâmer non pas le néolibéralisme/capitalisme en soi (encore une fois, ce type de discours est extrêmement marginal dans la sphère publique ukrainienne), mais les "distorsions" spécifiques à l'Ukraine. Si elles étaient "corrigée", la situation néolibérale en Ukraine serait aussi bonne qu'à l'Ouest - c'est un jugement normalisé parmi de nombreux Ukrainiens, en particulier ceux qui ont soutenu l'Euromaidan.
En fin de compte, c'est cette croyance dans le progrès universel, moulée dans l'idéal occidental, qui a permis à l'idéologie néolibérale de connaître un tel succès sur les terrains post-soviétiques. Malgré cette différence importante dans les nuances de la désillusion vis-à-vis de l'ordre néolibéral entre l'Occident et "le reste" (représenté par l'Ukraine dans ce cas), il existe une similitude qui n'est pas moins importante. Comme le suggère l'analyse du "néolibéralisme progressif" de Nancy Fraser (2019), les efforts néolibéraux, où qu'ils soient, ont plus de chances d'être acceptés sans critique s'ils sont reconditionnés et présentés comme "progressifs".
