Les manifestations de l'Euromaidan (également appelé Maidan) ont commencé à Kiev fin novembre 2013, lorsqu'un groupe de jeunes manifestants, principalement des étudiants au début, ont exprimé leur mécontentement face au refus du président Ianoukovitch de signer un accord d'association (AA) avec l'Union européenne. Cet accord était une extension du projet de politique européenne de voisinage (PEV) lancé par l'UE en 2004 dans l'idée de créer une zone de confort autour de l'Union - un "cercle d'amis" qui s'alignerait sur l'Occident sans nécessairement devenir membre de l'UE. L'opinion dominante parmi les manifestants était que la décision de Ianoukovitch de ne pas signer l'accord avec l'UE résultait des tentatives de la Russie de forcer l'Ukraine à rejoindre l'Union économique eurasienne (UEE) - une entreprise géopolitique dirigée par la Russie.
Aux yeux des manifestants de l'Euromaïdan, ces deux projets avaient des significations diamétralement opposées. L'AA était principalement perçu en termes de démocratisation, de modernisation et de civilisation - on l'imaginait comme un moyen d'amener l'Ukraine aux normes européennes de gouvernement en luttant contre les oligarques et la corruption tout en cherchant à obtenir des améliorations dans des domaines tels que la suprématie de la loi, l'égalité pour tous et la transparence du gouvernement (Áslund, 2015 ; Wilson, 2014 ; Yekelchuk, 2015).
En revanche, l'UEE était associée à une régression civilisationnelle vers l'étatisme soviétique et le despotisme asiatique (Baysha, 2015).
C'est ici que les positions des libéraux et des nationalistes de l'Euromaïdan ont convergé : Ces derniers ont soutenu activement l'Euromaïdan non pas en raison de la démocratisation, mais en raison de sa position clairement anti-russe. Dès les premiers jours des manifestations, les nationalistes radicaux ont été les combattants les plus actifs de l'Euromaïdan (Ishchenko, 2020). L'unité entre les libéraux qui associent l'Euromaidan au progrès, à la modernisation, aux droits de l'homme, etc. et les radicaux qui cooptent le mouvement pour leur programme nationaliste était une condition préalable importante pour la transformation de la protestation civique en une lutte armée aboutissant à un renversement inconstitutionnel du pouvoir.
Le rôle décisif des radicaux dans la révolution est également devenu un facteur crucial dans la formation d'un mouvement anti-Maidan de masse dans l'est de l'Ukraine contre le "coup d'État", comme le discours hégémonique anti-Maidan a surnommé le changement de pouvoir à Kiev (Sakwa, 2015).
Il est important de reconnaître que, bien que "l'accord d'association ait toujours été considéré, en termes hautement politisés et symboliques, comme un "choix civilisationnel" par lequel l'Ukraine serait en mesure de laisser derrière elle son sombre passé oriental et d'avancer vers la sécurité et le confort de l'Union européenne", comme le souligne à juste titre Mark Adomanis (2014), en réalité, l'accord d'association n'a rien à voir avec la culture ou l'histoire et est beaucoup plus fondamental : un morceau de libéralisation économique hautement technocratique. Cependant, il n'y a pas de manière "européenne" de mettre fin aux subventions au gaz, ni de manière "civilisée" de réduire les retraites. Soit on prend ces mesures, soit on les évite. Étant donné que la libéralisation économique n'est pas très populaire en Ukraine et que les Ukrainiens continuent d'exprimer des opinions économiques d'extrême gauche, la lutte pour la mise en œuvre du libre-échange risque d'être longue et pénible.
En effet, en examinant la Déclaration conjointe du Sommet du Partenariat oriental à Vilnius, où Yanukovych a eu la chance de signer l'AA, il est facile de voir comment le discours de démocratisation a légitimé et masqué l'agenda néolibéral de la politique de l'UE envers l'Ukraine en utilisant le mot "démocratie" au lieu de "marché", et en présentant la néo-libéralisation comme une "démocratisation" (Baysha, 2020a).
La véritable signification de la "démocratisation" proposée par la Déclaration devient évidente lorsqu'on examine le paragraphe 7, qui fait référence au "soutien public sans précédent à l'association politique et à l'intégration économique de l'Ukraine avec l'UE" (Déclaration, 2013, p. 3). La réalité était radicalement différente : Les sondages d'opinion réalisés en Ukraine à la veille du sommet de Vilnius ont montré que moins de la moitié de la population ukrainienne (39%) soutenait l'idée d'une association européenne à ce moment-là (KIIS, 2013). L'opposition la plus farouche à l'AA se trouvait dans le Donbas, une région hautement industrielle dont les habitants ont le plus souffert des réformes néo-libérales post-soviétiques du pays (Mykhnenko, 2003 ; Siegelbaum, 1997 ; Swain, 2006).
Pour cette raison, le discours hégémonique du Maïdan a assimilé la révolution à la démocratisation et au progrès, Les habitants du Donbas qui s'opposaient à l'intégration européenne et au changement de pouvoir ukrainien commis en son nom se voyaient attribuer le statut de "sovki" (forme plurielle de "sovok" [совки/совок]- terme péjoratif désignant une personne à la "mentalité soviétique"), d'"esclaves", de "barbares sous-développés", de "perdants de la modernisation" et autres (Baysha, 2015).
Certains activistes du Maïdan croyaient que le Donbas " devrait être aplati et recouvert de ciment " parce que ses habitants étaient " différents du reste de l'Ukraine " et jugés " pro-soviétiques " (Zhuravlev & Ishchenko, 2020, p. 226).
La tendance dominante, tant chez les dirigeants que chez les activistes de Maidan, était de présenter les Ukrainiens qui n'avaient pas soutenu la révolution comme les radicaux de l'extérieur du pays : des "non-citoyens" qui ne méritaient pas de faire partie de la communauté du "peuple ukrainien", assimilée à la communauté des partisans de Maidan.
Voici un exemple très typique d'une telle représentation des "autres" anti-Maidan : "Je ne parle pas de la division le long de l'axe Est-Ouest..... Je parle d'un phénomène plus amer et plus essentiel qui est typique de toutes les régions - la distinction entre le peuple et la population, entre les citoyens et les esclaves... [Я не про поділ по лінії Схід-Захід... [Я] Про гіркіше й набагатосуттєвіше, характерне для всіх регіонів-про співвідношеннянарод-населення, або громадяни-раби]. (Hrytsenko, 2013)C'est ainsi qu'Anatoliy Hrytsenko, ancien ministre de la Défense (2005-2007) et député du peuple ukrainien en exercice, voyait les opposants à la révolution Euromaïdan.
Le mouvement de l'Euromaïdan était composé de différents groupes de manifestants qui étaient là pour promouvoir différents agendas :
- des euro-romantiques en quête d'occidentalisation,
- des libéraux luttant contre les abus de pouvoir,
- des radicaux nationalistes poursuivant des objectifs strictement antirusses, etc.
Mais cette diversité est restée invisible dans les discours des leaders du Maïdan (Baysha, 2020c). Dans leur représentation du mouvement, le sigle vide "Maïdan" en est venu à désigner l'impossible unité de tout le peuple ukrainien - "la nation des peuples libres" [нація вільних людей], comme l'a dit YuliaTymoshenko (2014), une politicienne ukrainienne bien connue.
Pas un seul dirigeant de l'Euromaïdan n'a problématisé cette équivalence construite entre " le peuple d'Ukraine " et " le peuple du Maïdan " ; dans toutes leurs représentations, le second et le premier étaient totalement identiques. Le problème fondamental de cette représentation était que, comme nous l'avons déjà mentionné, la moitié de la population ukrainienne ne soutenait pas le mouvement et que, par conséquent, la division interne de l'Ukraine, qui a de profondes racines historiques (Plokhy, 2008), n'a fait que s'intensifier après la victoire de la révolution.
On en trouve la preuve dans les rapports de l'ONU. "Avec le temps, affirme l'un d'eux, les divisions de la société ukrainienne résultant du conflit continueront à s'approfondir et à s'enraciner (HCDH, 2017, p. 40). Aujourd'hui encore, sept ans après le Maïdan, il est normal que les citoyens ukrainiens des deux côtés de la révolution se lancent des insultes, y compris des néologismes spécifiques qui ont vu le jour pendant le Maïdan ;
Par exemple, le terme "vatniki" [ватники] est utilisé par les partisans du Maïdan pour décrire les opposants comme des "manteaux russes" remplis de coton au lieu de cervelle, tandis que les piliers de l'opposition au Maïdan appellent ses partisans des "têtes de casserole" [ кастрюлеголовые] vides d'intelligence ou de raison (Baysha, 2020b). Grâce à ces néologismes et à d'autres similaires, deux unités impossibles ont été formées discursivement, chaque partie caractérisant l'autre comme malade mentale, stupide, infantile et ayant subi un lavage de cerveau.
La condition de "vatnik" des opposants à Maidan (principalement des russophones vivant dans les régions du sud-est) faisait référence à leur "arriération" présumée, tandis que la condition de "tête de pan" des partisans de Maidan (principalement des ukrainophones vivant dans les régions du nord-ouest) faisait référence à leur "absence de cerveau" et à leur incapacité à prévoir les conséquences de leur soulèvement :
- à savoir l'annexion de la Crimée,
- la guerre dans le Donbas,
- l'augmentation spectaculaire du coût des services publics
- et une détérioration tout aussi spectaculaire des conditions de vie après le Maidan (Knoblock, 2020).
C'est dans ce contexte que s'est déroulée l'élection présidentielle de 2019, qui a fait de Zelensky le sixième président de l'Ukraine. Le recollage symbolique de l'Ukraine déchirée que Zelensky a réalisé dans son émission en juxtaposant "le peuple ukrainien" à son extérieur radical - oligarques et politiciens corrompus - est devenu un facteur important de son succès populiste.
