L'impasse du traité de paix 95 militaire, la victoire n'était plus assurée. Le 24 août, les médias ukrainiens rapportent qu'Ilovaisk est encerclé par les troupes russes (Shramovych, 2019). Beaucoup pensent que l'encerclement s'est produit en raison de l'intervention d'unités militaires régulières russes qui avaient franchi la frontière peu avant la bataille d'Ilovaisk pour apporter de l'aide aux combattants du Donbas, bien que le Kremlin ait toujours nié que l'armée régulière russe ait participé à la guerre du Donbas.
Selon Poutine, les renforts sur place n'étaient que des volontaires qui "à l'appel du cœur accomplissent leur devoir" (Interfax-Ukraine, 2014). Le 28 août, des informations font état de négociations et de la préparation d'un "couloir vert" pour les soldats ukrainiens (Shramovych, 2019). Tard dans la nuit, Poutine a appelé les combattants du Donbas "à ouvrir un corridor humanitaire pour les militaires ukrainiens encerclés afin d'éviter des victimes insensées" (Poutine, 2014). Cette information a été publiée sur le site officiel du Kremlin vers 13 heures le 29 août 2014.
Plus tôt dans la journée, les forces militaires ukrainiennes ont reçu l'ordre de se rassembler et de se retirer d'Ilovaisk en deux colonnes, mais celles qui partaient par le couloir d'évacuation se sont rapidement retrouvées sous le feu de l'ennemi. Selon la version ukrainienne des événements, il s'agit d'une violation flagrante de l'accord. De son côté, la partie pro-russe maintient que les troupes ukrainiennes sont autorisées à emprunter le couloir et à quitter le "chaudron" à condition qu'aucune arme ne soit emportée sur le terrain. Malgré cela, selon le récit de la partie pro-russe, les unités militaires ukrainiennes ont reçu l'ordre de franchir le corridor dans le cadre d'une retraite de combat, et c'est pourquoi leurs colonnes "ont été accueillies par des tirs d'artillerie" (Apukhtin, 2020).
Quelle que soit la version retenue, les troupes ukrainiennes encerclées n'ont pas toutes réussi à s'échapper du "chaudron" d'Ilovaisk. Selon les autorités ukrainiennes, 366 d'entre eux ont été tués. L'estimation du nombre de victimes ukrainiennes fournie par la partie russe est beaucoup plus élevée - plus de 1 000 vies (Apukhtin, 2020). En Russie et dans le Donbas, de nombreuses personnes s'attendaient à ce qu'Ilovaisk ne soit que le début d'une campagne militaire de plus grande envergure qui aboutirait à la défaite totale de l'armée ukrainienne. Les dirigeants russes ont utilisé la défaite de l'armée ukrainienne près d'Ilovaisk pour forcer le dirigeant ukrainien à s'asseoir à la table des négociations. De nombreux Ukrainiens anti-Maidan ont été choqués par ce résultat. Ils ne pouvaient pas croire que la Russie s'arrêterait à mi-chemin et laisserait le Donbas sous la domination de Kiev (par exemple, Melnikov, 2022). Toutefois, après l'effondrement du "chaudron" d'Ilovaisk, Minsk I a été signé le 5 septembre, prévoyant le retour du Donbas à l'Ukraine, bien qu'avec un statut spécial (Protocole, 2014).
Minsk I n'a cependant jamais fonctionné ; il s'est complètement effondré au début de l'année 2015, lorsque les forces armées de la RPD et de la RPL ont lancé une nouvelle offensive. Le 21 janvier, elles ont remporté une victoire symbolique importante en s'emparant de l'aéroport international de Donetsk, la dernière partie de la ville de Donetsk qui était sous le contrôle des forces armées ukrainiennes. Inspirées par cet exploit, les armées des républiques autoproclamées ont développé leur offensive en visant les importants nœuds ferroviaires et routiers de la ville de Debaltseve.
Debaltseve
La bataille de Debaltseve a été la dernière grande bataille de la guerre du Donbas et a conduit à l'accord de cessez-le-feu de Minsk II. Debaltseve est passée sous le contrôle des insurgés du Donbas en avril 2014. Le 28 juillet 2014, les forces armées ukrainiennes ont réussi à reprendre la ville, qui est ensuite restée sous le contrôle de l'Ukraine jusqu'à la fin du mois de janvier 2015, lorsque les forces de la RPD ont attaqué les positions ukrainiennes (Tucker, 2015a). Le 28 janvier 2015, les combattants de la RPD se sont emparés de l'autoroute menant à Debaltseve, ce qui leur a permis d'encercler la majeure partie de la ville. Le lendemain, ils ont pris le contrôle de Vuhlehisk, une ville située à l'ouest de Debaltseve, ce qui a rendu la situation encore plus difficile pour les troupes ukrainiennes. Selon des sources russes, environ 8 000 soldats ukrainiens étaient encerclés à ce moment-là (Zinets & Dyomkin, 2015).
Début février, l'expression " chaudron de Debaltseve " s'est largement répandue (Kramer, 2015). Malgré d'importants renforts venus prêter main-forte aux troupes ukrainiennes, le chaudron de Debaltseve a été complètement " fermé " le 9 février (Tucker, 2015b). La situation rappelait celle d'Ilovaisk, mais avec une défaite de plus grande ampleur et des pertes probablement beaucoup plus lourdes. Les estimations du nombre de soldats ukrainiens tués allaient de 250 à 3 000. Des centaines de soldats ukrainiens ont été capturés.
L'escalade militaire a déclenché un nouveau cycle de négociations. Cette fois, elles se sont déroulées dans le cadre du "format Normandie", qui associe l'Ukraine, la Russie, l'Allemagne et la France. Le président français François Hollande et la chancelière allemande Angela Merkel ont présenté un nouveau plan de paix, qui reprenait le premier accord de Minsk (BBC, 2015). Le 11 février, à Minsk, la capitale de la Biélorussie, un sommet a eu lieu au cours duquel le président russe Vladimir Poutine, le président ukrainien Petro Porochenko, le dirigeant de la RPD Alexandre Zakharchenko et le dirigeant de la RPL Igor Plotnitsky ainsi que Hollande et Merkel ont négocié sur le plan diplomatique franco-allemand (Soldatkin & Polityuk, 2015). Le 12 février 2015, il a été annoncé que les parties s'étaient mises d'accord sur le paquet de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk, largement appelé Minsk II (OSCE, 2015).
Pas de pourparlers avec les "terroristes"
Les conditions de Minsk II étaient bien pires pour Kiev que celles de Minsk I. La partie la plus dure de l'accord était ses prescriptions politiques telles que la décentralisation du pouvoir en Ukraine par la modification de la Constitution, l'adoption d'une loi sur le statut spécial de l'ORDLO ("temporairement l'impasse du traité de paix 97 territoires occupés de l'Ukraine") et l'organisation d'élections dans ces régions conformément à une nouvelle loi.
Certains passages clés se lisent comme suit (c'est nous qui soulignons) : 4. Le premier jour après le retrait [des troupes], entamer un dialogue sur les procédures d'organisation des élections locales conformément à la loi ukrainienne et à la loi ukrainienne "sur l'ordre temporaire de gouvernement local dans les zones individuelles des régions de Donetsk et de Louhansk...". . ." 9. Rétablissement du contrôle total de la frontière de l'Ukraine par le gouvernement ukrainien dans l'ensemble de la zone de conflit, qui devrait commencer le premier jour après les élections locales et s'achever après un règlement politique global (élections locales dans les différentes zones des régions de Donetsk et de Louhansk sur la base de la loi ukrainienne et d'une réforme constitutionnelle) d'ici à la fin de 2015, sous réserve de la mise en œuvre du paragraphe 11 - en consultation et en accord avec les représentants des différentes zones des régions de Donetsk et de Louhansk dans le cadre du Groupe de contact trilatéral. 11.
Mener la réforme constitutionnelle en Ukraine, la nouvelle constitution entrant en vigueur d'ici à la fin de 2015, en prévoyant la décentralisation comme élément clé (en tenant compte des caractéristiques des différentes zones des régions de Donetsk et de Louhansk, en accord avec les représentants de ces zones), ainsi que l'adoption de la législation permanente sur le statut spécial des différentes zones des régions de Donetsk et de Louhansk en accord avec les mesures spécifiées dans la note [1], jusqu'à la fin de 2015. (La création d'une large autonomie pour Donbas dans le cadre de la décentralisation - un "statut spécial" - aurait rendu impossible l'adhésion de l'Ukraine aux institutions occidentales telles que l'OTAN et l'UE, car une telle autonomie "lui donnerait potentiellement [à Donbas] un droit de veto sur des objectifs nationaux tels que l'adhésion à l'OTAN et à l'UE" (Nardelli, 2021).
Cette idée de la Russie était difficilement acceptable pour l'establishment politique ukrainien post-Maidan avec son programme d'intégration euro-atlantique, au nom duquel l'Euromaidan avait été lancé. Toutefois, comme le montre le neuvième paragraphe de l'accord, le contrôle frontalier de l'Ukraine dans la région ne serait rétabli que si les exigences en matière de réforme constitutionnelle et de décentralisation étaient remplies (Allan, 2020).
Après la défaite de Debaltseve, le président Porochenko n'a pas eu d'autre choix que de signer Minsk II pour éviter des pertes plus importantes ; il voulait également utiliser le cessez-le-feu comme un répit pour accumuler des forces. Comme il l'a reconnu en juin 2022, il s'agissait de "gagner huit ans pour rétablir la croissance économique et renforcer les forces armées" (Porochenko, 2022).
Plus tard, l'ex-chancelière allemande Angela Merkel et l'ex-président français François Hollande l'ont confirmé. Dans une interview accordée à Die Zeit en décembre 2022, Mme Merkel a déclaré : "L'accord de Minsk de 2014 était une tentative de gagner du temps pour l'Ukraine. L'Ukraine a utilisé 98 formulations alternatives du conflit russo-ukrainien pour devenir plus forte, comme vous pouvez le voir aujourd'hui." Selon Mme Merkel, "il était clair pour tout le monde" que le conflit était suspendu et que le problème n'était pas résolu, "mais c'est exactement ce qui a donné à l'Ukraine ce temps inestimable" (Newsroom, 2022). "Angela Merkel a raison sur ce point", a répété M. Hollande dans une interview accordée au Kyiv Independent plus tard le même mois. "Depuis 2014, l'Ukraine a renforcé son dispositif militaire. . . . C'est le mérite des accords de Minsk d'avoir donné cette possibilité à l'armée ukrainienne" (Prouvost, 2022).
En d'autres termes, malgré l'accord signé, Kiev, soutenu par ses partenaires occidentaux, n'a pas l'intention de respecter les termes de Minsk II et d'accorder l'autonomie à la région rebelle.
En février 2023, Zelensky a admis qu'il n'était pas non plus disposé à mettre en œuvre les accords de Minsk (Roshchina, 2023). Bien que l'astuce ne soit devenue publique qu'en 2022, après avoir été reconnue par Porochenko, Merkel et Hollande, de nombreux opposants ont compris la situation bien plus tôt. Comme l'a déclaré Montyan lors de son discours à l'ONU le 19 février 2022 : "Je suis absolument sûr que vous savez tous très bien que les autorités de Kiev n'ont jamais eu l'intention de respecter les accords de Minsk. . . .
Pour elles, ce n'était qu'une pause pour dire "oui, nous allons respecter [les accords], et pendant ce temps, l'Occident va nous pomper des armes et renforcer nos forces armées, et nous espérons qu'après un certain temps, nous essaierons de reprendre les républiques rebelles par la force." "Il semble qu'il y ait un problème à accorder un statut spécial ?" poursuit Montyan. "Mais ils [ceux qui sont au pouvoir] ne le feront pas parce qu'ils répriment absolument toute dissidence en Ukraine" : Les personnes qui s'opposent au coup d'État de Maïdan et à la guerre [de Donbas] ... n'ont pas le droit de s'exprimer. Les personnes qui sont contre le coup d'État de Maïdan et contre la guerre [de Donbas] n'ont pas le droit de s'exprimer où que ce soit. Ils n'ont pas de partis politiques ni d'organisations publiques, ils sont privés du droit de vote. . . . [Et vous voulez que le régime de Kiev négocie avec Louhansk et Donetsk ? Je suis sûr que vous comprenez que cela n'arrivera jamais. Jamais... Je suis sûr que l'Occident permet au régime de Kiev de ne pas respecter les accords de Minsk, et si ce n'était pas le cas, tous ces accords de Minsk auraient été respectés depuis longtemps. (Montyan, 2022a)
Aujourd'hui, après que Porochenko, Merkel, Hollande et Zelensky ont publiquement confirmé ce que Montyan et d'autres opposants avaient affirmé bien plus tôt, toute la saga de la non-application de Minsk II par l'Ukraine peut être lue comme l'histoire des manœuvres de Kiev pour éviter de respecter l'accord. Minsk II prévoyait des délais précis pour la mise en œuvre de nombreuses mesures convenues, mais ces délais se sont avérés impossibles à respecter.
En octobre 2015, le ministre allemand des affaires étrangères et président en exercice de l'OSCE, Frank-Walter Steinmeier, a proposé un autre plan, connu sous le nom de "formule Steinmeier" - une version simplifiée de Minsk
II comprenant trois étapes consécutives.
Premièrement, des élections en ORDLO, observées et validées par le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) de l'OSCE ; deuxièmement, l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi ukrainienne sur un statut spécial d'autonomie pour les régions ; et troisièmement, le rétablissement du contrôle de l'Ukraine sur sa frontière avec la Russie.
Le président Porochenko, qui avait déjà signé deux accords de Minsk, a évité de signer la formule Steinmeier, arguant qu'il était inacceptable de négocier avec des "terroristes" (Porochenko, 2015). Et ce, bien que la signature de Porochenko dans le cadre des accords de Minsk ait été adjacente aux signatures des dirigeants de la RPD et de la RPL, les termes convenus contenant une disposition relative à la nécessité de consulter "les représentants des différentes zones des régions de Donetsk et de Louhansk" (UNIAN, 2015). Contrairement à Porochenko, Zelensky a accepté la formule de Steinmeier.
Le 9 décembre 2019, lors du forum de Normandie à Paris, il a apposé sa signature sur une déclaration de deux pages dans laquelle tous les participants - le président de la République française, la chancelière de la République fédérale d'Allemagne, le président de la Fédération de Russie et le président de l'Ukraine - confirmaient leur engagement envers les accords de Minsk et adoptaient la formule Steinmeier. Le 10 décembre 2019, le site officiel du président ukrainien Zelensky a informé les Ukrainiens que Les accords de Minsk (protocole de Minsk du 5 septembre 2014, mémorandum de Minsk du 19 septembre 2014 et ensemble de mesures de Minsk du 12 février 2015) continuent de servir de base au format Normandie, dont les États membres se sont engagés à les mettre pleinement en œuvre. (Président de l'Ukraine, 2019)
En ce qui concerne les "mesures visant à mettre en œuvre les dispositions politiques des accords de Minsk", il a été confirmé que Les parties expriment leur intérêt à parvenir à des accords dans le cadre du format Normandy (H4) et du Groupe de contact trilatéral sur tous les aspects juridiques de l'ordre spécial d'autonomie locale (statut spécial) de certains districts des régions de Donetsk et de Louhansk - comme spécifié dans l'ensemble de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk de 2015 - afin d'assurer la poursuite de son fonctionnement. Ils jugent nécessaire d'incorporer la "formule Steinmeier" dans le droit ukrainien selon la version convenue par le H4 et le Groupe de contact trilatéral. (Président de l'Ukraine, 2019) 100
Alternative Articulations of the Russia-Ukraine Conflict
Le site présidentiel indique également que les participants à la réunion de Paris "se sont mis d'accord pour tenir une autre réunion dans ce format dans un délai de quatre mois en ce qui concerne les conditions politiques et de sécurité, entre autres, pour organiser des élections locales" (Président de l'Ukraine, 2019). Cette réunion n'a jamais eu lieu. Comme le montre clairement mon analyse des discours prononcés par Zelensky après le déclenchement de la guerre à grande échelle en 2022, il a rejeté la responsabilité de la rupture du processus de paix exclusivement sur la Russie, qu'il a présentée comme "un alligator insatiable" (Zelensky, 2022e, 24:14-24:21) qui "ne veut pas la paix" (Zelensky, 2022d, 26:57-27:01). Ils disent "nous sommes d'accord", puis ils rompent", a affirmé M. Zelensky (Zelensky, 2022b, 17:01-17:05).
Bien que Porochenko, Merkel et Hollande aient déjà affirmé que Minsk II avait été utilisé par l'Ukraine pour gagner du temps et renforcer ses forces armées, Zelensky a insisté sur le fait que l'accord de Minsk était destiné à "donner à la Russie un répit avant la prochaine invasion" (Zelensky, 2022f, 5:14-15:20). Le 13 mai 2022, répondant à la question de savoir pourquoi l'Ukraine était si réticente à accorder une large autonomie au Donbas, Zelensky a répondu : "Ils [la Russie] ont reconnu [les républiques] comme distinctes. . . . Ils n'ont pas discuté de la question de telle ou telle autonomie. Non, pas du tout. Ils sont simplement allés la chercher" (Zelensky, 2022c, 36:36-38:15).
Le problème évident de cette déclaration est qu'avant le 24 février 2022, la Russie avait insisté sur l'autonomie du Donbas en tant que partie de l'Ukraine, ce qui était prescrit par les accords de Minsk - c'est la non-application des accords par l'Ukraine qui a incité la Russie à reconnaître la RPD et la RPL comme des États distincts. M. Zelensky a également tenté d'assurer à son public que "rien ne prouve" que les troupes ukrainiennes ont bombardé les villes du Donbas depuis la déclaration de l'ATO. "Parfois, ils sont tellement cyniques qu'ils se tirent dessus eux-mêmes", a affirmé Zelensky (Zelensky, 2022a, 30:27-30:32), répétant un mème populaire parmi les Ukrainiens pro-Maïdan à l'égard des habitants du Donbas.
Contrairement à l'articulation de Zelensky de la guerre du Donbas et des accords de Minsk, dont il lie la non-application exclusivement à l'agressivité et à l'hostilité inhérentes de la Russie, des voix d'opposition ont lié l'impasse de Minsk non seulement aux jeux géopolitiques de l'Occident, mais aussi aux ultranationalistes ukrainiens qui protestent contre tout compromis potentiel avec la population pro-russe dans le sud-est de l'Ukraine. Pour comprendre cet aspect de l'interprétation de l'opposition, il faut savoir qu'à la veille de son voyage à Paris, Zelensky a rencontré une résistance farouche de la part des nationalistes menés par Porochenko.
La position nationaliste était claire comme de l'eau de roche : la moindre concession aux exigences de la Russie équivaudrait à une capitulation, que ces exigences fassent ou non partie d'un accord internationalement reconnu. Dès que Zelensky a annoncé sa décision de signer le document, des milliers de manifestants "sont descendus dans les rues pavées de Kiev et ont scandé "Non à la capitulation" ... arguant que la formule violait la souveraineté de l'Ukraine" (Lynch, 2019).
L'impasse du traité de paix 101 Sous la pression des nationalistes, Zelensky se résout à affirmer que les élections dans le Don-Bass ne seront organisées qu'après le retrait des forces russes et la reprise du contrôle de la frontière par l'Ukraine. "Il n'y aura pas d'élections sous le canon d'un fusil ; il n'y aura pas d'élections si les troupes sont toujours là", a promis Zelensky (BBC, 2019), essayant de repousser les accusations de concession aux exigences de la Russie. Mais le problème de cette interprétation est qu'elle contredit la séquence d'événements prescrite par le For- mula Steinmeier, que Zelensky avait déjà signé. En s'engageant ainsi dans la recherche d'une solution pacifique, Zelensky s'est mis dans une impasse. D'une part, les radicaux dans la rue et l'opposition parlementaire de droite rendaient impossible la mise en œuvre des réformes constitutionnelles prescrites par les accords de Minsk ; d'autre part, la Russie refusait de transiger sur les termes de Minsk II, arguant qu'il s'agissait d'un accord légal officiellement adopté par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE, 2015) et le Conseil de sécurité des Nations unies (ONU, 2015).
Le 23 juillet 2020 - sept mois après que sa signature soit apparue sur la décla- ration du sommet de Paris, qui confirmait l'engagement de toutes les parties aux accords de Minsk - Zelensky a fait l'annonce suivante : Dans le format de Minsk, tout doit être écrit en détail : chaque personne, qui répond, quand, comment cette information est transmise. En d'autres termes, il s'agira d'une histoire séparée, très longue. Nous voulons une interprétation de chaque point de "Minsk". Ensuite, nous verrons si nous pouvons le faire ou non, comment nous le ferons, qui sera responsable. (Président de l'Ukraine, 2020)
Dans les nombreux discours qu'il a prononcés à l'époque, Zelensky a présenté toutes ses tentatives de manœuvre dans le cadre des accords de Minsk comme des efforts pour parvenir à la paix selon les "conditions ukrainiennes". On ne sait pas très bien pourquoi il pensait que cela fonctionnerait, mais de nombreuses voix alternatives en Ukraine ont mis en garde contre les dangers d'un tel jeu. Aujourd'hui, ces voix sont réduites au silence, y compris celle de Dmitry Dzhangirov, dont je présenterai brièvement le point de vue sur la question dans la section suivante.
