L'histoire de l'ascension de Zelensky au pouvoir et de la réalisation de réformes néolibérales impopulaires se compose de plusieurs parties, chacune d'entre elles fournissant des motifs sérieux de réflexion sur les modes de pensée établis concernant la communication politique contemporaine. Pour commencer, les émissions de Zelensky ont servi de plateforme électorale virtuelle, l'humoriste expliquant aux Ukrainiens, à travers ses performances en tant que président Holoborodko, ce qu'il fallait faire pour moderniser l'Ukraine afin qu'elle puisse faire des progrès "civilisationnels".
L'utilisation d'une émission de télévision comme plateforme politique informelle est un développement inhabituel. Il suggère que les spécialistes de la communication ne doivent pas se limiter au cadre hégémonique de l'enseignement lorsqu'ils analysent les processus politiques contemporains. Nous ne devrions pas nous limiter à l'analyse des plateformes électorales conventionnelles, des discours et des interviews des officiels, de la couverture médiatique des campagnes électorales, des échanges sur les médias sociaux, etc. Il convient de prêter attention aux formes nouvelles et non conventionnelles de communication politique, où le terme "politique" est entendu au sens large de contestation et de négociation des significations (Laclau et Mouffe, 1985) - un processus incessant qui imprègne tous les aspects de la vie collective dans nos sociétés hautement stratifiées et numérisées.
Si les significations sont contestées, négociées et hégémonisées dans les domaines réel et virtuel, si elles sont construites de manière verbale et performative, si les frontières entre politique et divertissement s'estompent, alors toute la complexité des assemblages discursifs et matériels devrait être prise en compte - l'hybridation de l'imaginaire et du réel, de l'artistique et du politique, du numérique et du tangible, etc.
Dans notre environnement social hautement numérisé, presque toutes les promesses politiques sont faites "virtuellement".
- Le "Windsurfing" de George W. Bush (2004),
- Le "Yes We Can" de Barack Obama (2008),
- Le "Argument for America" de Donald Trump (2016)
Et toutes les autres publicités politiques attirent les spectateurs par la matérialité de l'interface séparant ostensiblement "le virtuel" et "le réel".
De nos jours, non seulement les publicités politiques conventionnelles, mais aussi les publicités de toutes sortes - qu'elles soient à but non lucratif ou commerciales - sont produites et distribuées numériquement, la question majeure étant de savoir dans quelle mesure elles "reproduisent" la "réalité" analogique et dans quelle mesure elles la créent en agissant en tant que leurs propres agents de pouvoir.
Zelensky est allé plus loin que d'autres - mêlant le virtuel, le réel, le politique et l'artistique d'une manière qui laisse peu de chances de les différencier - mais cela ne nie pas le fait que des hybrides de toutes sortes habitent les sociétés contemporaines, communiquant les uns avec les autres par-delà les frontières établies et les brisant.
Cela nous rappelle la nécessité de mettre à jour les outils analytiques conventionnels qui ne peuvent plus rendre compte de la complexité de ces processus de communication illimités.
De nouvelles perspectives analytiques sont nécessaires, et ce livre en a offert une seule - le nœud discursif-matériel de Carpenter (2017) enrichi de la dimension de la matérialité numérique.
Relier le virtuel et le réel en reconnaissant la matérialité du premier rend l'analyse plus riche. Mais il ne s'agit pas seulement d'aboutissement ou simplement de " rendre justice à la matière agentielle ", comme le prétend Carpentier (2021, p. 112) ; c'est aussi une question de compréhension.
Dans le monde contemporain hautement numérisé, il est tout simplement impossible de séparer le numérique/intangible/virtuel en un domaine autonome ostensiblement différencié du monde " réel ", comme le reconnaissent volontiers les chercheurs travaillant sur les études de discours numériques. De plus en plus, ces chercheurs remettent en question la distinction entre le monde hors ligne/réel/tangible et le monde en ligne/virtuel/intangible, et soulignent l'impact de la multimodalité sur la production de sens (par exemple, Bolander & Locher, 2020).
Deuxièmement, le succès électoral sans précédent de Zelensky, forgé aux frontières du virtuel et du réel, lui a permis de créer une machine parlementaire capable d'approuver des lois de réforme néolibérale sous la direction des institutions néolibérales mondiales et de leurs agents, sans tenir compte de l'opposition politique ou de l'opinion publique ukrainienne.
Dès 1944, dans son ouvrage historique La route du servage, Hayek écrivait : "Le libre-échange et la liberté d'opportunité sont des idées qui peuvent encore éveiller l'imagination d'un grand nombre de personnes, mais une simple "liberté raisonnable du commerce" ou un simple "relâchement des contrôles" n'est ni intellectuellement respectable ni susceptible d'inspirer un quelconque enthousiasme. La principale leçon que le vrai libéral doit tirer du succès des socialistes est que c'est leur courage d'être utopiques qui leur a valu le soutien des intellectuels et donc une influence sur l'opinion publique qui rend chaque jour possible ce qui, il y a peu de temps encore, semblait totalement éloigné. (2013, p. 129, c'est nous qui soulignons)
Comme le montre le cas de Zelensky, les disciples de Hayek ont pris sa recommandation au sérieux. C'est l'utopie d'une société ukrainienne idéale, créée par Zelensky dans son émission, qui a rendu possible "ce qui, il y a peu de temps encore, semblait totalement éloigné" : l'utilisation d'un comédien local pour enraciner le néolibéralisme mondial, l'utilisation d'une série télévisée fictive pour disloquer la normalité du discours politique hégémonique, l'exploitation d'une machine à parti virtuelle et réelle pour contrôler les excès de la démocratie, etc.
La leçon que nous devrions tirer de cette partie de l'histoire de Zelensky est qu'il ne faut pas oublier "l'incroyable résilience du capitalisme... sa remarquable capacité à survivre à ses propres crises périodiques et à trouver de nouvelles solutions spatiales et technologiques", comme le dit Lara Monticelli (2018, p. 503).
À cet égard, on ne saurait surestimer la valeur de l'observation de Fraser (2019) selon laquelle, pour gagner en popularité, le néolibéralisme a besoin de se reconditionner, de se présenter comme progressiste.
Pour réussir, le projet néolibéral de Zelensky a dû être euphémisé en établissant des liens non pas avec la privatisation de masse, les coupes budgétaires, les ventes de terres, etc., mais avec la paix civile, la justice sociale, l'européanisation et la modernisation, autrement dit le "progrès". Une remarquable capacité d'adaptation a été démontrée en changeant les liens entre les signifiants primaires du discours progressiste lorsque cela était tactiquement nécessaire.
Comme nous l'avons souligné au chapitre 3, au cours de la période préélectorale, alors qu'il se faisait passer pour Holoborodko, Zelensky a lié la "modernisation" aux efforts de lutte contre la corruption, à la désoligarchisation et à la justice sociale (privatisation des biens collectifs et redistribution des richesses publiques) ; au cours de la période postélectorale (2019-2020), alors qu'il se faisait passer pour le véritable président de l'Ukraine, Zelensky a lié la "modernisation" aux réformes néolibérales : privatisation des biens publics, réduction du pouvoir des syndicats, assouplissement du droit du travail, etc.
Plus tard, alors que sa cote de popularité s'effondrait, Zelensky est "revenu" aux promesses qu'il avait faites aux Ukrainiens sous les traits du personnage fictif Holoborodko, en poursuivant la désoligarchisation et la reprivatisation dans le but de relancer sa popularité. C'est une bonne illustration de la façon dont, pour survivre, un projet néolibéral peut "changer de peau" dans les deux sens. Par conséquent, il convient de souligner que l'humour s'est avéré indispensable comme outil pour vendre un cochon néolibéral dans une pochette populiste.
Un passage de Slavoj Žižek (2018) sur Donald Trump peut facilement s'appliquer à Zelensky à cet égard : "Le problème n'est pas que Trump soit un clown. Le problème est qu'il y a un programme derrière ses provocations, une méthode dans sa folie.... [qui fait partie de leur stratégie populiste pour vendre ce programme aux gens ordinaires, un programme qui (à long terme, du moins) va à l'encontre des gens ordinaires : moins d'impôts pour les riches, moins de soins de santé et de protection des travailleurs, etc.
Malheureusement, les gens sont prêts à avaler beaucoup de choses si on les leur présente en riant. C'est exactement ce que l'on observe dans le cas de Zelensky. Se moquer des "exploiteurs" du peuple ukrainien, en plaçant ces puissants personnages dans une position d'objet, a créé un moment de plaisir cathartique partagé par les spectateurs de Zelensky. C'est ce moment de plaisir qui a été exploité par Zelensky pour créer un large front populiste d'Ukrainiens contre les "parasites" de la nation. Enfin, nous ne devons pas perdre de vue le fait que le projet de Zelensky, malgré toute son originalité artistique, a tiré sa force d'un soutien populaire sans précédent. Il est important de reconnaître que les Ukrainiens ont aimé le programme de "normalisation" autoritaire présenté par Zelensky dans son émission : l'emprisonnement d'oligarques et la confiscation de leurs biens sans procès, le licenciement de fonctionnaires sans audience au tribunal, le chantage, les menaces et l'intimidation de politiciens corrompus, etc.
En soutenant ce programme virtuel, les Ukrainiens semblaient se délecter de la possibilité d'une telle gouvernance autocratique, que Zelensky a commencé à mettre en œuvre dans la réalité au début de 2021, alors qu'il tentait de sauver sa popularité.
Ne pouvons-nous pas interpréter cela comme un signe de lassitude de la population à l'égard du discours sur l'État de droit et la démocratie, sous le couvert duquel toutes les expériences néolibérales post-soviétiques ont été lancées ? Ne s'agit-il pas d'une indication de la conscience secrète des gens que, sous le règne du marché, la notion d'égalité de tous devant la loi est une illusion ? Ne peut-on pas y voir une réaction du peuple à l'assaut néolibéral contre le bien commun, qu'il subit depuis l'avènement de l'ère néolibérale post-soviétique ? Ne s'agit-il pas d'une réaction aux forces du marché qui, depuis qu'elles se sont déchaînées, ont endommagé la société en érodant la croyance des gens en la justice (Brown, 2019) ?
Ces questions - uniquement reformulées en ce qui concerne les spécificités d'autres sociétés - nécessitent une plus grande attention de la part des chercheurs, car le soutien des électorats aux populistes qui euphémisent leurs programmes néolibéraux en les enveloppant dans des couvertures séduisantes est un facteur important qui contribue à l'incroyable capacité de survie du libéralisme.
Discutant de cette question dans le contexte des " divisions de plus en plus profondes, voire de la haine " existant entre les partisans de Trump et les progressistes, Fraser affirme qu'une partie substantielle de l'incompréhension entre les premiers et les seconds est due à des " impulsions réactionnaires " provenant " d'un sentiment contre la moralisation progressiste-néolibérale " (Fraser & Jaeggi,2018, p. 219, accentuation originale). Les observations de Fraser concernant les progressistes américains qui sont convaincus " qu'ils représentent la garde avancée de la progression de l'humanité vers le cosmopolitisme moral et l'illumination cognitive " (Fraser & Jaeggi, 2018, p. 208) sont en accord avec mes propres constatations en Russie et en Ukraine.
En analysant la rhétorique émancipatrice des mouvements sociaux locaux, j'ai constaté que leurs militants avaient l'habitude de minimiser et de marginaliser leurs compatriotes présumés " sous-développés " et " non éclairés ", et d'exclure leurs voix des délibérations sur des questions importantes au sein des sphères publiques " progressistes " (Baysha,2018).
S'il s'agit d'une tendance mondiale, alors nous devons ouvrir nos esprits non seulement aux possibilités de développement supprimées - un objectif typique dans le cadre de l'exercice de la pensée critique - mais aussi à ces "déplorables" (expression d'Hillary Clinton) que nous semblons intellectuellement peu équipés pour comprendre.
En raison de cette incapacité à voir une autre perspective, les "progressistes" - qui ont "trop facilement dévié vers la moralisation, la désignation de coupables et le dénigrement des ruraux et des classes populaires, en insinuant qu'ils étaient culturellement arriérés ou stupides" (Fraser & Jaeggi, 2018, p. 208)
En analysant la rhétorique émancipatrice des mouvements sociaux locaux, j'ai constaté que leurs militants ont l'habitude de minimiser et de marginaliser leurs compatriotes présumés "sous-développés" et "non éclairés", et d'exclure leurs voix des délibérations sur des questions importantes dans les sphères publiques "progressistes" (Baysha, 2018). S'il s'agit d'une tendance mondiale, alors nous devons ouvrir nos esprits non seulement aux possibilités de développement supprimées - un objectif typique de l'exercice de la pensée critique - mais aussi à ces "déplorables" (expression d'Hillary Clinton) que nous semblons intellectuellement incapables de comprendre...
En encourageant ces divisions par une moralisation improductive, les activistes sociaux et les chercheurs critiques peuvent, par inadvertance, contribuer à l'enracinement du néolibéralisme mondial. Pour mettre fin à l'ère prolongée de la gouvernance néolibérale mondiale, ceux qui luttent pour la justice sociale, comprise en termes démocratiques d'égalité sociale, doivent s'équiper intellectuellement afin que nous puissions enfin commencer à éviter l'homogénéisation, la hiérarchisation, l'essentialisation et la moralisation - tous les aspects du discours antagoniste (Carpentier, 2017) que le terme "déplorables" et ses synonymes ("sovki", "vatniki", "serfs", etc.) incarnent.
Comme le dit Fraser, "le fait que ces mouvements concentrent leur ire sur les immigrants ne prouve pas que l'écrasante majorité de leurs partisans sont d'incorrigibles racistes, bien que certains d'entre eux le soient sans aucun doute" (Fraser & Jaeggi, 2018, p. 197).
De la même manière, on peut arguer : "Que les admirateurs d'Holoborodko aient soutenu ses méthodes autoritaires de gouvernement ne prouve pas qu'aucun d'entre eux ne valorise la légalité, l'égalité et la justice sociale, même si certains ne le font pas." En d'autres termes, nous devons être capables de voir la diversité interne des "autres cultures" - de rendre poreuses les barrières apparemment solides et imperméables entre le moi et nos alliés potentiels. Cela permettra d'activer une diversité de positions, de forger des liens entre d'anciens "ennemis" et de créer des alliances par-delà les frontières. Sans le développement de telles alliances antinéolibérales, le néolibéralisme ne mourra guère, malgré tout le mécontentement populaire qu'il engendre. Au contraire, il pourrait réapparaître encore et encore sous différentes formes dans le monde. C'est la principale leçon à tirer de l'histoire de Zelensky-Holoborodko.
