Le Parti communiste d'Ukraine, l'un des partis les plus influents de l'époque post-soviétique et l'opposant le plus farouche à la marchandisation des terres, s'est vu interdire de participer aux élections parlementaires après la victoire de l'Euromaïdan. Au moment où la réforme agraire de Zelensky a été approuvée par le parlement, le Parti communiste - ainsi que ses électeurs qui ont été privés d'un moyen d'exprimer leurs préoccupations - avait perdu l'occasion d'influencer le processus parlementaire. Dans leur scénario "civilisationnel", les opposants à la vente des terres n'apparaissaient pas comme des opposants politiques soulignant les aspects négatifs d'une réforme proposée très spécifique, mais comme des personnes à la mentalité arriérée, soviétique ("sovok"), ostensiblement opposées à toute réforme.
Voici comment Zelensky a commenté les tentatives de prolonger le moratoire sur les ventes de terres lors d'une conférence sur la réforme agraire en septembre 2019 : "Désolé, mais voici à nouveau l'Union soviétique. C'est ici que le sovok commence. C'est ici que nous, les citoyens, avons prétendument obtenu nos appartements, mais n'avons pas pu les vendre légalement. [Інакше це-вибачте-з'являється у нас Радянський Союз.Починається совок. Коли ми, громаняни, отримали ніби-тотримали свої квартири але не могли продавати їх легально]. (Zelensky, 2019a, 9:21-9:34)
Comme le montre la construction discursive de Zelensky, ses émotions négatives concernant la condition de " sovok " concernent principalement le fait que les citoyens soviétiques ne pouvaient pas vendre leurs appartements, qu'ils avaient reçus gratuitement de l'État. Apparemment, il ne voyait pas la différence entre la vente d'appartements, qui peuvent être construits à partir de zéro ou reconstruits à tout moment, et celle de terrains, qui ne peuvent jamais être renouvelés ou remplacés - un facteur qui présuppose un examen très attentif de toutes les conséquences possibles de leur vente.
Cette réflexion n'était pas évidente dans le discours de Zelensky, qui présentait la question comme une simple dichotomie entre "le bon" (compris comme "le moderne") et "le mauvais" (le "dépassé" / le soviétique).
N'ayant rien à voir avec la réalité (pour dire les choses simplement, il n'y avait aucun moyen de revenir à l'URSS en rejetant la réforme agraire proposée par les "serviteurs"), cette construction mythologique a cependant été soutenue inconditionnellement par l'équipe de Zelensky. "Je soutiens la réforme agraire. Il est grand temps de se débarrasser du sovok" [Я підтримую земельну реформу. Требавже закінчувати цей совок], a déclaré le ministre du Cabinet des ministres Dmytro Dubilet (2019), faisant écho à Zelensky.
Comme le président, Dubilet a assimilé l'absence de marché foncier au régime soviétique, comme si l'URSS n'avait pas cessé d'exister trois décennies avant l'arrivée au pouvoir des "serviteurs", et comme si l'Ukraine actuelle, après des années de privatisation rampante et de dissolution du système de protection sociale soviétique, pouvait encore être qualifiée de "soviétique".
Poturaev (2019) a été plus éloquent. "Nous allons enfin régler nos comptes avec ce maniaque de Lénine, avec ce cannibale de Staline, qui a tout fait pour priver le peuple ukrainien de sa principale richesse, la terre. Nous rendrons la terre aux Ukrainiens une fois pour toutes ! [Україна остаточно поховає комунізм! Ми нарешті зведемо рахунки з цим маньяком Леніним! Із людожером Сталіним! Які зробили все, щоб позбавити українців головного багатстваземлі!] (Puturaev, 2019, 0:08-1:57)
Comme il ressort de cette construction, pour Poturaev, "priver les Ukrainiens de la terre" était égal à "ne pas permettre aux Ukrainiens de la vendre", tandis que "rendre la terre aux Ukrainiens" signifiait "permettre aux Ukrainiens le droit de la vendre." Le caractère manipulateur de cette construction est évident. En effet, sous le régime soviétique, les paysans étaient privés de la possibilité de vendre et d'acheter des terres ; ils étaient également privés de nombreuses autres libertés.
En fait, jusqu'en 1974, les paysans soviétiques n'avaient pas de passeport et devaient obtenir une autorisation spéciale pour quitter leur village. Dans de telles circonstances, le droit de vendre des terres aurait été inutile sans l'obtention préalable d'autres droits fondamentaux. Mais, fait paradoxal, c'est le système soviétique d'agriculture collective qui a finalement permis aux Ukrainiens de préserver leurs terres pour les générations futures. C'est précisément parce qu'il était interdit de vendre les ressources foncières nationales sous le régime soviétique que les paysans ukrainiens ont reçu leurs parcelles gratuitement après la disparition de l'Union soviétique.
Dans les années 1990, leurs terres ne sont pas allées aux banques et aux spéculateurs financiers. Ce n'est que trois décennies plus tard qu'une telle évolution est devenue possible - après que le parti de Zelensky ait pris le contrôle total du parlement et imposé le nouveau code foncier, dans un contexte de forte désapprobation de la part du public.
Dans l'imagination des "serviteurs", c'était exactement la tradition communiste-soviétique "dépassée" et "immorale" - ne pas vendre "la richesse nationale fondamentale" et "la propriété du peuple ukrainien" (Constitution, 1996) - qui avait empêché l'Ukraine de "progresser" et de rattraper les sociétés plus avancées caractérisées par des marchés à part entière. "Le monde avance, et... nous sommes à la traîne" [Мир уходит вперед.... мы отстаем]- c'est ainsi que TymofiyMylovanov (2019a), le ministre du Développement économique, du Commerce et de l'Agriculture, a commenté l'absence de marché foncier en Ukraine.
Comme dans les exemples précédents, l'essence de la question - la réforme de la vente des terres - à laquelle le public s'oppose largement, a été euphémisée dans le discours de son mouvement vers l'avant, sur l'avenue du progrès, en compagnie d'aînés civilisés. Comme nous l'avons déjà souligné, le récit de la civilisation et du progrès historique a été le principal procédé d'euphémisation masquant la réalité des transformations néolibérales dans l'Ukraine post-soviétique depuis son indépendance, et les "serviteurs" n'ont fait qu'utiliser une piste bien usée.
L'utilisation du discours du progrès historique unidirectionnel - le passage du "sovok", avec sa propriété collective des ressources nationales, à l'avenir civilisationnel "normal" de l'achat et de la vente - a permis aux réformateurs post-soviétiques de se présenter comme alignés sur "l'avant-garde progressiste de l'histoire", représentée par un Occident unitaire imaginaire, par opposition aux "forces du passé" représentées par les pays économiquement moins développés qui interdisent la commodification des terres.
Lors de son discours à une conférence sur la réforme foncière en Septembre 2019, Zelensky (2019a) a fait valoir : La liste des pays - vous le savez très bien - où il n'y a pas de marché foncier est bien connue. Ce sont la Corée du Nord, le Tadjikistan,le Venezuela, Cuba, le Congo, l'Ukraine - félicitations ! [Список країн-ви це прекрасно знаєте - де немає ринку землі,всім відомий. Це Півнична Корея, Таджикістан, Венесуела,Куба, Конго, Україна-вітаю](10:57-11:13)
Le "Félicitations !" de Zelensky était une pique sarcastique à l'encontre de l'opinion publique. "était un clin d'œil sarcastique à la présence de l'Ukraine parmi les pays les moins avancés économiquement, dont la condition "non civilisée" était illustrée par l'absence d'un marché foncier. Unis de manière équivalente, ces pays constituaient une totalité de barbarie historique - l'extérieur radical de la communauté des États civilisés progressistes, dans lesquels, comme le reconnaissait Zelensky, "différents modèles de marché existent" : les étrangers [dans les États civilisés "normaux"] peuvent ou ne peuvent pas acheter la terre, mais le marché existe néanmoins. Les agriculteurs peuvent contracter des prêts garantis par leurs terres, agrandir leurs exploitations, attirer des investissements... [Іноземці можуть, або не можуть купувати землю. Але сам ринок існує. Фермери можуть брати кредити від землю. Розширювати своє господарство. Залучати інвестиції]. (Zelensky, 2019b, 1:13-1:32)
Encore une fois, ce que l'on voit dans cette construction, c'est la valorisation par Zelensky du marché, qu'il présente comme une signature de la civilisation, alors qu'en même temps il ignore complètement tous ses aspects problématiques.
La question de savoir comment (c'est-à-dire aux dépens de qui) les fermes peuvent être "agrandies" n'est pas prise en compte. Conformément au fantasme néolibéral de la "prospérité pour tous", Zelensky et son entourage ont promis que tous les Ukrainiens s'enrichiraient en vendant des terres, tout en valorisant l'idée de croissance ("agrandir les fermes"). Étant donné que la quantité de terres est limitée et que l'agrandissement des propriétés de quelqu'un signifie inévitablement la diminution de celles d'un autre, la promesse d'enrichissement général faite par Zelensky semble être une autre construction euphémisante cachant l'essence de sa réforme néolibérale, qui a peu à voir avec le bien-être général de tous les Ukrainiens.
L'idée de croissance, présentée comme une antithèse de l'étatisme soviétique, a été au cœur de toutes les constructions discursives des proches alliés de Zelensky. Comme l'a dit Honcharuk (2019) en s'adressant à des agrariens lors d'une conférence sur la réforme agraire, "Pour que notre pays soit prospère, nous devons avoir une croissance de 5 à 7 % par an. Pour cela, nous avons désespérément besoin de lever toutes les restrictions soviétiques que nous avons actuellement. La restriction qui existe sur la vente réelle et légale des terres est l'une d'entre elles". [Для того, щоб наша країна була успішною, нам треба зростати 5–7 відсотків на рік. Для того, щоб зростати 5–7 відсотків на рік, нам вкрай необхідно познімати всі ті радянські обмеження, які у нас зараз існують. Обмеження, яке існує на реальний, легальний продаж землі—це один з них]. (Honcharuk, 2019, 11:05-11:30)
Comme dans les exemples évoqués précédemment, la logique de la construction de M. Honcharuk ne résiste pas à un examen critique. Il y a eu plusieurs années dans l'histoire de l'Ukraine post-soviétique où la croissance annuelle du PIB était supérieure à 5 %, l'objectif minimum fixé par M. Honcharuk ; ces années étaient de 2000 à 2004, 2006 et 2007, et 2011. En 2006 et 2007, la croissance du PIB a été de plus de 7 % ; en 2001 et 2003, de plus de 9 % ; et en 2004, de près de 12 % (Banque mondiale, n/d).
Apparemment, les ventes de terres n'étaient pas nécessaires pour que cette croissance du PIB ait lieu, contrairement à ce que prétend Honcharuk. Ce qui était nécessaire, c'était le développement du potentiel industriel de l'Ukraine, que le pays a hérité de l'Union soviétique - un secteur économique dans lequel la plupart des "serviteurs", y compris Honcharuk, n'ont aucune expertise. Le déclin de la production industrielle sous le règne des "serviteurs" est éloquent : en avril 2020, lorsque le gouvernement d'Honcharuk a été démis, elle avait atteint le point de -16% (BNE Intellinews, 2020). Le discours des "serviteurs" sur l'abandon de la condition de "sovok" a non seulement euphémisé l'essence néolibérale de leurs réformes, mais a également masqué le fait que, malgré leurs prouesses en matière de spéculation financière, ils étaient incompétents pour gérer l'économie régionale.
