L'idée de contingence est centrale dans la conceptualisation du discours par la Théorie du Discours (DT) : Les chaînes d'équivalence peuvent être brisées, et leurs éléments peuvent être liés à des associations alternatives, perturbant les significations établies et conduisant à la formation de nouvelles compréhensions au sein de discours alternatifs. Reconnaître la contingence de toute formation discursive est d'une importance cruciale car les politiques hégémoniques, avec leur horizon ouvert d'options politiques, ne deviennent possibles que lorsque les relations sociales sont considérées comme non fixes et instables.
Contrairement aux systèmes fermés de répétition permanente, où rien ne peut être hégémonique, les systèmes sociaux ouverts créent des opportunités pour des articulations alternatives, et donc pour les pratiques hégémoniques.L'importance de la contingence est encore soulignée par Nico Carpentier (2017) dans son Nœud Discursif-Matériel (DMK), qui élargit la théorie du discours de Laclau et Mouffe pour inclure le matériel et rendre l'analyse du social plus riche.
Ce mouvement, selon lui, permet de "ne pas se concentrer uniquement sur le discours médiatique, par exemple, mais aussi sur les processus contextualisés de la production discursive-idéologique et leurs composantes matérielles" (Carpentier, 2017, p. 5).
Une telle expansion permet de reconnaître des forces autrement invisibles, ajoutant de la contingence aux significations établies en déstabilisant les sédimentations existantes et en empêchant les discours de devenir hermétiquement fermés. Dans le modèle de Carpentier, la matière apparaît à la fois comme constructive et destructive : il structure le social en fournissant ou en refusant l'accès à des espaces, en permettant ou en refusant aux corps de se déplacer, en encourageant ou en décourageant des actions et des significations particulières, en créant ou en détruisant des structures (discursives) matérielles et immatérielles, etc.
Par la logique de l'invitation et de la dislocation, le matériel participe aux luttes discursives sur les significations, en suggérant telle ou telle articulation particulière.
Les objets entrent dans le social non seulement en assumant le rôle d'intermédiaires ou de médiateurs, mais aussi en agissant comme des agents sociaux à part entière et/ou comme des instruments de pouvoir. Tout événement - un changement matériel - peut disloquer le discours en raison de l'incapacité de ce dernier à lui attribuer un sens ; dans ce cas, échappant à la représentation, le matériel déstabilise les discours en mettant en évidence leurs contradictions internes et leur capacité limitée à représenter le monde matériel.
Pour accroître " la visibilité théorique du matériel dans les interactions entre le discursif et le matériel ", Carpentier (2017, p. 38) utilise le concept de machine de Deleuze et Guattari comme " un système d'interruptions ou de ruptures " " lié à un flux matériel continu [...] qu'il coupe " (Deleuze & Guattari, 1984, p. 36).
Carpentier présente les machines non seulement comme des matériaux mais aussi comme des assemblages fonctionnels, les associant à l'homme à travers de multiples dimensions -
- Matérielle,
- Sémiotique,
- Sociale,
- Représentationnelle,
- Etc.
Le matériel invite des discours particuliers à faire partie de l'assemblage, tout en encourageant la production de certains ou la frustration d'autres. Mais le matériel est aussi toujours investi de sens. Les ordres hégémoniques fournissent des cadres contextuels d'intelligibilité qui interviennent dans ces assemblages. Cela implique également que les discours ont un impact sur la production des matériels, non seulement pour leur donner un sens, mais aussi pour co-déterminer leur matérialité. Le matériau peut perturber ou renforcer les ordres discursifs ; cependant, son invitation peut être ignorée et un sens alternatif peut lui être attaché.
Pour saisir l'interaction entre le matériel et le discursif - le processus d'enracinement du sens - Carpentier utilise le concept d'investissement. Bien que Carpentier aborde les aspects matériels de la réalité sociale de manière très détaillée, en accordant une attention particulière aux objets matériels, aux corps, aux agencements et aux infrastructures par lesquels les pratiques sont réalisées, il n'intègre pas les artefacts numériques dans son modèle. Cela n'est pas surprenant, étant donné que la définition de la matérialité chez Carpentier est liée à la notion de matière - sa définition du signe comme " M/M, Matter and Meaning " (2017, p. 46) correspond à la vision traditionnelle du matériel, qui l'associe à la matière.
Selon ce regard dominant, les artefacts numériques ne possèdent pas de matérialité car ils ne sont pas composés de matière et ne peuvent être touchés. Cependant, il existe des points de vue alternatifs qui suggèrent que les artefacts numériques ont leur propre matérialité.