Politique

L'histoire de l'ascension de Zelensky au pouvoir et de la réalisation de réformes néolibérales impopulaires se compose de plusieurs parties, chacune d'entre elles fournissant des motifs sérieux de réflexion sur les modes de pensée établis concernant la communication politique contemporaine. Pour commencer, les émissions de Zelensky ont servi de plateforme électorale virtuelle, l'humoriste expliquant aux Ukrainiens, à travers ses performances en tant que président Holoborodko, ce qu'il fallait faire pour moderniser l'Ukraine afin qu'elle puisse faire des progrès "civilisationnels".

La démocratie consiste à organiser la vie politique de manière à ce que les gens puissent se gouverner eux-mêmes. La machine à pouvoir de Zelensky a été conçue de telle sorte que le peuple ne peut pas le faire. L'avenir des terres agricoles ukrainiennes a été décidé sans tenir compte de l'opinion des Ukrainiens - un signe d'approbation de la part des "partenaires occidentaux" (une rengaine utilisée par les réformateurs néolibéraux ukrainiens) a suffi pour que les terres noires ukrainiennes passent sous le marteau.

Par sa politique de glasnost, Gorbatchev a consciemment libéré l'énergie démocratique émanant des peuples afin de supprimer l'opposition à ses réformes visant à "actualiser le socialisme". La libération de cette énergie a eu des résultats imprévus : Gorbatchev a été écarté du pouvoir et son programme socialiste a déraillé, laissant inachevées toutes les meilleures intentions de créer une société dans laquelle régneraient la justice sociale, l'égalité et la prospérité.

Dès 1985, Laclau et Mouffe ont théorisé qu'une condition véritablement démocratique ne pourrait être atteinte que si le lien entre le paradigme évolutionniste et la théorisation démocratique était rompu. Selon Laclau et Mouffe (1985), ce n'est que par cette rupture radicale que toute idéologie totalisante, qui transforme un état de fait conjoncturel en une nécessité historique, peut être déconstruite.

La réalité n'existe-t-elle pas ? Toute l'histoire de l'ascension au pouvoir de Zelensky à travers son personnage fictif dans Serviteur du peuple n'illustre-t-elle pas parfaitement "l'univers intégral" de Jean Baudrillard (2005) dans lequel "la réalité disparaît aux mains du cinéma et le cinéma disparaît aux mains de la réalité" (p. 125), et où "il n'y a plus ni acteurs ni spectateurs" (p. 135) ? Ne s'agit-il pas d'un jeu "en marge du réel et de sa disparition" (Baudrillard, 2005, p.

L'ouvrage d'Olga Baysha, Miscommunicating Social Change : Lessons from Russia and Ukraine, est une étude approfondie, basée sur une large base théorique, de la manière dont la confrontation et la violence sponsorisée par les médias conduisent à la division dans une société donnée.

L'approche théorique et les travaux antérieurs de l'auteur, professeur à l'université de Moscou, montrent comment les approches à sens unique, produit d'un imaginaire "progressiste" antidémocratique et antagoniste, conduisent à ce que l'on appelle l'uniprogressisme.

Comme le montrent les exemples discutés à propos, Zelensky et ses "serviteurs" ont dépolitisé le processus d'adoption de la réforme agraire en évitant les négociations politiques, partant du principe qu'il n'y avait personne avec qui négocier sur cette question : L'opposition était dépeinte comme dépassée, corrompue et immorale ; les personnes s'opposant à la réforme comme manipulées.

Quant aux dirigeants des partis d'opposition qui protestent contre la réforme, dans leur présentation de Zelensky et de ses alliés, ils sont apparus exclusivement comme des escrocs qui ont profité d'"un marché parallèle florissant à grande échelle" [масштабний процвітаючий тіньовий ринок], comme le dit Mylovanov(2019a). Selon Honcharuk, Nous ne sommes pas de vieux politiciens qui ont prolongé le moratorium pendant huit convocations consécutives, d'année en année, en encourageant la vente de terrains par le biais de systèmes "gris" pour une somme dérisoire et en les louant pour un sou.

Le Parti communiste d'Ukraine, l'un des partis les plus influents de l'époque post-soviétique et l'opposant le plus farouche à la marchandisation des terres, s'est vu interdire de participer aux élections parlementaires après la victoire de l'Euromaïdan. Au moment où la réforme agraire de Zelensky a été approuvée par le parlement, le Parti communiste - ainsi que ses électeurs qui ont été privés d'un moyen d'exprimer leurs préoccupations - avait perdu l'occasion d'influencer le processus parlementaire.

Malgré ces changements sur la réforme foncière, la plupart des Ukrainiens n'ont pas approuvé l'adoption de la loi (KIIS, 2020). Conformément à l'opinion publique, les partis d'opposition ont affirmé que la loi était inconstitutionnelle, que le processus d'adoption de la loi était truffé de violations procédurales, que la décision avait été prise sans consulter le peuple ukrainien et qu'elle allait à l'encontre de la volonté de la plupart des citoyens ukrainiens.