Les archéologues du futur qui tentent de comprendre les technologies des réseaux informatiques du début du 21e siècle pourraient tomber sur ce que l'on appelle la chaîne de blocs. À ce moment-là, c'est-à-dire dans un avenir lointain, la blockchain aura soit révolutionné tous les systèmes informatiques et sera devenue la base de l'identification numérique des personnes, des objets, des agents informatiques et de leurs divers hybrides et mélanges, soit elle sera tombée dans l'obscurité la plus totale, laissant à peine une trace dans les archives technoarchéologiques ; ou peut-être aura-t-il le statut de l'ARPANET aujourd'hui - nous savons tous qu'il s'agit d'un élément important qui a jeté les bases de l'internet, même si nous ne savons pas comment, ni pourquoi, ni quel est le protocole TCI/IP qui conditionne, transmet et reçoit les communications électroniques sur les réseaux informatiques que nous utilisons tous les jours.
Finn Brunton, spécialiste des médias numériques, propose une méthodologie spéculative pour les futurs chercheurs qui rencontreront, comme il l'a fait, les "fosses numériques" de l'ère de l'informatique en réseau - les "archives accidentelles, les collections de déchets numériques" (2017:139), "les accumulations de sous-produits, de déchets, d'ordures et de morceaux de la vie professionnelle des ordinateurs et des communautés" (p. 141). À l'instar des décharges qui fournissent un matériau si riche pour étoffer les contextes de vie des peuples anciens, les décharges numériques - les archives et les déchets matériels de l'informatique en réseau - s'ouvrent sur les infrastructures cachées et les systèmes de valeurs implicites de ceux qui les ont laissées derrière eux. Dans le cas de la blockchain, ces détritus comprendraient du matériel textuel comme l'épigraphe de ce chapitre, les notes dans le code source de la blockchain originale de Bitcoin. Il s'agit également de ce que l'on appelle les cryptograffiti ou les messages attachés par les utilisateurs du système aux transactions Bitcoin pour commémorer un événement, diffuser une idéologie, capturer une image ou simplement s'amuser (figures 11.1 et 11.2). Il existe également des décharges numériques liées à la blockchain : des copies de diverses versions de différents proto- cols et des copies de diverses blockchains elles-mêmes, en tout ou en partie, dans des serveurs, des ordinateurs portables 198 Bill Maurer, des téléphones mobiles et l'ordinateur de bureau dans l'un de mes bureaux à Irvine, en Californie.
Cet ordinateur particulier n'a pas été allumé depuis 2017, il n'a pas été mis à jour, il n'a pas été utilisé, il n'est même pas à proprement parler "inactif" car, tant que la machine reste éteinte, les données constituant la blockchain sur cet ordinateur de bureau existent sous forme de faibles charges électriques piégées dans une pellicule de nitrure de silicium. Les charges se dissipent avec le temps, de sorte que notre archéologue du futur trouverait des lambeaux et des plaques, littéralement des morceaux de morceaux, et, à moins d'être équipé d'une technologie du futur sophistiquée, il devrait probablement chercher parmi plusieurs ordinateurs de bureau et serveurs contenant la même blockchain pour reconstituer ce que ces humains du passé avaient créé dans ces étranges surfaces de silicium conductrices. La matérialité de la mémoire informatique soulève une autre question intéressante concernant cette future archéologie de la blockchain et des matériaux numériques en général : comment notre séparation idéologique contemporaine entre le numérique et le matériel, ou entre le virtuel et le physique, sera-t-elle capturée dans les dépôts numériques mis à la disposition des futurs chercheurs ? Comme l'affirme Paul Dourish, la séparation du numérique et du matériel nécessite beaucoup d'efforts : le numérique et le matériel sont mutuellement intégrés, et intégrés dans la société et la communauté (informatique, humaine et hybride).
" Les objets virtuels se manifestent comme des signaux, des charges et des états avec lesquels il faut composer matériellement dans les systèmes numériques et qui s'accompagnent de leurs propres contraintes " (Dour- ish 2017:202), et le matériel peut se permettre toutes sortes de virtualités perceptives, présentant des spectacles, éblouissant les humains qui prennent leurs qualités physiques pour des vertus (Strathern 2013). En ce qui concerne la blockchain, l'ampleur même de la puissance de calcul qu'elle requiert, et les vastes fermes de serveurs créées pour la maintenir, ont conduit à des piles et des piles de déchets électroniques, des risques environnementaux qu'au moins un historien a comparés à la destruction causée par l'extraction de l'argent à l'époque coloniale (Zimmer 2017). En adoptant une position anthropologique, comment les futurs archéologues saisiront-ils les ontologies des autres sur ce que je qualifie de numérique et de matériel en raison du monde sociotechnique et capitaliste dans lequel j'écris (voir, par exemple, Bell et Kuipers 2018 pour des études récentes sur les ontologies et les intimités d'un autre ensemble de technologies numériques/matérielles) ? Dix ans après le début de l'histoire du bitcoin et des bases de données blockchain qui le soutiennent, ainsi que d'autres projets similaires de "crypto-monnaie", il est difficile de dire quelle trace il laissera derrière lui. Le monde des affaires et de la technologie aux États-Unis et en Europe est en proie à des spéculations intellectuelles et financières sur la blockchain, même si peu de gens comprennent ce qu'elle est et comment elle fonctionne.
Les régulateurs du monde entier sont en train de réfléchir à certaines de ses implications. Certains des régulateurs les plus actifs se trouvent à Singapour, en Estonie, à Malte et au Vanuatu - un ensemble étrange de micro-États qui ne sont pas étrangers à l'économie des services financiers offshore. Quant au bitcoin, la "monnaie" qui a déclenché cet intérêt, sa valeur par rapport au dollar américain a connu de fortes fluctuations au moment où j'écris ces lignes, entre décembre 2017 (où il s'élevait à près de 20 000 dollars américains/bitcoin) et janvier 2019 (où il s'élevait à un peu plus de 3 600 dollars américains). Fin février 2021, le cours est monté jusqu'à 57 489 dollars. Ce chapitre fournit une chronique du passé pour ce futur archéologue, situe l'état des bases de données de la blockchain pour les anthropologues d'aujourd'hui, et explique certaines des particularités de cette nouvelle suite de technologies de réseau. Figure 11.1 Capture d'écran d'un "cryptograffiti" : message encodé dans la blockchain Bitcoin Source : Recueilli par Maurer le 14 janvier 2019. 200 Bill Maurer La recherche sur la blockchain n'en est qu'à ses débuts, mais une poignée d'anthropologues commencent à concevoir des projets sur la blockchain ou tombent dessus dans leurs sites de terrain existants. La plupart des travaux sur le phénomène qui ne relèvent pas de l'informatique sont réalisés par des spécialistes de la communication. Ce chapitre n'est pas une revue de la littérature, mais une introduction à la blockchain pour l'anthropologie numérique, avec quelques suggestions de méthode.
La blockchain et les crypto-monnaies fournissent de nouveaux matériaux pour les questions persistantes de l'anthropologie économique sur la relation entre l'argent, la politique et le fétichisme de la marchandise. Les anthropologues peuvent également utiliser la blockchain pour interroger la mondialisation sous ses formes numériques, la création de nouveaux localismes par le biais de médias numériques en réseau à l'échelle mondiale, ou les contestations concernant les biens communs numériques et leur clôture. En tant que média, la blockchain soulève des questions sur la reproductibilité, la mimesis et la manière dont les médias numériques écrivent leur propre historiographie. Quel que soit son avenir, la blockchain est un bon outil de réflexion. Figure 11.2 Cryptograffiti de l'auteur dans la blockchain Bitcoin Source : Créé par Caitlin Lustig, capturé par Maurer le 28 août 2017. Blockchain 201 En fin de compte, je considère la blockchain comme une note intéressante dans l'histoire de la comptabilité, plus que dans l'histoire de la monnaie, bien qu'elle signale la revitalisation de certaines théories économiques très autrichiennes sur la nature et l'autorisation de la monnaie, comme je l'explique dans ce qui suit. En tant que technologie comptable, la blockchain s'insère dans les conversations du monde de la technologie et des affaires sur l'automatisation et la "désintermédiation". La première repose sur l'idée que la chaîne de blocs peut commencer à automatiser divers types de décisions et d'actions dans le monde physique et/ou dans le monde de la communication entre des dispositifs informatiques connectés - un avenir de travail sans travail humain.
Il s'agit d'un système numérique permettant de suivre la provenance des biens dans une chaîne d'approvisionnement, qu'il s'agisse de biens numériques ou physiques. Ce dernier point, la désintermédiation, est un mot-clé dans les communautés blockchain qui indexe à la fois une orientation anti-étatique ou carrément anarchiste envers les institutions politiques libérales, un engagement anti-banque ou anti-banque centrale en faveur de relations économiques "directes" entre les parties qui effectuent des transactions, et/ou un désir connexe de canaux de communication non médiatisés, "peer to peer" (y compris l'argent en tant que pratique de communication ; voir Swartz 2018). Il s'agit de positions politiques, qui s'inscrivent dans la droite libertarienne et, peut-être dans une moindre mesure, dans la gauche coopérative. La blockchain a ouvert une conversation publique sur la politique de l'infrastruc- ture. L'enjeu est le contrôle des infrastructures qui sous-tendent les relations économiques et communicationnelles. Dans la mesure où la blockchain permet d'éclairer ces positions politiques, elle constitue une étude de cas utile pour la transformation potentielle des économies néolibérales et des institutions politiques en cours depuis la crise financière mondiale de 2008. L'argent à l'ère de la reproduction numérique Pour notre futur technoarchéologue, il y aura probablement des traces archivistiques d'une chose appelée le livre blanc de Satoshi, et c'est le meilleur endroit pour commencer. "Bitcoin : A Peer-to-Peer Electronic Cash System" (Nakamoto 2008) a été écrit sous le pseudonyme d'un programmeur ou d'un groupe de programmeurs.
Ce document proposait un système de monnaie numérique qui résoudrait certains des problèmes inhérents à la création d'objets de valeur numériques. Il a également inauguré un genre : le "livre blanc" sur les crypto-monnaies. Les livres blancs accompagnent presque tous les projets de blockchain. Conformément à l'éthique open source de la blockchain Bitcoin, ils sont généralement accessibles au public et contiennent même parfois le code source des projets qu'ils promeuvent. Publier un livre blanc revient à annoncer son existence et constitue presque une condition préalable à l'entrée dans la communauté des développeurs de blockchain. Lors de la flambée des prix des crypto-monnaies en 2017, les livres blancs ont également fait l'objet d'un examen réglementaire, car ils ont pour fonction de faire la publicité d'un projet afin de solliciter des investisseurs. Selon le type de projet et le type de collecte de fonds suggéré dans le livre blanc ou par la technologie proposée elle-même, un livre blanc peut être considéré comme une sollicitation d'investissement dans une valeur mobilière non enregistrée. L'un des principaux problèmes que Nakamoto cherchait à résoudre était celui de la "double dépense". Dans un environnement numérique, la duplication de n'importe quelle donnée est relativement facile et souvent gratuite, tant sur le plan économique que sur le plan informatique. Tout comme je peux copier et coller une occurrence d'un mot dans le document électronique que je suis en train de composer en écrivant ce chapitre, une "chose" numérique de valeur peut généralement être dupliquée et dupliquée à nouveau.
La première section de l'ouvrage classique de Walter Benjamin (1936), L'œuvre d'art à l'ère de la reproduction mécanique, retrace l'histoire de la copie, de la reproductibilité par des moyens techniques. En photographie, l'utilisation du négatif pour réaliser des tirages multiples rend caduque toute notion de tirage "authentique". Selon lui, cela transforme la nature de l'art. En brouillant la notion d'originalité, la photographie libère l'art du fardeau de l'authenticité. Selon Benjamin, l'art sort ainsi du domaine du rituel pour entrer dans celui de la politique : avec la perte du lien supposé de l'œuvre avec les contextes spécifiques de l'espace temporel de sa création, une version reproduite mécaniquement de l'œuvre peut être mise au service de la praxis politique. Les anthropologues de l'art et de la propriété culturelle connaissent bien les énigmes politiques et culturelles soulevées par la séparation d'une œuvre de ses contextes sociaux vécus, sa reproduction pour de nouveaux usages et marchés, et même sa démarcation en tant qu'"art" ou "culture" - ce qui peut à son tour la rendre sujette à de nouvelles relations politiques et de propriété (Errington 1998 ; Price 2002 ; Myers 2002 ; Geismar 2013). Il est pertinent que l'argent fasse une brève apparition au début de l'essai de Benjamin - non pas explicitement en raison de sa reproductibilité mécanique en tant que forme de politique, mais comme l'un des premiers exemples de reproduction technologique.
Benjamin commence son essai par ce qu'il considère comme la seule forme de "reproduction technique d'œuvres d'art" chez les Grecs anciens - la "fondation et l'estampage" - et affirme que toutes les productions créatives des Grecs étaient uniques, à l'exception de celles réalisées par ces deux techniques. Il s'agit des poteries, des bronzes et des pièces de monnaie. Invention politique par excellence, la pièce de monnaie a permis aux élites d'étendre leur souveraineté (Shell 1978). Cela prouve bien le point de vue de Benjamin sur l'art et la politique. L'élimination du problème de la "double dépense", comme la proposition de Satoshi cherchait à le faire, était une mesure visant à interdire la copie et donc à évacuer la politique du travail de création monétaire. Satoshi et ceux qui l'ont suivi ne s'inquiétaient pas seulement de la copie sous forme de contrefaçon. La politique qu'ils avaient à l'esprit était spécifiquement celle du rôle des États et des banques dans la fabrication de la monnaie, la créant apparemment ex nihilo. Les anthropologues ont depuis longtemps documenté la perplexité des gens face à l'argent moderne, occidental et capitaliste, précisément parce que la source de sa valeur est si opaque et parce qu'ils cherchaient à jouer avec lui d'autres types de jeux que les transactions strictement économiques (Strathern 1975 ; Foster 1999). Satoshi et ses pairs ont cherché un moyen d'introduire dans le monde une valeur singulière et unique, une monnaie dont chaque unité était elle-même distincte et unique - jusqu'au code même sur lequel elle est construite, comme je le décris plus loin.
Pour être plus précis, Satoshi et ses disciples croyaient qu'ils créaient une monnaie qui serait soutenue par un réseau de pairs plutôt que par un État, un gouvernement ou un autre type d'institution intermédiaire comme une banque. Cette monnaie serait créée par "nous seuls", une vision qui n'est pas tant celle d'une communauté que celle d'une collection distribuée de nœuds individualisés - humains ou autres (Future of Money Research Collaborative 2018). L'idée que l'argent n'est pas politique, Blockchain 203 bien sûr, fait également partie de ses pièges idéologiques - l'État établit la norme, comme le soulignent continuellement les anthropologues et les historiens de l'argent (Gregory 1996), ou, si ce n'est pas l'État en tant que tel, les autorités politiques investies dans le maintien de systèmes qui maintiennent leur propre statut élevé (Maurer 2018). Malgré les proclamations utopiques de la prochaine étape dans l'évolution de l'argent, le signe avant-coureur de systèmes de valeur décentralisés et désintermédiés maintenus par des réseaux de "pairs" sans besoin de loi ou d'autres institutions (que les partisans qualifient de "tiers de confiance" ou d'"intermédiaires de confiance"), les adeptes de la blockchain, eux-mêmes idéologiquement diversifiés, considèrent les systèmes "sans confiance" maintenus par "le code" comme un bien en soi. Leur profonde méfiance à l'égard de l'État et des intermédiaires financiers traditionnels tels que les banques dément la manière dont de nombreuses entreprises de blockchain cherchent à se positionner en tant que nouveaux intermédiaires.
Elle ne tient pas compte non plus de la mesure dans laquelle, jusqu'à présent, les crypto-monnaies ne fonctionnent pas comme de l'argent mais comme des actifs spéculatifs (bien que certaines personnes dans les pays ayant des restrictions monétaires ou une monnaie émise par l'État très instable trouvent des utilisations pour les crypto-monnaies au-delà de la possession et de l'échange). Bien que certains vendeurs en ligne et dans le monde physique acceptent les crypto-monnaies comme forme de paiement, la volatilité des prix des monnaies fait de leur utilisation un choix irrationnel. Au lieu de cela, la plupart des activités se déroulent sur des bourses virtuelles, où elles sont échangées les unes contre les autres et contre ce que les adeptes de la blockchain appellent le "fiat", c'est-à-dire la monnaie émise par l'État (qui est créée, encore une fois, ex nihilo - fiat lux ! - mes références latines étant intentionnelles, car c'est l'attribution à l'État et aux banques du pouvoir divin de créer qui énerve et motive de nombreux partisans des crypto-monnaies). Unicité ou singularité. Confiance et absence de confiance. Décentralisation et désintermédiation. Tels sont les mots-clés de la blockchain. Il est toutefois important de rappeler que la reproductibilité était le problème central que Nakamoto cherchait à résoudre. Chaînes de conservation numériques À la fin du XXe siècle, les détenteurs de propriété intellectuelle numérique avaient adopté de nombreuses stratégies juridiques et technologiques pour résoudre le problème de la reproductibilité, regroupées sous le terme générique de gestion des droits numériques (DRM).
Les stratégies DRM comprennent des méthodes matérielles et logicielles visant à empêcher la copie. L'une des plus anciennes consistait à demander aux utilisateurs d'entrer un code secret ou un numéro de série imprimé dans un livre en papier ou sur l'emballage en papier, en carton ou en plastique d'un support de stockage physique contenant un produit numérique afin de pouvoir utiliser ce produit. Dans le cas de la monnaie, le problème est aggravé par le fait que pour fonctionner comme moyen d'échange, une monnaie numérique doit passer d'un utilisateur à l'autre - sinon d'une main physique à l'autre - ou au moins être représentée comme ayant changé de propriétaire plusieurs fois au cours de son existence, potentiellement à l'infini. Elle doit pouvoir le faire - du moins dans le cadre de notre imaginaire monétaire contemporain - sans que chaque jeton individuel ne se multiplie ou ne soit multiplié. Pour qu'il fonctionne en tant que monnaie (toujours selon notre imagination limitée actuelle), il ne peut pas être dupliqué ou redénommé par autre chose que l'autorité qui l'a produit - dans notre cas, l'État. 204 Bill Maurer Étant donné que le système doit circuler sans réduction non autorisée, Nakamoto a cherché à mettre au point une procédure qui empêcherait les utilisateurs malveillants de prendre une instance de valeur numérique, de la dupliquer et de l'utiliser plus d'une fois, c'est-à-dire d'empêcher les utilisateurs de créer une nouvelle valeur numérique à partir d'un ensemble déterminé de cette valeur. Compte tenu de son engagement à éliminer les intermédiaires tiers, Nakamoto a cherché une solution en réseau au problème de la duplication.
Et compte tenu de son engagement en faveur de l'anonymat dans les transactions reflétant l'argent liquide - un engagement reflété par le propre anonymat de Nakamoto - Nakamoto a cherché un système d'identité numérique. La solution comportait donc quatre éléments principaux : Une méthode d'horodatage des transactions Une méthode pour garantir les droits de propriété des parties à la transaction Une méthode pour garantir l'identité numérique des parties à la transaction sans révéler ces identités Nakamoto n'a pas fait référence à une "chaîne de blocs" dans le document. Mais les notes du code source original, reproduites dans l'épigraphe de ce chapitre, expliquent qu'un "bloc" de transactions est ajouté, après un travail de calcul supplémentaire, à une "chaîne de blocs". Le livre blanc fait référence à une "chaîne continue" de transactions (p. 1) et une fois (p. 7) à une "chaîne de blocs". Un an ou deux après la création du bitcoin, la base de données sur laquelle repose la crypto-monnaie bitcoin a été baptisée "blockchain" ou simplement "chaîne de blocs". La blockchain fait référence à une base de données présentant certaines caractéristiques distinctives. Tout d'abord, il existe de multiples copies de cette base de données, détenues par plusieurs parties au sein d'un réseau. En général, les personnes impliquées dans les crypto-monnaies et les entreprises liées à la blockchain qualifient cette caractéristique de "distribuée".
Toutefois, une base de données véritablement distribuée serait décomposée en éléments constitutifs, chaque élément étant détenu par un nœud d'un réseau, de sorte que l'ensemble ne pourrait être connu que par la participation ou l'accord de l'ensemble du réseau. L'ensemble serait constitué de pièces réparties entre plusieurs parties. La blockchain ne fonctionne pas de cette manière. Au lieu de cela, la base de données entière dans de multiples instances est détenue par les nœuds du réseau. Chaque nœud possède une copie de l'ensemble afin de garantir que des modifications ne puissent être apportées à la base de données sans passer par une procédure de vérification spécifique impliquant tous les nœuds. Si un nœud modifie sans autorisation des entrées antérieures dans sa copie de la base de données et partage ensuite des données avec le réseau ou un autre nœud, les autres nœuds devraient être en mesure de repérer la modification. Le protocole en question refuse de telles transactions. Deuxièmement, les bases de données de la blockchain sont "à appendice seulement". Cela signifie que les anciennes entrées ne sont jamais révisées. Toute modification d'une ancienne entrée doit être effectuée en suivant un pro- tocole qui ajoute une nouvelle entrée à la base de données. La base de données s'étend donc continuellement. Les inventeurs du bitcoin lui ont toutefois fixé une limite fixe de 21 millions de bitcoins. Ils l'ont fait pour des raisons idéologiques monétaristes dérivant de l'économie de l'école autrichienne, soutenant que toute intervention dans les relations de marché interférerait avec la liberté de transaction des individus.
La monnaie devrait être une denrée rare soumise aux mêmes lois de l'offre et de la demande que les autres denrées. Cependant, au lieu qu'un gouvernement augmente la masse monétaire et intervienne ainsi sur la valeur de l'argent, F.A. Hayek (1976) est allé jusqu'à proposer la dénationalisation de l'argent et la création d'un marché concurrentiel de multiples monnaies privées. Les inventeurs du bitcoin ont également limité la quantité de bitcoins pour résoudre un problème technique : la fixation de la quantité de bitcoins devant jamais exister a permis de soutenir la procédure de vérification entreprise par le réseau. La blockchain est potentiellement infinie et en constante expansion. Sa nature uniquement appendiculaire signifie qu'elle deviendra de plus en plus grande, jusqu'à ce que les réseaux informatiques qui la maintiennent ne puissent plus la soutenir. Le fait de fixer un "plafond absolu" au nombre de bitcoins à extraire atténue le problème de l'expansion de la base de données. Elle se prête également à une autre caractéristique : chaque entrée est horodatée, et le temps progresse linéairement dans une blockchain. Il s'agit d'un enregistrement sérialisé et continu des transactions. Et, là encore, les anciennes transactions ne peuvent pas être modifiées ; les changements impliquant d'anciennes trans- actions - ce qu'est en fait toute transaction dans la blockchain - deviennent de nouvelles entrées ajoutées à la base de données. Le fait qu'elle se déroule en temps réel, en avançant constamment dans le temps, la fait ressembler davantage à une chronique numérique qu'à une histoire numérique : il n'y a pas de hiérarchisation, ou d'élévation d'une entrée ou d'un ensemble d'entrées par rapport aux autres (voir Brunton 2017).
C'est une chose après l'autre. Les transactions individuelles en bitcoins peuvent toutefois être accélérées et réglées plus rapidement que d'autres, car les nœuds qui servent de vérificateurs de transactions ("mineurs") peuvent imposer des frais pour faciliter les transactions en les faisant avancer dans la file d'attente. La blockchain de Bitcoin est également publique : même les non-participants au réseau peuvent consulter les transactions de la blockchain en temps réel. Selon l'application qu'ils utilisent pour visualiser les transactions, ils verront quelque chose comme ceci : 2018-12-01 16:37:20 3QwcnREdSxefKhweCiRwzcwU7f9zSaDV4k 1LA1f3X7rpEVkSLEezzq6Kbt13cdQF6zLQ 0,00936694 BTC 3BcVWDcjwTjGgVNJsWowyaLDe7ANbTBmQC 0. 01000005 BTC 2018-11-27 04:44:22 3QwcnREdSxefKhweCiRwzcwU7f9zSaDV4k 1GWugYqDG5voThwG8YeRPvmbyZeghTCcq1 0. 00768251 BTC 31iUswoeqPTF4VAKJYvLkQ9MJVJ6it1nMh 0.0098855 BTC Vous pouvez voir que les données sont horodatées. Chaque transaction est identifiée comme un transfert de valeur d'une adresse numérique à une autre. Dans ce cas, l'adresse 3QwcnREdSxefKhweCiRwzcwU7f9zSaDV4k a effectué deux séries de transactions jumelées.
Le code sous-jacent exige cette dualité dans les transactions, pour des raisons liées à la préservation de la singularité des enregistrements transactionnels et à l'idéologie métalliste numérique de ses développeurs [Maurer, Nelms et Swartz 2013], c'est-à-dire leur ressemblance avec les goldbugs historiques, non seulement en raison de leur théorie monétaire, mais aussi à cause de quelque chose qu'ils ont intégré dans le code et qui exige cette dualité transactionnelle, comme nous l'expliquerons plus tard). La blockchain Bitcoin maintient le pseudo-anonymat en utilisant un système d'adresses numériques pour identifier les partenaires transactionnels. Ce système est dérivé de la cryptographie à clé publique, une technique qui permet à une adresse publique d'être générée par un nombre aléatoire (appelé clé privée). La clé privée sert de mot de passe secret pour vérifier l'identité du transacteur, mais ne peut pas être rétrocalculée à partir de la clé publique (voir DuPont 2018:60 ; pour un historique, voir Blanchette 2012). Dans l'exemple précédent, les adresses numériques sont générées par la clé publique - la clé privée est détenue par l'entité associée à l'adresse publique 3QwcnREdSxefKhweCiRwzcwU7f9zSaDV4k. Les nouvelles entrées dans la base de données sont validées par un processus au cours duquel les nœuds individuels rivalisent pour vérifier l'intégrité de la transaction, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu de double dépense tout au long de la chaîne de transactions menant à la transaction en cours.
Cela se fait par le biais d'une énigme informatique qui incite à concourir pour une récompense libellée en bitcoins et qui limite la création de nouveaux bitcoins. La difficulté de l'énigme est fixée par le protocole pour augmenter au fil du temps. Cela a conduit à une centralisation du "minage", avec des conglomérats de "mineurs" (appelés "pools miniers") engagés dans une course à l'armement matériel afin de pouvoir consacrer de plus en plus de puissance de calcul à la résolution de ces énigmes. À cet égard, l'exploitation minière de Bitcoin ressemble à des exemples historiques d'exploitation minière réelle dans lesquels l'extraction et la fonte artisanales ont cédé la place à des processus plus intensifs en produits chimiques et en capital (Zimmer 2017). Lorsqu'une nouvelle transaction est acceptée comme valide, elle est alors publiée sur l'ensemble du réseau afin de mettre à jour chaque copie de la base de données sur chaque nœud. Cette opération n'a lieu que lorsque deux conditions sont remplies : un nœud individuel a remporté le concours de validation d'une transaction et le consensus des nœuds convient que sa solution au concours est valide. Cela implique à son tour la validation de la transaction : la résolution de l'énigme proposée dans le concours implique l'utilisation des données de la transaction en question ; si elles ne sont pas valides, la solution de l'énigme ne le sera pas non plus. Ce processus rend inutile l'existence d'un serveur central faisant office de gardien des comptes.
L'une des difficultés liées à la description de la blockchain et des crypto-monnaies réside dans le fait que les métaphores sont, comme le dit un partisan et explicateur, "cassées" : Dans le cas du bitcoin, chaque terme et chaque métaphore de conception sont absolument et à 100 % erronés et cassés. . . Un portefeuille est quelque chose qui stocke de l'argent, ce qui n'est pas le cas dans le bitcoin. L'argent n'est pas dans le portefeuille. L'argent se trouve sur le réseau. Le portefeuille contient des clés. Ce n'est donc pas un portefeuille, c'est un trousseau de clés. . . . Bitcoin. Coin - quel mot terrible, terrible. Quelle terrible marque. Coin - prenez la forme d'argent la plus abstraite que nous ayons jamais créée, basée sur un réseau complètement décentralisé qui n'a pas de pièces de monnaie, et nommez-la Bitcoin. Juste pour embrouiller tout le monde. (Antonopolous, cité dans Torpey 2015) Blockchain 207 Blockchain est donc une base de données avec une procédure de mise à jour compliquée, gérée par un réseau d'ordinateurs participants, chacun d'entre eux détenant une copie de la base de données dans son intégralité. Parce qu'elle s'est fait connaître par une expérience de monnaie numérique, son contexte discursif est plein de métaphores qui la déconcertent. Comme le remarque Antonopolous avec exaspération, il n'y a pas de "pièces" ou de représentations d'objets monétaires numériques dans le système. Au lieu de cela, il y a des messages indiquant des transactions en montants spécifiques de "Bitcoin", marqués par des signatures numériques dérivées de la transformation cryptographique d'une paire clé/message.
Chaque nouvelle transaction dépend d'une transaction antérieure, et non de l'identité d'une partie ayant déjà effectué une transaction. En fait, contrairement à 3QwcnREdSxefKhweCiRwzcwU7f9zSaDV4k, je n'ai pas besoin d'utiliser la même combinaison de clé publique/privée chaque fois que je veux effectuer une transaction. Le système ne l'exige pas. Je peux créer une nouvelle paire de clés pour chaque transaction (et, en fait, si je tiens vraiment à conserver l'anonymat, c'est ce que je dois faire, sinon un agent informatique intelligent pourrait déduire mon identité sur la base des transactions antérieures de la clé publique réutilisée). Mais les gens ont tendance à réutiliser la même paire de clés parce qu'ils la considèrent comme un nom d'utilisateur. En tant qu'infrastructure de communication en réseau dans laquelle des chaînes numériques de confiance sont établies entre des unités de clé/message, elles-mêmes regroupées et cryptées en tant qu'unité formant la base de l'entrée suivante dans la base de données, La chaîne de blocs peut être métaphorisée comme un grand livre distribué - comme je l'ai fait (Maurer 2017) et comme de nombreux membres de la communauté blockchain l'ont fait, en particulier lorsque la technologie a acquis une certaine légitimité et que les investisseurs ont évité des mots comme "cryptocurrency" ou même "blockchain" - mais même cela, comme le dirait Antonopolous, est une métaphore qui ne fonctionne pas. Encore une fois, comme indiqué précédemment, un grand livre distribué serait un grand livre divisé en morceaux, les morceaux étant répartis entre un réseau d'ordinateurs, l'ensemble ne pouvant être connu que par la participation de chaque nœud du réseau partageant avec les autres son propre et unique morceau.
Dans le cas de la chaîne de blocs Bitcoin, cependant, chaque nœud du réseau possède le grand livre complet. Il s'agit davantage d'un grand livre massivement répliqué que d'un livre distribué. Modèles de marché dans le code Le système de vérification des transactions appelé "minage" offre une fenêtre sur la politique du code. La plupart des systèmes de blockchain reposent sur ce que l'on appelle un système de preuve de travail (proof-of-work) afin que les mineurs aient le privilège de vérifier une transaction. Pour vérifier une transaction, un nœud prend la transaction proposée (en fait un hachage ou une empreinte numérique de la transaction proposée) et reçoit un résultat d'une opération de calcul complexe. Le nœud doit "deviner" les entrées de cette opération qui généreront ce résultat. L'une des entrées est le hachage de la transaction elle-même. L'autre est appelée "nonce", terme désignant tout ce qui n'a qu'un seul but. (Pensez à Chaucer : "A cook they hadde with hem for the nones/To boille the chiknes with the marybones" [Un cuisinier qu'ils avaient avec eux dans le seul but de faire bouillir les poulets avec les os à moelle]). Les mineurs doivent deviner le nonce pour générer la sortie correcte prédéterminée. Ils pourraient 208 Bill Maurer vérifier la transaction sans cette étape. La preuve de travail rend le processus plus difficile et augmente les enjeux en incitant à la vérification des transactions : plus je peux parcourir rapidement les solutions potentielles au nonce, en utilisant de plus en plus de puissance de calcul, plus j'ai de chances de le trouver.
Les mineurs qui trouvent le nonce - et postent la transaction hachée sur la blockchain, où elle est ensuite vérifiée par tous les autres mineurs (qui peuvent simplement prendre le nonce correct et le brancher pour voir qu'il génère effectivement le bon résultat) - sont récompensés en nouveaux bitcoins. Le système a été conçu pour augmenter la difficulté au fur et à mesure que la limite maximale de 21 millions de bitcoins est atteinte. Le processus consomme de grandes quantités de cycles de calcul et d'électricité. En 2017, il était devenu courant dans les cercles de la blockchain de s'inquiéter de toute cette électricité, et cette année-là, il a été rapporté (Digiconomist 2017) que la chaîne de blocs Bitcoin se classait entre le Danemark et l'Irlande en termes de consommation totale d'énergie. Mais pourquoi se donner tant de mal ? La réponse réside davantage dans les engagements idéologiques que dans la technologie. En 1993, Cynthia Dwork et Moni Naor ont proposé un système de preuve de travail pour résoudre un problème rencontré par les premiers courriers électroniques. Le courrier électronique était "gratuit" pour l'expéditeur - il n'y avait pas de prix monétaire attaché à l'envoi d'un courrier électronique individuel, même si les fournisseurs de services Internet facturaient l'accès au réseau. Dans les premiers temps du courrier électronique, les annonceurs et autres utilisateurs en masse du courrier électronique pouvaient exploiter l'absence de prix et envoyer des milliers, voire des millions de messages. Le spam était né. Dwork et Naor ont proposé une solution ingénieuse au problème du spam : attacher un prix à chaque courriel et demander aux serveurs de réception de vérifier que ce prix a été payé.
Le prix n'était pas monétaire, mais informatique. Ils ont conçu un système qui exigeait un tout petit peu de travail de calcul supplémentaire pour l'envoi de chaque courrier électronique. Pour l'utilisateur individuel qui envoie des messages de l'ordre de quelques dizaines ou centaines, cet effort de calcul supplémentaire passerait inaperçu - en termes de vitesse de calcul ou de cycles de l'unité centrale de traitement consacrés à la tâche ou en termes de consommation d'électricité (ou de son sous-produit, la production de chaleur). Pour un spammeur, cependant, la preuve de travail imposerait un coût réel en termes de temps de calcul, d'électricité et de chaleur, ce qui le rendrait moins rentable. Dwork et Naor ont traité le courrier électronique comme une ressource commune et ont écrit dans le code une stratégie pour la gérer, de la même manière que l'économiste Gar- rett Hardin (1968) a proposé une solution à ce que l'on appelle la tragédie des biens communs. Soutenant que le libre accès aux ressources communes conduira inévitablement à leur dégradation et à leur épuisement, puisque chaque agent économiquement rationnel et intéressé essaiera d'en prendre le plus possible pour lui-même, Hardin a proposé de fixer un prix et de créer des marchés pour les biens communs. La possibilité d'une propriété ou d'une gestion publique, coopérative ou collective de ces ressources, que les anthropologues ont documentée (voir Agarwal 2003 pour une analyse), n'a pas été examinée. D'autres modèles de marché influencent les systèmes de blockchain.
Le modèle de consensus est essentiellement un dérivé de systèmes antérieurs explicitement basés sur le marché pour l'allocation des ressources informatiques. Mark Miller et Eric Drexler, deux informaticiens qui citent l'impact de l'économie autrichienne sur leur pensée, ont conçu ce qu'ils ont appelé des "systèmes agoriques" pour la gestion des ressources informatiques, un système d'allocation ou d'enchère dérivé du marché de la blockchain (Miller et Drexler 1988). Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum, et d'autres membres de la communauté blockchain ont adopté le langage des systèmes agoriques pour leurs propres projets, en particulier les projets de vote ou de gouvernance sans gouvernement basés sur la blockchain. Le fait que les modèles de marché libertaires informent les systèmes de blockchain ne devrait pas être une surprise, étant donné leurs origines dans les communautés de codeurs que Swartz regroupe vaguement sous le terme de crypto-anarchie. La plupart des systèmes de blockchain se sont appuyés sur l'obtention d'un consensus sur la validité des transactions par le biais d'une concurrence monétairement incitative. Ou "monétairement", car l'"argent" ici n'est pas une monnaie émise par l'État, mais des chaînes de garde dans des combinaisons de messages numériques et de signatures qui sont imaginées comme des jetons monétaires. Mais ce n'est pas tout. En raison de la manière dont la blockchain résout le problème de la double dépense, chaque transaction doit être traitée comme unique et singulière (voir Dallyn 2017, à la suite de Karpik 2010 sur les singularités économiques).
Nous en venons maintenant à la façon dont le métallisme numérique de Bitcoin, son adhésion à une théorie de la monnaie alignée sur l'étalon-or, se trouve dans les détails du code lui-même. Comme nous l'avons vu précédemment avec notre ami 3QwcnREdSxefKhweCiRwzcwU7f9zSaDV4k, la plupart des transactions Bitcoin sont doubles. Ce qui se passe, c'est que l'algorithme recherche un message/signature inutilisé d'une certaine dénomination ou valeur en bitcoins (et une sortie de transaction non utilisée, ou UTXO - la sortie d'une transaction unique antérieure qui n'a pas encore été attachée à un nouveau message indiquant une nouvelle transaction). Il initie ensuite deux transactions : l'une du montant du transfert prévu, et l'autre du montant de la "monnaie" de cette transaction, qui est ensuite "remboursée" à l'adresse qui a initié la transaction. Cette opération suture la relation métaphorique entre le bitcoin ou toute crypto-monnaie modelée sur lui et une marchandise du monde physique. Il est donc logique de dire que chaque "morceau" de bitcoin est lui-même unique. C'est comme si une partie possédait une pierre numérique qui doit être cassée en deux morceaux pour que le morceau de la valeur prévue puisse être transféré à une autre partie. L'autre morceau, le reste, est transféré à la première partie. Ainsi, même si un utilisateur va au-delà des métaphores décriées par Antonopolous et creuse dans le code lui-même, il trouve des opérations qui se prêtent à l'identification des messages/signatures avec un morceau d'or physique.
Il est également ironique que ces messages/signatures puissent être considérés en termes monétaires, probablement uniquement grâce à l'existence d'échanges - les nouveaux intermédiaires du monde de la blockchain. Ces échanges permettent aux utilisateurs d'acheter des droits sur ces chaînes de messages/signatures, en utilisant de l'argent émis par l'État. Les participants considèrent que ces transactions font sortir un jeton du système de la blockchain, alors qu'en réalité, ce qui a été sorti, ou transporté n'importe où, c'est de l'argent émis par l'État et transféré du compte bancaire d'un utilisateur à celui d'un autre. D'autres modèles que la preuve de travail fonctionnent dans les systèmes de blockchain, certains pour atténuer le problème de l'énergie, d'autres pour recentraliser les blockchains parmi un ensemble plus restreint de "pairs". Les systèmes dits "autorisés" sont souvent fermés aux parties extérieures et fonctionnent selon un modèle d'achat ou de "preuve d'enjeu". Mais de peur que la sinistrose économique d'une transaction en bitcoins ne soit perçue comme très éloignée du courant dominant, les transactions EMV (Eurostar/Mastercard/Visa) actuelles - qui utilisent une puce intégrée dans une carte plastique 210 Bill Maurer pour autoriser les transactions par carte de crédit et de débit - génèrent également un identifiant unique pour chacune des transactions (voir Maurer, 2020). Les enregistrements numériques de ces transactions ne manqueront pas d'intriguer l'archéologue de demain. Anarchistes et mutualistes La solution de Nakamoto au problème de la double dépense était imprégnée d'une idéologie spécifique de l'argent et de la gouvernance.
Le fait que Nakamoto ait voulu éviter la nécessité d'un intermédiaire tiers et établir à la place un système peer-to-peer renvoie à une critique de longue date et spécifiquement américaine des institutions bancaires et des banques centrales en particulier. On a beaucoup parlé du lien entre Bitcoin et la pensée politique libertaire de droite (Golumbia 2016 ; Brunton 2019), ainsi que du message caché dans le bloc dit de genèse - le premier bloc de transactions Bitcoin - qui a été interprété comme une critique des institutions bancaires à la lumière de leur rôle dans la crise financière mondiale de 2008 : "The Times 03/ Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks", en référence à la manchette du Financial Times du 3 janvier 2009. Pour sa part, le livre blanc original de Nakamoto parle de l'argent en relation avec un "hôtel des monnaies" (Nakamoto 2008:2), c'est-à-dire une entité gouvernementale qui produit l'argent, et non une banque qui sert d'intermédiaire entre les transacteurs. Golumbia fait remonter l'idéologie de droite de Bitcoin aux théories conspirationnistes anti-Réserve fédérale des années 1950 (Golumbia 2016:19), mais depuis sa création en 1913, la banque centrale des États-Unis est considérée comme un exemple de dépassement fédéral, voire de tyrannie pure et simple (Medley 2014:54- 56). Tyrannie et liberté sont jumelées dans le lexique de l'extrême droite aux États-Unis (Golumbia 2016:11).
Les premiers lecteurs de Nakamoto ont intégré une conversation sur la "liberté" dans un projet de nouvelle monnaie. Il y a au moins deux sources sociales qui se chevauchent pour cette préoccupation de l'argent et de la liberté. Comme l'explique Lana Swartz (2018), l'une d'entre elles est la communauté des "cypherpunks" qui prône la protection de la vie privée dans les réseaux numériques. Conscients que les réseaux de communication numérique pouvaient créer un nouveau panopticon permettant aux entreprises et aux gouvernements d'accéder à l'identité numérique, aux contacts, aux mouvements et aux activités de chacun, les cypherpunks ont cherché à donner aux humains la possibilité de contrôler l'accès à leurs traces de données numériques. Ils se sont concentrés sur la construction de "systèmes de communication partagés qui formeraient la base d'une nouvelle société fondée sur la protection de la vie privée" (Swartz 2018:626). L'autre est la communauté des "crypto-anarchistes" qui prône l'affranchissement des contraintes étatiques dans tous les domaines. Les libertariens inspirés par la technologie ont vu dans les réseaux numériques non censurés comme Internet la possibilité de s'affranchir de tout contrôle étatique sur quoi que ce soit, de la communication à la prise de décision individuelle en passant par les échanges éco- nomiques. Pour s'accrocher à ce rêve, ils ont bien sûr dû nier le rôle de l'État dans la création et l'entretien des infrastructures, sans parler du réseau électrique et des autres systèmes nécessaires pour faciliter les réseaux numériques. Swartz identifie ensuite deux approches des crypto-monnaies et des blockchains émanant de ces deux groupes sociaux qui se chevauchent.
La première met l'accent sur le travail de construction d'institutions et d'infrastructures (numériques) axées sur la protection de la vie privée et sur la maintenance collaborative et collective de ces institutions et infrastructures. Blockchain 211 La seconde met l'accent sur une imagination de la monnaie comme existant en dehors et au-delà de l'État et de ses infrastructures, donnée par la nature des protocoles cryptographiques impliqués dans des systèmes comme le Bitcoin et soumise à des contraintes "naturelles" explicitement modélisées sur l'or. Dans le premier cas, elle parle de mutualisme infrastructurel. Le second, tel que je l'ai utilisé dans ce chapitre, est le métallisme numérique (voir également Maurer, Nelms et Swartz 2013). L'analyse de Swartz est instructive pour éclairer les mouvements sociaux peu organisés derrière la blockchain, étant donné qu'il y a encore peu d'études scientifiques sociales sur sa base d'utilisateurs réelle (mais, pour une première tentative, voir Lustig et Nardi 2015). Cela permet également de distinguer l'évolution de la blockchain entre 2008 et 2018, car les tendances à mettre l'accent sur la coordination collaborative et l'entretien des bases de données numériques distribuées, d'une part, et sur la fabrication d'argent numérique, d'autre part, se sont disputées l'importance. En 2014, Swartz, Nelms et moi-même étions assez convaincus que la première tendance l'emporterait.
Les réseaux de personnes impliquées dans les crypto-monnaies et le travail sur la blockchain semblaient se professionnaliser ; de nouvelles entreprises se formaient et des entreprises existantes, y compris les grandes banques d'investissement (Maurer 2016) et les fournisseurs de paiement (comme Visa et MasterCard, entre autres), avaient commencé à envisager la blockchain pour réduire les délais de compensation financière et de règlement, résoudre les problèmes complexes de coordination et de collatéralisation dans le commerce des valeurs mobilières, ou accélérer les transferts d'argent transfrontaliers. Sans être nécessairement "mutualistes", ces entreprises étaient assurément des constructeurs d'infrastructures, considérant la blockchain comme la prochaine vague d'infrastructures numériques pour la tenue des registres et la facilitation des transactions de toutes sortes. Ethereum, un système de blockchain lancé en 2015 et axé sur ce type de problèmes d'infrastructure et de coordination, semblait représenter un pas dans la même direction. Pourtant, Ethereum, comme la plupart des systèmes de blockchain jusqu'en 2018, s'appuyait sur une structure incitative similaire pour que les nœuds participants du réseau valident les transactions. Et cette incitation - dans le cas d'Ethereum et de la plupart des autres systèmes de blockchain - était métaphoriquement représentée sous la forme d'un jeton de valeur ou d'une unité monétaire. Le système s'apparente ainsi davantage à de l'argent qu'à un système mutualiste. Le fait que les jetons des différentes blockchains soient convertibles entre eux et avec les monnaies émises par les États n'a fait que renforcer l'association entre ces jetons et l'"argent".
Les annonces d'investissements majeurs par des entreprises mondiales établies et reconnaissables comme IBM, Intel, JP Morgan et Walmart ont conféré une légitimité à l'entreprise ; davantage de personnes - désormais "investisseurs" - ont littéralement acheté, non pas en participant au travail de maintenance de la base de données en devenant un nœud, mais simplement en achetant les unités numériques associées à une blockchain sur un marché boursier. En 2017, les prix de toutes les crypto-monnaies existantes ont grimpé en flèche. Les startups se sont lancées dans l'aventure, et de nombreuses personnes ayant une formation en programmation, dans le secteur des paiements et dans les services bancaires et financiers et d'autres secteurs ont réalisé qu'elles avaient de meilleures chances de lever des fonds pour une nouvelle entreprise en lançant un projet de blockchain que de rechercher du capital-risque auprès des entreprises traditionnelles de la Silicon Valley ou de Wall Street. Ils ont sollicité des investisseurs qui achèteraient (parfois à l'avance) les jetons numériques qui constituent la base de la récompense dans le système de preuve de travail de leur blockchain. C'est ainsi qu'est né le phénomène des International Coin Offering (ICO), 212 Bill Maurer l'a modelé sur les introductions en bourse des startups - et bientôt la cible des régulateurs préoccupés par le fait que les ICO ne ressemblaient en rien à des ventes non enregistrées de titres non autorisés.
Quoi qu'il en soit, une bulle ICO s'en est suivie avec des projets allant du plausible - des systèmes utilisant la blockchain pour suivre la provenance des aliments pour bébés afin de s'assurer qu'ils ne sont pas contrefaits - au ridicule - "DentaCoin", qui permet aux gens de gagner une crypto-monnaie en publiant des avis sur les dentistes, ou des "pièces" portant la marque de célébrités sans objectif discernable comme CentraCoin, soutenue par la personnalité musicale DJ Khaled et le boxeur Floyd Mayweather Jr. et qui s'est heurtée aux autorités de réglementation des valeurs mobilières. La bulle a commencé à éclater fin 2018. Les journalistes ont commencé à sonner le glas. Pourtant, cela s'était déjà produit auparavant, lorsque la première bulle du bitcoin avait vu la monnaie s'échanger à 1 000 dollars en novembre 2013, avant de retomber à environ 200 dollars tout au long des 18 mois suivants. Il semble donc prématuré de tirer un trait sur le phénomène. D'ailleurs, début 2021, en pleine pandémie de coronavirus, son cours est monté en flèche. Swartz affirme que le bitcoin restera intéressant pour les sciences sociales et les enquêtes critiques parce qu'il a cristallisé les imaginaires techno-économiques du début du XXIe siècle. Il s'agit également d'une technologie de rassemblement, qui réunit des groupes divers qui ne se seraient jamais rencontrés autrement, tels que des artistes expérimentaux, des utopistes de l'argent et des banquiers d'investissement - littéralement dans le même espace physique (Baym, Swartz et Alarcon 2019). Le monde de la crise financière post-2008 a ouvert des vérités établies à la contestation politique.
Des banques aux gouvernements, en passant par les principes du libéralisme et de l'ordre économique capitaliste mondial, des institutions dont la position et l'autorité étaient relativement sûres depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont été remises en question par des mouvements et des agents populistes et antiétatiques de plus en plus puissants et bruyants. Là encore, les réseaux numériques semblent se prêter au déclenchement de réformes ou au démantèlement pur et simple de ces institutions, et de nombreux groupes d'intérêt veulent participer à ce mouvement, notamment parce que le marché boursier s'est effondré, comme me l'a dit un informateur, après la crise financière. Le scepticisme renouvelé à l'égard des banques et des agences de régulation a mis du vent dans les voiles des libertaires. Les réseaux numériques permettent apparemment une communication directe et sans intermédiaire, une connexion "par les pairs" sans l'intervention de gardiens, de filtres ou d'agents chargés d'autoriser tel ou tel point de vue ou organisation. En réalité, les réseaux numériques eux-mêmes sont des intermédiaires nouvellement habilités dont le pouvoir découle précisément du fait qu'il est masqué par l'idéologie de la pure connexion "par les pairs", ou d'être exactement et sans reste ou externalité "le réseau social" tout entier. La blockchain est intéressante dans ce contexte parce que même si elle a inspiré une frénésie de spéculation intellectuelle et financière, et même si elle est liée à ces idéologies de désintermédiation et de populisme, ce n'est pas une foire d'empoigne.
Bien au contraire.
La blockchain prétend permettre à un réseau distribué et décentralisé d'agents informatiques de créer et de conserver une "version permanente, vérifiable et inaltérable de la vérité". Je mets ces mots entre guillemets parce qu'ils sont si souvent prononcés, mais - de manière appropriée, peut-être - je ne crois pas qu'il existe une seule source faisant autorité à laquelle ils pourraient être attribués. La phrase est si banale qu'elle sert de credo ou d'incantation, appelant, abracadabra, la vérité qu'elle nomme. Blockchain 213 Anthropologie de la blockchain J'ai essayé de faire allusion à la raison pour laquelle cela devrait être intéressant pour l'anthropologie en cours de route. La blockchain touche à plusieurs préoccupations de longue date dans ce domaine, qu'il s'agisse de la nature et de la politique de l'argent, de la création et de la négociation des biens communs, de la culture de la copie ou du problème de l'authenticité. L'étude de la blockchain permet d'éclairer la façon dont les gens envisagent le numérique et l'argent ensemble, ainsi que les politiques culturelles changeantes des institutions et des infrastructures de l'argent. Mes collègues et moi-même avons soutenu que des éléments tels que la chaîne de blocs et les tentatives de l'industrie des paiements de désintermédier les fournisseurs de paiement établis et les banques ouvrent la discussion sur la nature de l'argent et la nature du social. Après tout, qu'est-ce qu'une société de "pairs" ou de "juste nous" (Future of Money Research Collaborative 2018) ?
Les défis actuels des ordres mondiaux libéraux semblent confirmer la viabilité contemporaine des positions politiques anarcho- nihilistes et l'idée d'une future non-société d'indi- vidus atomistes dont les associations sont purement transactionnelles. Les anthropologues ont également commencé à rencontrer des personnes dans le monde entier qui utilisent effectivement la blockchain et les crypto-monnaies, parfois avec des revirements surprenants des positions idéologiques sur lesquelles elles sont fondées. La plupart de ces travaux ne sont pas encore publiés. Par exemple, fin 2017, Peter Graif rapporte que les autorités népalaises ont arrêté plusieurs mineurs de bitcoins et les propriétaires de BitSewa, l'échange de crypto-monnaies le plus important du pays. En général, les gens avaient une opinion négative des mineurs, car ils étaient considérés comme s'enrichissant en utilisant de l'électricité subventionnée par l'État. Mais contrairement aux États-Unis, où les crypto-monnaies ne sont pas vraiment utilisées pour acheter des biens, au Népal, les gens achètent en ligne des biens numériques en provenance des États-Unis, de Singapour et d'Europe avec ces crypto-monnaies. Les adeptes des crypto-monnaies avaient formé de petits groupes sociaux plutôt intimes, se réunissant dans des cafés afin de contourner le contrôle des changes du pays. Un système conçu pour être purement numérique et anonyme a au contraire favorisé un nouveau type de communauté en personne.
Dans ce contexte, cependant, les échangeurs comme BitSewa ont dû faire face à une autre critique que leur simple utilisation de l'électricité : en cherchant de nouveaux partenaires d'échange en dehors de ces cercles sociaux, ils ont été perçus comme rompant la confiance de ces communautés naissantes. Graif rapporte que l'un de ses interlocuteurs a déclaré, horrifié : "Ils vendaient des bitcoins à des gens qu'ils ne connaissaient même pas". Au Népal, écrit-il, le bitcoin tisse de nouveaux liens sociaux tout en permettant "l'accès à des marchés anonymes en dehors du Népal" (Graif, com- munication personnelle, décembre 2018). Taylor Nelms (2015), qui travaille en Équateur, parle de la "confusion monétaire" qui s'est produite lorsque la presse équatorienne et mondiale a confondu un projet d'argent mobile de l'État équatorien avec un projet basé sur la blockchain et une interdiction du bitcoin par l'État. Ce n'était ni l'un ni l'autre. Nelms montre cependant comment le débat s'est appuyé sur des questions de longue date concernant la pérennité de la valeur après la dollarisation de l'Équateur. Gretchen Bakke a constaté que les petits producteurs d'énergie imaginent des systèmes basés sur des chaînes de blocs pour l'"énergie transactive" afin de faciliter un nouveau réseau distribué et décentralisé (communication personnelle, novembre 2018). Elizabeth Ferry, 214 Bill Maurer travaillant sur l'or, demande comment la capacité de l'or à être un signe est basée sur sa prétention à ne pas être un signe du tout (2016:77) et que les affirmations sur le Bitcoin comme n'existant que dans le code ou étant gouverné dans un système non gouverné et sans confiance, répliquent cette prétention.
Dans des domaines alliés adjacents à l'anthropologie, les chercheurs examinent les rêves utopiques de blockchain dans les mouvements coopératifs - et ce qui se passe en pratique (Feria 2019), ainsi que le potentiel de la blockchain pour favoriser une sorte de pluralité économique. La pluralité, cependant, pourrait également englober des formes telles que l'esclavage - et dans mes propres recherches, je suis tombé à plusieurs reprises sur des invocations explicites et implicites d'un monde futur d'agents informatiques asservis gérés par des systèmes de registres distribués. Ces exemples montrent que, bien que la blockchain ait été principalement localisée non pas tant dans les réseaux informatiques distribués à l'échelle mondiale que dans les centres métropolitains contemporains de la puissance informatique - les États-Unis, l'Europe et, de plus en plus, la Chine -, elle a été adoptée pour divers projets dans le monde entier. Ses moyens et ses pratiques sont reconfigurés dans le processus, et certains de ses préceptes, comme l'anonymat, sont réinitialisés, tout comme les anthropologues l'ont constaté pour d'autres technologies de l'argent et de la comptabilité. Cela me ramène à mon affirmation initiale sur la blockchain en tant que technologie comptable et à une question pour le futur archéologue que j'imagine. La comptabilité en partie double de la Renaissance offrait une vision de la vérité. Elle découlait d'un ordre moral spécifique (le sujet en tant qu'orateur de son progrès moral, comme l'explique Aho 2006), instituait une nouvelle façon de comprendre les " faits " (comme l'explique Poovey 1998) et animait de manière centrale les relations économiques du capitalisme.
Ces relations ont trouvé leur forme la plus aboutie - reposant essentiellement sur la double entrée - dans le commerce transatlantique des esclaves (voir Baucom 2005). La blockchain offre également une vision de la vérité et découle d'un ordre moral spécifique, issu des philosophies technolibertaires ou anarcho-libertaires et dérivant de notions très spécifiques de l'économie comme agorique (qui est, après tout, une évocation des anciens systèmes grecs de domination politique et d'asservissement, voir Maurer 2020). Ils créent un nouveau régime de facticité, permettant d'imaginer tout comme une unité d'information singulière et discrète qui peut être enregistrée de manière permanente et inaltérable sur un grand livre distribué que tout le monde peut voir et qui peut exister sur chaque appareil informatique suffisamment puissant. Il ne s'agit cependant pas d'un panopticon. Plutôt qu'un point de vue central ou un lieu de perspective, la preuve du fait peut être "partout", disponible pour tous et éternelle, dans une base de données massivement répliquée détenue par potentiellement "tout le monde" - ou au moins chaque ordinateur disposant d'une capacité de stockage suffisante pour la contenir. Mais ce n'est pas radicalement démocrate. La morale politique est compliquée. Elle supprime les relations de contrôle que les systèmes plus anciens instituaient. Qu'institue-t-il à la place ?
Dans les chaînes d'approvisionnement ou la gestion de l'électricité, par exemple, la blockchain peut permettre à de multiples systèmes radicalement différents d'exister du côté des "intrants" sans qu'il soit nécessaire de les normaliser. Tant que les données pertinentes peuvent être saisies dans un grand livre distribué, l'existence peut être enregistrée et, par la suite, suivie à jamais comme vérifiée et vraie. La manière dont une chose est apparue est sans importance, si le simple fait d'exister est ce qui est en jeu. La blockchain peut donc fournir une plateforme permettant aux économies plurielles et alternatives d'interopérer. Cette Blockchain 215 signifie, en théorie, que nous pouvons avoir à la fois une agriculture communautaire et régénératrice et un esclavage planifié, chacun créant des aliments biologiques (par exemple) facilement accommodés dans le même univers. Nous pouvons obtenir nos produits agricoles, nos biens manufacturés, notre pétrole, en sachant ce qu'ils sont, d'où ils viennent, qu'ils sont "vrais" et qu'ils sont restés vrais, sans avoir à contrôler leur production. Plutôt qu'un centre qui doit tout "voir", la blockchain instaure un monde où les franges du réseau - le moment où ce que nous imaginons être matériel est enregistré avec son double numérique - sont les endroits cruciaux du réseau. Deuxièmement, la blockchain permet à d'autres types d'agents informatiques de commencer à effectuer différents types de travaux. L'un des domaines de développement est celui des contrats intelligents (smart contracts). Un contrat intelligent est une application distribuée, un code exécutable dans une blockchain.
De la science-fiction, je sais. Mais alors : comment, futur archéologue, conduisez-vous votre travail, par le biais de quelles agences homme-machine, et avec quelles libertés accompagnées ou brimées ?
