A travers l'interminable littérature sur la couverture des conflits, les chercheurs ont documenté une grande variété de modèles dans le contenu des informations sur les conflits qui contribuent à des rôles spécifiques des médias : Par exemple, les médias ont été accusés de véhiculer des contre-vérités et d'atténuer le doute sur les affirmations factuelles présentées ; ils ont construit des interprétations biaisées et ethnocentriques qui positionnent un groupe d'appartenance vaillant contre de vils ennemis ; ou ils ont été soupçonnés d'excuser ou d'inciter à la violence et de ne considérer que rarement la gestion pacifique des conflits comme une option viable (voir, par exemple, Kampf& Liebes, 2013 ; Robinson, Goddard, Parry, Murray, & Taylor, 2010 ; Wolfsfeld, 2004).
Malgré l'étonnante variété des contenus médiatiques discutés en relation avec leurs différents rôles dans les conflits, les contributions des médias à la représentation des conflits violents ne peuvent être organisées qu'en trois niveaux principaux de contenus -
- Les affirmations probantes,
- Les cadres interprétatifs
- Et les programmes d'action - qui sont caractérisés par un petit ensemble de qualités clés.
Les médias véhiculent des réalités présente, passée ou future d'un conflit
Premièrement, les médias transmettent un large éventail d'affirmations probantes sur la réalité présente, passée ou future du conflit, allant de renseignements détaillés (par exemple, qu'un certain type d'agent chimique a été utilisé dans une attaque) à des évaluations générales (par exemple, qu'une ville assiégée devrait tomber en quelques jours ; voir Meyer, 2016, pour une définition détaillée).
Les affirmations probantes peuvent être explicitement qualifiées (par exemple, comme contestées ou probablement vraies), justifiées par la guerre ou contestées (par exemple, en présentant des preuves ou des sources), ou elles peuvent être présentées comme des affirmations de vérité faisant autorité, suggérant une certitude différente sur les faits proposés (voir également Baeriswyl, 1989 ; DeAndrea, 2014).
Cependant, étant donné la nature préliminaire et souvent contestée des connaissances factuelles dans les conflits, il n'est souvent pas si facile d'évaluer l'exactitude des affirmations probantes présentées. Bien qu'il y ait parfois des affirmations probantes qui sont manifestement fausses, dans de nombreuses situations, il est préférable que les affirmations présentées soient dûment qualifiées. En reconnaissant la possibilité de corroborer ou de contester les preuves, et en discutant de la compétence et de la fiabilité respectives des sources pour fournir des informations fiables, les médias peuvent considérablement améliorer la capacité du public à évaluer avec précision la certitude des affirmations présentées. En outre, nous pouvons essayer de distinguer les affirmations probantes, peut-être exactes mais trompeuses, de celles qui soutiennent des conclusions valables. Dans la mesure où les affirmations factuelles présentées sont dûment qualifiées et pertinentes, les décideurs peuvent fonder leurs politiques sur des renseignements solides, les civils peuvent concevoir des actions pour éviter des dommages éventuels, et tous les publics ont la possibilité de vérifier les interprétations proposées par rapport à ce qu'ils savent être la vérité.
A l'inverse, lorsque la couverture médiatique manque d'informations importantes, elle omet les qualifications appropriées de certitude et de doute ou transmet des affirmations inexactes ou trompeuses, la compréhension d'un conflit par le public risque d'être faussée. En particulier, la pratique largement débattue des "fake news" (fausses nouvelles), qui peuvent être commanditées stratégiquement comme de la propagande par des acteurs du conflit ou provenir de rumeurs en ligne ou d'appâts à clics commerciaux, combine couramment la présentation déformée de faits exacts mais non indicatifs avec des affirmations fausses et injustifiées pour suggérer une interprétation trompeuse.
Des interprétations d'informations plus ou moins diversifiées
Deuxièmement, les médias interprètent les informations disponibles à l'aide d'une sélection plus ou moins diversifiée de cadres d'interprétation, allant de récits incendiaires et ethnocentriques (suggérant par exemple des conspirations hostiles de puissances extérieures) à des comptes rendus équilibrés et raisonnés des conflits actuels.
D'une part, les cadres expliquent les événements et les problèmes en leur attribuant des causes, des motifs et des responsabilités, définissent leur signification et projettent leurs implications futures. D'autre part, les cadres évaluent les informations sur la toile de fond de valeurs ou d'objectifs spécifiques et confèrent aux nouvelles une charge morale et affective (par exemple, en suggérant la culpabilité, en justifiant les objectifs et en suscitant l'anxiété ou l'espoir ; voir Entman, 1993).
Les cadres d'interprétation peuvent être évalués principalement en fonction de leur capacité à rendre compte des informations disponibles (Neuman, Just, & Crigler, 1992). Bien qu'il y ait parfois des cadres qui sont clairement injustifiés par l'évidence présente, toute situation peut être interprétée de manière valable sur la base d'une multitude de cadres. Par conséquent, un deuxième critère d'évaluation du cadrage médiatique d'un conflit concerne la fourniture de cadres multiples et diversifiés qui présentent les nouvelles sous différents angles et contextes normatifs (Baden et Springer, 2017). Cependant, la contestation des cadres n'est pas seulement due à des différences légitimes dans l'interprétation de l'évidence disponible selon l'expertise des journalistes, mais aussi à la construction réussie de cadres par les acteurs du conflit qui avancent leurs objectifs stratégiques.
En découvrant un conflit, les médias s'appuient généralement sur un petit nombre de cadres qui peuvent à l'occasion converger pour former des récits dominants d'un conflit qui soumettent à la contestation et à un examen plus approfondi (Porto, 2007 ; par exemple, en présentant le conflit rwandais comme un génocide ou l'intervention américaine en Afghanistan comme faisant partie de la guerre contre le terrorisme). Inversement, les acteurs du conflit et les médias qu'ils parrainent peuvent également contester le consensus médiatique émergent dans le but de maintenir l'ambiguïté et d'empêcher ainsi l'opinion publique ou les acteurs politiques de se rallier à des positions spécifiques (par exemple, accuser le régime d'Assad d'avoir utilisé des armes chimiques). Par ailleurs, il faut tenir compte non seulement de la diversité des cadres présentés, mais aussi de leurs spécificités - notamment leur plausibilité et leur cohérence, leur recours à des stéréotypes grossiers et leur prétention propagandiste à une vérité exclusive.
Les programmes pour l'action collective ou individuelle
Troisièmement, les médias véhiculent souvent des programmes d'action explicites ou implicites, qui proposent des voies possibles pour l'action collective ou individuelle et présentent des justifications possibles pour des types de comportement spécifiques (Stalpous-kaya & Baden, 2015 ; pour une définition élaborée, voir également Baden &Tenboim-Weinblatt, 2015).
Par exemple, les médias peuvent approuver ou rejeter des politiques spécifiques, ou mettre en évidence des opportunités d'action pour les individus - que ce soit pour éviter ou prévenir des développements indésirables (par exemple, contourner des lieux dangereux ou dissimuler son appartenance religieuse en public ; protester contre des politiques jugées néfastes ou avertir les autres), ou pour atteindre des objectifs valorisés (par exemple, faire campagne, faire des dons ou se porter volontaire pour soutenir des milices, des groupes d'activistes ou des ambulanciers ; s'engager dans des actions de sabotage ou de violence).
Pour évaluer la fourniture par les médias de programmes d'action, un premier critère concerne la présentation de choix pertinents. De même que toute situation de conflit peut donner lieu à différentes interprétations, il existe généralement plusieurs plans d'action possibles. Lorsque les médias ne présentent pas de choix et d'alternatives viables, ils restreignent indûment l'éventail des choix politiques. De même, les programmes d'action doivent être fondés sur des cadres viables, dont l'analyse met en évidence les importants problèmes et causes qui sous-tendent le conflit (voir Benford et Snow, 2000, pour un argument analogue dans le contexte des mouvements sociaux).
Lorsqu'il n'y a pas de raison particulière d'attendre des résultats spécifiques d'un plan d'action proposé, l'agenda présenté mérite la critique. Les programmes d'action peuvent, en outre, être qualifiés par divers critères normatifs. Par exemple, on peut évaluer la conformité des programmes proposés avec les droits de l'homme et la dignité humaine ou évaluer leurs exigences quant aux concessions faites par différents groupes. De même, nous pouvons évaluer leur plaidoyer en faveur de mesures punitives ou violentes ou mesurer leur équité ou leur acceptabilité également pour les autres parties au conflit.
Une couverture limitée des conflits
Les programmes d'action, les cadres d'interprétation et les allégations probantes s'ajoutent les uns aux autres, façonnant et limitant la couverture du conflit.
- D'une part, les plans d'action plausibles dépendent du cadre d'interprétation de la situation, qui répond à son tour à ce que l'on sait de celle-ci. Les allégations probantes présentées limitent donc la gamme des cadres justifiés, qui à leur tour légitiment ou délégitiment les différents programmes d'action proposés.
- D'autre part, l'attention des médias et la présentation des preuves réagissent aux interprétations disponibles de la situation, qui peuvent à leur tour être façonnées par les plans d'action disponibles ou préférés. Les acteurs stratégiques peuvent construire des cadres de manière instrumentale pour justifier des agendas spécifiques, et les revendications qui semblent plausibles et pertinentes dépendent également de la manière dont une situation est encadrée.
- Dans l'ensemble, la sélection et la présentation caractéristiques d'affirmations probantes, de cadres d'interprétation et de programmes d'action rendent compte de la plupart des contenus des informations sur les conflits jugés responsables des rôles particuliers des médias. En tant que représentations médiatisées d'un conflit, elles sont construites par un processus de transaction interactif impliquant à la fois des acteurs médiatiques et non médiatiques.
Par leur diffusion publique dans les médias, ces représentations peuvent ensuite potentiellement façonner les perceptions des différents acteurs et groupes d'acteurs impliqués dans le conflit.
