En tant que pourvoyeurs d'informations et de commentaires, les médias exercent principalement leur influence en façonnant les perceptions des publics qui les consomment et les utilisent. Cependant, les affirmations factuelles, les cadres d'interprétation et les programmes d'action influencent toutes les perceptions des publics de manière caractéristique et distincte. On peut également établir une distinction entre les publics d'élite et les publics profanes, entre les publics directement affectés (notamment les publics nationaux) ou au mieux indirectement affectés par le conflit (la plupart des publics étrangers) et entre les influences des médias qui se manifestent à court, moyen ou long terme.
Les allégations probantes présentées dans les médias informent les croyances probantes des gens sur le conflit, en particulier sur l'interprétation des événements clés du conflit et de leurs auteurs.
Tout comme les allégations factuelles, les croyances factuelles sont des hypothèses sur le monde réel qui sont dotées d'un certain statut épistémique. Elles façonnent ce que les gens croient savoir sur le conflit, ses problèmes sous-jacents, ses événements et ses évolutions probables, et déterminent le degré de confiance qu'ils accordent à ces croyances. Par exemple, la couverture médiatique britannique a convaincu de nombreux Britanniques que le président syrien Assad avait utilisé des armes chimiques dans la guerre civile, tandis que les médias russes ont semé le doute sur l'incident rapporté et inspiré la confiance dans l'innocence d'Assad.
De nombreux publics s'informent sur les faits (prétendus) relatifs aux conflits principalement par le biais des médias, et adoptent assez facilement les affirmations probantes comme croyances. Avec le temps et les fréquentes répétitions dans les médias, les affirmations probantes sont créditées d'une certitude croissante, se transformant de plus en plus en croyances probantes fermement ancrées qui façonnent les interprétations d'événements ou de choix ultérieurs dans un conflit. Par exemple, tant que de nombreux Israéliens croiront fermement que les Arabes souhaitent éradiquer leur pays de la carte, il est peu probable qu'ils acceptent des mesures qui exigent un saut de confiance et augmentent leur vulnérabilité.
Dans le même temps, le degré d'ouverture cognitive à de nouvelles affirmations probantes sera plus faible dans les situations où les nouvelles liées au conflit touchent aux identités collectives et aux souvenirs des groupes nationaux internes et externes ou soulèvent les perceptions des publics étrangers sur les liens postcoloniaux, les histoires partagées ou les relations avec la diaspora ou les groupes de migrants concernés.
Les publics qui s'identifient à des parties spécifiques au conflit, en particulier dans les zones de conflit mais aussi à l'étranger, sont susceptibles d'essayer de s'isoler des affirmations dissonantes qui pourraient remettre en question leurs croyances préexistantes sur le rôle de leur propre communauté dans un conflit ainsi que sur l'intention des autres. Lorsque la polarisation est élevée, les publics peuvent recourir à des défenses psychologiques du système de croyances pour rejeter les allégations probantes considérées comme des fabrications hostiles et de la propagande (Baden & Stalpouskaya, 2015 ; Nyhan & Reifler, 2010) ; par exemple, de nombreuses allégations de violations des droits de l'homme par l'armée israélienne sont rejetées avec confiance par les publics israéliens.
Les déclarations probantes faites dans les médias sont particulièrement influentes dans les situations de crise et de grande incertitude qui suivent des événements majeurs, lorsque même les hauts fonctionnaires et les principaux décideurs se tournent parfois vers les médias, plutôt que vers leurs services de renseignement internes, pour obtenir des informations actualisées, comme nous l'avons appris lors d'entretiens.
Les cadres d'interprétation influencent les perceptions des gens de deux manières interdépendantes. Par exemple, les médias britanniques ont interprété l'utilisation d'armes chimiques en Syrie comme l'acte d'un dictateur désespéré et immoral, tandis que les médias russes ont présenté l'événement comme une mise en scène destinée à discréditer la présidence.
D'autre part, les cadres présentent des normes pertinentes pour l'évaluation d'informations spécifiques, permettant aux publics de former une attitude évaluative envers les événements et les acteurs, les questions et les choix dans un conflit. Par exemple, les actions d'Assad, ou celles du leader nord-coréen Kim Jong Un, suscitent des évaluations différentes si elles sont interprétées comme des efforts visant à éviter ce qui s'est passé en Libye et en Irak et à assurer la survie physique de leurs familles et de leurs groupes de soutien, plutôt que comme les actes de despotes inflexibles s'accrochant au pouvoir.
En même temps, les gens sont généralement conscients des multiples cadres qui peuvent être utilisés pour interpréter et évaluer les événements liés aux conflits. Les cadres médiatiques informent les publics d'autres interprétations appropriées, mais ne déterminent pas nécessairement lequel de ces cadres familiers un destinataire considérera comme le plus pertinent. Les cadres médiatiques informent les publics d'autres interprétations appropriées, mais ne déterminent pas nécessairement lequel des cadres familiers sera considéré comme le plus pertinent par le destinataire. Cependant, comme l'a montré Gamson (1992), les gens choisissent principalement parmi les cadres qui leur sont proposés dans les médias, ce qui signifie que les cadres omis dans les nouvelles ne leur sont pas accessibles. Par conséquent, au moins là où une forte consonance dans le cadrage des nouvelles limite étroitement la gamme des cadres offerts, les médias devraient être en mesure d'exercer une forte influence sur les sous-entendus et les attitudes des gens.
Les programmes d'action, enfin, informent les publics sur les comportements possibles.
Associés à la force de motivation soutenue par les attitudes évaluatives, ils ont donc le potentiel d'orienter et de coordonner les intentions comportementales, et éventuellement le comportement réel des publics médiatiques.
Par exemple, les agendas médiatiques peuvent suggérer de se mettre à l'abri ou d'éviter d'une autre manière une menace imminente ; ils peuvent inciter des groupes et des individus haineux à s'engager dans une action violente ; ou ils peuvent suggérer que des politiques spécifiques sont appropriées pour atteindre des objectifs communs.
Le fait que les programmes d'action réussissent à orienter l'action individuelle ou collective dépend, bien entendu, d'un grand nombre de facteurs. Ce n'est que si les individus sont convaincus du bien-fondé de certains plans d'action (par rapport à d'autres choix), s'ils sont capables de les mettre en œuvre et s'ils sont suffisamment motivés qu'il y a lieu de s'attendre à des effets comportementaux directs. Si ces critères ne sont pas remplis, les politiques proposées ne seront pas suffisamment soutenues, les tentatives de comportement peuvent être bloquées par un manque de ressources ou d'autres obstacles et les intentions comportementales peuvent ne jamais se manifester.
Lorsque les programmes d'action façonnent le processus décisionnel des élites en conflit ou incitent des groupes radicaux ou des populations entières à recourir à la violence, ils ont le potentiel d'influencer directement le cours du conflit. Cependant, de telles situations sont très exigeantes quant à la nature spécifique des agendas consonants et à leur réception et adoption à grande échelle.
Les états psychologiques affectés par les informations sur les conflits sont interdépendants
Tout comme la hiérarchie des affirmations, des cadres d'interprétation et des croyances, les états psychologiques affectés par les informations sur les conflits sont également interdépendants. Les gens sont capables de former leurs propres cadres pour donner un sens aux croyances probantes acquises et de tirer leurs propres conclusions sur les attitudes et les réponses comportementales appropriées.
En particulier lorsque les gens ont des hypothèses fortes sur le conflit, ils se sont montrés capables d'imputer des croyances probantes sans l'aide des médias ou même en contradiction directe avec les affirmations médiatiques. De même, les acteurs déterminés à suivre certaines lignes d'action sont généralement capables de construire des cadres qui légitiment leur choix de comportement, jusqu'à inventer les croyances probantes nécessaires pour les soutenir.
Par conséquent, l'influence des informations sur le conflit sur le comportement lié au conflit peut prendre diverses formes, dont la plupart nécessitent une confluence des affirmations, cadres et programmes médiatisés avec les croyances, attitudes et dispositions comportementales antérieures de l'individu. Les médias informent avec force le public (en particulier les profanes) des croyances probantes, mais les conclusions tirées de ces connaissances peuvent toujours découler d'interprétations idiosyncratiques ou culturellement enracinées, sans l'aide des médias. Les médias peuvent suggérer des cadres spécifiques pour donner un sens aux événements liés aux conflits et les évaluer, mais les auditeurs ne sont pas contraints par ces suggestions.
Les agendas médiatiques proposent des orientations comportementales spécifiques, mais même si celles-ci sont adoptées - ce qui n'est en aucun cas inévitable - de nombreux facteurs peuvent intervenir avant que le comportement réel ne suive. Si certaines affirmations factuelles, certains cadres et certains programmes peuvent entraîner des réactions relativement immédiates de la part des publics (par exemple, des manifestations en faveur de la paix ou des condamnations politiques à la suite de rapports sur la violence extrémiste), dans de nombreux cas, le contenu des médias façonne les croyances, les attitudes et les comportements des publics de manière cumulative au fil du temps (par exemple, une méfiance ou une haine croissante entre les groupes, ou un soutien politique qui se développe lentement en faveur d'une intervention dans un conflit).
Les voies différentes d'influence des médias
En fonction des publics spécifiques visés, on peut donc s'attendre à plusieurs voies différentes d'influence des médias. On pense généralement que les décideurs politiques possèdent des attitudes préalables et des préférences politiques raisonnablement bien formées, une capacité bien développée de traiter et d'évaluer systématiquement les informations disponibles et un accès à un large éventail de sources d'informations supplémentaires. On s'attend à ce que les programmes et les cadres médiatiques rencontrent une résistance considérable, à moins qu'ils ne puissent convaincre même lorsqu'ils sont soumis à un examen minutieux ou qu'ils s'alignent sur les préférences que possède déjà le destinataire. En conséquence, la plupart des études portant sur l'influence des médias sur les élites se sont appuyées sur des paradigmes rationalistes et ont considéré les contributions des médias principalement sous l'angle de la fourniture de preuves certifiées et d'analyses informées. Les nouvelles peuvent transmettre une alerte précoce avant que les canaux de renseignement établis puissent la corroborer, ou fournir des évaluations sur le terrain distinctes des canaux officiels ou diplomatiques disponibles (par exemple Otto et Meyer, 2012).
En revanche, on considère généralement que les publics étrangers non professionnels possèdent des informations préalables, des attitudes et des préférences comportementales limitées. Les profanes sont moins susceptibles de s'engager dans une analyse approfondie pour former leurs propres cadres et préférences, ce qui les rend sensibles aux cadres et aux programmes médiatisés. Par conséquent, les chercheurs qui étudient les effets des médias sur les profanes soulignent généralement le rôle des cadres et des récits conflictuels, des images évocatrices et des appels émotionnels, et minimisent l'importance des preuves et de l'évaluation rationnelle. En particulier, lorsque la couverture de différents médias est consonant, qu'il défend des interprétations spécifiques d'un conflit étranger de manière persistante sur de longues périodes et qu'il suggère des solutions qui puisent dans les constructions identitaires et les visions du monde sous-jacentes, il peut plus facilement faire évoluer les attitudes du public en faveur des politiques préconisées (Peter, 2004).
Dans les situations de crise où l'incertitude est élevée et psychologiquement intolérable, l'interprétation la plus rapide peut avoir un impact considérable et durable et peut s'avérer difficile à modifier, même si les faits qui sous-tendent ce cadre initial se révèlent par la suite erronés.Les publics qui sont directement touchés par le conflit ont tendance à suivre les nouvelles de beaucoup plus près et possèdent souvent des informations pertinentes qui ne sont pas disponibles pour les publics éloignés ; cependant, ils peuvent aussi être plus sensibles à l'alarmisme, ne pas avoir accès à des points de vue alternatifs ou vivre dans le déni des risques actuels. Ils sont également plus susceptibles de choisir des médias dont le contenu confirme plutôt qu'il ne remet en cause leur vision d'eux-mêmes et les intentions des parties au conflit. Cependant, les publics nationaux sont plus susceptibles que les publics étrangers de répondre aux programmes d'action présentés dans leurs médias, car leurs enjeux sont plus élevés, tout comme leur capacité à influencer la situation, que ce soit par le biais d'activités politiques s'adressant aux acteurs du conflit concernés, par un comportement personnel tel que se cacher ou fuir, ou par leur implication dans une action violente.
Parmi les groupes extrémistes également, la volonté des destinataires d'agir en fonction d'agendas résonnants devrait être accrue ; cependant, comme ces groupes ont des attitudes fortes et préformées, les cadres médiatiques ont peu de chances de changer la façon dont les individus interprètent le conflit et se limitent le plus souvent à renforcer les conceptions préexistantes.
Enfin, les médias peuvent influer sur l'évolution d'un conflit non seulement directement - en influençant les croyances, les attitudes et les préférences comportementales du public à l'égard d'un conflit - mais aussi indirectement, en permettant aux observateurs stratégiques d'évaluer les interprétations et les réactions probables d'autres groupes et acteurs. Les dirigeants d'un conflit peuvent suivre le cadrage des médias étrangers afin d'estimer la probabilité que des publics tiers soutiennent des sanctions ou une intervention militaire ; les décideurs étrangers peuvent suivre les programmes violents diffusés dans les zones de conflit pour anticiper une nouvelle escalade. Les acteurs stratégiques peuvent même anticiper la couverture médiatique et en tenir compte dans leurs politiques - par exemple, la présence de médias étrangers capables de susciter une indignation mondiale peut dissuader les militaires de se livrer à des atrocités ; et le fait que les médias s'attendent à ce que certaines positions soient qualifiées de vaillantes ou de faibles peut inciter les dirigeants politiques à ajuster leurs politiques en matière de conflit (par exemple, Wolfsfeld, 2004). Bien que ces effets indirects ne soient guère une influence intentionnelle des médias, ils contribuent néanmoins à influencer les croyances, les attitudes et les comportements des acteurs stratégiques dans les conflits et donnent donc lieu à des rôles possibles pour les médias.
