Pour que les informations sur les conflits exercent une quelconque influence, elles doivent être amplifiées par le public, ce qui revient à déterminer quels publics sont exposés à certaines informations, que ce soit par le biais d'organes de presse qui s'adressent spécifiquement à eux ou en raison de la confiance discrétionnaire qu'ils accordent à certains médias. La couverture de l'actualité d'un conflit joue des rôles fondamentalement différents lorsqu'elle est amplifiée à l'intention de publics situés à l'intérieur ou à l'extérieur du conflit.
Pour les publics étrangers, la couverture médiatique est souvent la seule ou la principale source d'information sur le conflit. Les publics sont susceptibles de fonder une grande partie de leur perception d'un conflit sur des informations médiatisées. En revanche, les publics nationaux ont souvent de nombreux moyens de recevoir des informations sur le conflit - y compris des expériences de première main, le bouche à oreille, le contact avec des acteurs impliqués dans le conflit (par exemple, des soldats, des militants) ou l'exposition à certains effets du conflit (par exemple, la pénurie de ressources, la destruction, les mesures de sécurité).
En outre, en raison de la priorité beaucoup plus élevée accordée à la couverture des conflits dans les médias nationaux, les publics nationaux ont tendance à recevoir les informations sur les conflits par le biais de plusieurs canaux médiatiques, ce qui n'est pas nécessairement vrai pour les publics étrangers. Les publics nationaux peuvent varier considérablement dans leur niveau d'alphabétisation, d'éducation, de maîtrise de la langue et d'accès aux canaux médiatiques, ce qui influence le type de contenu médiatique auquel ils ont accès, la manière dont ils l'interprètent et les personnes auxquelles ils font confiance.
La plupart des médias s'adressent principalement aux publics nationaux ou étrangers, les médias transnationaux (et, dans de rares cas, les médias s'adressant aux publics des deux côtés du conflit) se situant quelque part entre les deux.
Une distinction essentielle consiste à déterminer si les médias s'adressent principalement aux élites décisionnelles ou à un large public de profanes. Les décideurs sont beaucoup moins susceptibles de s'appuyer sur des médias spécifiques comme source unique ou principale d'information. Au contraire, les médias ne constituent qu'une source (pas nécessairement privilégiée) susceptible d'être croisée avec d'autres sources, telles que les briefings des services de renseignement ou les canaux diplomatiques. En revanche, le public profane s'appuie principalement sur les médias pour comprendre les conflits. Même lorsque les publics nationaux ont accès à des informations supplémentaires, non médiatisées, les informations sur les conflits sont essentielles pour mettre en perspective les expériences et les informations anecdotiques.
Les médias de qualité et les publications d'ONG axées sur l'analyse sont davantage destinés à s'adresser aux élites décisionnelles (surtout étrangères) (la dépendance du président américain Trump à l'égard de Fox News semble être exceptionnelle). Les tabloïds et autres médias populaires s'adressent à un large public, mais peuvent également être consultés par les dirigeants nationaux qui cherchent à évaluer les croyances et les sentiments du public.
Au sein de chaque public cible, l'impact potentiel des informations sur les conflits dépend de leur visibilité et de leur cohérence. Lorsque des médias uniques touchent une grande partie de la population, leur façon spécifique de représenter le conflit peut coordonner puissamment les perceptions populaires - considérez, par exemple, le rôle dominant de CNN dans la diffusion des nouvelles de la guerre du Golfe à un public américain (Robinson, 2002).
Cependant, lorsque différents médias atteignent différentes parties d'une population, ou lorsque les audiences se nourrissent d'un régime varié de médias, aucune représentation du conflit par un seul média ne peut dominer les perceptions dominantes. Au contraire, l'accent est mis sur la mesure dans laquelle les différents médias s'accordent dans leur manière de présenter le conflit, exposant les audiences à des informations similaires malgré leurs utilisations diversifiées des médias.
On peut soutenir que la consonance entre les médias est plus importante pour influencer les perceptions populaires des conflits, alors que l'accès des décideurs aux sources extra-médiatiques devrait réduire leur dépendance aux informations.
Néanmoins, les médias à portée limitée ont également le potentiel de façonner les perceptions de groupes d'audience spécifiques. Par exemple, les médias radicaux peuvent ne pas être beaucoup consommés en dehors des communautés idéologiques, mais ils peuvent influencer puissamment les opinions de ceux qui sont touchés.
En ce qui concerne l'analyse du rôle des médias dans les conflits violents , nous pouvons distinguer quatre grands scénarios d'amplification des informations sur les conflits qui permettent aux médias d'influencer les conflits violents :
- Premièrement, de multiples médias peuvent converger pour amplifier des contenus relativement cohérents auprès d'une grande partie de la population, qu'elle soit dans le conflit ou en dehors de celui-ci, afin de créer un consensus.
- Deuxièmement, des médias de qualité sélectionnés peuvent fournir aux élites décisionnaires des analyses et des renseignements spécifiques sur un conflit, augmentant ainsi leurs sources.
- Troisièmement, les médias populaires sélectionnés peuvent informer les élites décisionnelles (principalement nationales) des perceptions probables qui prévalent au sein de la population.
- Enfin, les médias radicaux sélectionnés peuvent façonner les perceptions du conflit des petites communautés extrémistes.
