Les États-Unis " resteront une puissance du Pacifique ", a déclaré le vice-président de l'époque, Joseph R. Biden, Jr, lors d'une visite à Singapour, en juillet 2013. "Notre simple présence dans le Pacifique, s'est-il vanté, est en soi la base sur laquelle se construit la stabilité de la région" (Biden 2013). Deux ans plus tard, s'exprimant à Pearl Harbor, le secrétaire à la Défense Ashton Carter a déclaré que les États-Unis seraient "la principale puissance de sécurité dans la région Asie-Pacifique" pour de nombreuses années à venir (Cronk 2015). Au printemps 2020, quelques mois avant son élection à la présidence, Biden a réitéré : " Nous sommes une puissance du Pacifique " (Biden 2020).
Au cours de la dernière décennie, ces déclarations retentissantes sur la pérennité de l'Amérique dans la région se sont multipliées - en proportion directe de la puissance et de l'affirmation croissantes de la Chine. En effet, elles peuvent être interprétées en partie comme des protestations, des contrepoints à ceux qui voient la force et le prestige de l'Amérique dans la région Asie-Pacifique diminuer au fur et à mesure que Pékin s'affirme. "Les États-Unis sont une puissance du Pacifique, et nous sommes là pour rester", a proclamé le président Barack Obama devant le Parlement australien en novembre 2011. "Qu'il n'y ait aucun doute : dans la région Asie-Pacifique du XXIe siècle, les États-Unis d'Amérique sont à fond dedans" (Obama 2011).
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les hommes d'État américains ont insisté avec insistance, à voix haute et avec une grande cohérence sur le fait que le destin de l'Amérique est d'être une puissance du Pacifique et que le destin de l'Amérique l'a appelé à assumer un rôle historiquement nécessaire en tant que puissance prédominante et leader de la région Asie-Pacifique. Cette mission autoproclamée est apparue pour la première fois, sous une forme plus modeste, dans les premières décennies du vingtième siècle, coïncidant avec les acquisitions des Philippines et d'Hawaï. Une version plus musclée de cette mission a surgi, tel un phénix, des cendres fumantes de la Seconde Guerre mondiale. L'attaque dévastatrice des Japonais sur Pearl Harbor en décembre 1941, qui a déclenché l'entrée des États-Unis dans la guerre du Pacifique, a brisé les mythes de longue date sur l'invulnérabilité américaine face aux attaques étrangères. Il a fait naître des craintes profondes quant aux futures menaces potentielles pour la sécurité nationale des États-Unis émanant d'Asie et d'ailleurs. La débâcle de Pearl Harbor a appris aux décideurs politiques des administrations de Franklin D. Roosevelt et de Harry S. Truman que la véritable sécurité nationale exigeait une défense solide en profondeur, qui nécessitait une série de bases militaires dans le monde entier, une puissance aérienne et navale inégalée et la transformation du Pacifique en un véritable lac américain (McMahon 1999 ; Leffler 1992, 1-24).
Une telle vision expansive de ses besoins en matière de sécurité nationale a ancré l'image de l'Amérique en tant que puissance indispensable à l'Asie et au monde. Il s'agit d'une image qui a fusionné de manière transparente les intérêts et les idéaux des États-Unis. Selon ce scénario désormais bien rôdé, seul Washington peut assurer et maintenir la paix, l'ordre et la stabilité régionaux nécessaires à l'épanouissement des États et des sociétés de la région Asie-Pacifique. Il a toujours été évident qu'une position hégémonique dans cette région servait les objectifs stratégiques et économiques des États-Unis. Pourtant, les principaux porte-parole des États-Unis ont régulièrement formulé le rôle de la nation en termes désintéressés, en mettant l'accent sur les responsabilités plutôt que sur les intérêts. Cette tendance est restée remarquablement cohérente au cours des huit dernières décennies, même si la Chine en pleine ascension cherche de plus en plus à briser ces prétentions tout en contestant à la fois la puissance de son rival et ses prétentions à la centralité régionale.
Cet essai mettra en lumière les continuités et les discontinuités de la position de l'Amérique en tant qu'acteur central de la région Asie-Pacifique. Il situera les racines de la destinée pacifique autoproclamée des États-Unis dans les leçons de la Seconde Guerre mondiale et dans les défis et les revers des premières années de l'après-guerre. L'essai analysera ensuite l'intensification de l'engagement régional américain pendant la guerre froide, en grande partie en réponse aux menaces perçues de l'Union soviétique et, après 1949, de la République populaire de Chine. Les programmes massifs d'assistance économique et militaire aux États non communistes, la construction de bases militaires au Japon et aux Philippines, les déploiements de troupes, les interventions militaires en Corée et au Vietnam, le soutien aux campagnes anti-insurrectionnelles, la formation d'alliances avec le Japon, la Corée du Sud et Taïwan et les pactes de sécurité tels que l'ANZUS et la SEATO ont contribué à consolider la stature de Washington en tant que première puissance extérieure de la région.
Après la défaite humiliante de l'Amérique au Vietnam au milieu des années 1970, les partenaires et les adversaires de la région ont remis en question la crédibilité et la pérennité d'une superpuissance lointaine. Les administrations de Gerald R. Ford, de Jimmy Carter et de leurs successeurs ont vigoureusement insisté sur le fait que l'engagement de l'Amérique en faveur de la sécurité et de la stabilité de la région Asie-Pacifique, et en particulier de ses alliances dans cette région, restait intact. Cette position a été maintenue même après la fin de la guerre froide. Elle n'a pas diminué face aux ambitions nucléaires de la Corée du Nord. Elle n'a pas non plus diminué avec la montée apparemment inexorable d'une Chine riche, confiante et affirmée, une Chine qui semble avoir l'intention de contester la suprématie des États-Unis dans le Pacifique et dans le monde. Le secrétaire d'État américain Antony Blinken a récemment qualifié la Chine de "plus grand test géopolitique du XXIe siècle" (Lewis et Pamuk 2021). Ce chapitre cherche à historiciser ce test en examinant l'émergence et l'évolution de la stature de l'Amérique en tant que première puissance extérieure de la région Asie-Pacifique, une stature que Pékin semble désormais déterminée à renverser.
À l'aube du vingtième siècle, les États-Unis commençaient tout juste à assumer la position de puissance émergente du Pacifique, tout en s'emparant simultanément des rênes de l'empire officiel en Asie. Après une guerre brève et fructueuse avec l'Espagne en 1898, l'administration de William McKinley a opportunément pris le contrôle des colonies espagnoles dans les Caraïbes et le Pacifique. Pour faire bonne mesure, elle a profité de la ferveur expansionniste déclenchée par le conflit avec l'Espagne pour revendiquer le contrôle officiel du territoire d'Hawaï. La décision de McKinley d'assumer la pleine souveraineté sur les îles Philippines, longtemps gouvernées par l'Espagne, fait du jour au lendemain des États-Unis un membre du club impérial de l'Occident. Washington considérait la possession des Philippines comme un excellent moyen de promouvoir ses intérêts commerciaux en Extrême-Orient, en particulier par rapport au marché potentiellement lucratif de la Chine, tout en étayant ces intérêts commerciaux par des bases navales à partir desquelles il serait possible de projeter une puissance militaire américaine au moins modeste.
L'énonciation par le secrétaire d'État John Hay, en 1899 et 1900, des célèbres notes de la porte ouverte américaine, appelant à l'égalité des chances commerciales pour toutes les nations en Chine, a mis en évidence l'ampleur des ambitions de la nation en Asie de l'Est. Bien que Hay ait cherché à dissimuler ces ambitions sous la rhétorique de l'impartialité désintéressée, les puissances coloniales européennes savaient reconnaître une menace commerciale croissante.
Pour les élites commerciales, gouvernementales et politiques américaines, les intérêts commerciaux et sécuritaires des États-Unis coexistaient naturellement et organiquement avec une mission idéaliste, divinement sanctionnée, consistant à répandre les fruits de la liberté sur toute la planète. C'est une vision qui postule un lien indissociable entre la poursuite de l'intérêt national et l'impulsion à réformer, ordonner, améliorer et protéger. Cette vision s'est avérée remarquablement durable tout au long du XXe siècle et dans les premières décennies du XXIe siècle. Elle a sous-tendu et donné forme et justification aux diverses politiques et engagements des États-Unis en Asie, depuis la prise des Philippines et l'annexion d'Hawaï, en passant par les guerres du Pacifique, de Corée et du Vietnam, jusqu'à aujourd'hui.
Il s'agit toutefois d'une vision qui a souvent été rognée à la suite d'évaluations et de réévaluations continues, parfois douloureuses, des coûts de l'empire - formel ou informel - en Asie. La nature et l'étendue des engagements de l'Amérique en Asie ont, dans une large mesure, émergé d'un conflit politique et idéologique interne entre les partisans de cette conception grandiose de la mission historique de l'Amérique et la reconnaissance pratique, par les sceptiques, des moyens et de la volonté limités de la nation. Une véritable Pax Americana dans le Pacifique, aussi souhaitable soit-elle, était rarement considérée comme un objectif pratique et réalisable par les élites américaines, compte tenu de la nature toujours limitée de la puissance et des ressources que les États-Unis pouvaient commander à un moment donné. En outre, les enjeux réels pour les États-Unis sur le continent asiatique ont rarement justifié l'engagement total auquel les adeptes des déclarations pieuses de McKinley auraient pu s'attendre.
Les débats controversés sur la tentative de McKinley d'annexer les Philippines, les discussions internes ultérieures sur la meilleure façon de préserver une porte ouverte en Chine tout en limitant l'expansion japonaise dans la région, les calculs de la guerre froide concernant les méthodes les plus efficaces pour contrôler l'influence communiste et gagner les cœurs et les esprits asiatiques au nom du "monde libre", les premières délibérations de l'après-guerre froide concernant la place de l'Asie dans le nouvel ordre mondial et le niveau approprié d'engagement dans cette région, les affrontements contemporains sur la question de savoir s'il faut s'engager avec la Chine ou l'endiguer, tout cela a finalement dépendu de la relation appropriée entre les engagements et les ressources. À l'aube de la troisième décennie d'un nouveau siècle, nous constatons que les élites américaines sont toujours engagées, comme elles l'étaient au début du siècle dernier, dans une lutte pour définir l'équilibre approprié entre les fins et les moyens, entre la stratégie et la tactique. A quel prix la prééminence américaine en Asie ?
L'échec de la stabilisation non militaire, 1900-1941
L'histoire de l'implication des États-Unis en Asie au cours des 120 dernières années se divise en trois périodes distinctes. Au cours de la première, entre 1900 et la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont établi et maintenu un modeste empire territorial en Asie, centré sur leur ancrage aux Philippines, tout en cherchant à réaliser certaines de leurs ambitions économiques considérablement plus étendues dans la région. Les diplomates et les hommes d'affaires américains ont cherché, au cours de ces années, à promouvoir une stabilisation non militaire de l'Asie de l'Est, la région dans laquelle se concentraient leurs principaux intérêts. Hormis leur propre colonie aux Philippines, les vastes étendues de l'Asie du Sud et du Sud-Est, sous ce qui semblait être le contrôle ferme des puissances coloniales européennes, suscitaient peu d'intérêt ou d'attention soutenue de la part des Américains. À cette époque, la politique américaine est largement guidée par les ambitions commerciales, renforcées par le sens grandiose de la mission auquel nous avons déjà fait allusion. De manière significative, l'Asie n'était pas considérée comme étant d'une importance capitale pour la sécurité des États-Unis ou pour l'équilibre mondial du pouvoir à cette époque.
Étant donné que le projet impérial de l'administration McKinley semblait s'écarter brusquement des traditions anticoloniales de la nation, il a suscité des dissensions inhabituellement vives dans le pays. L'intensité du débat qui s'ensuivit ne doit cependant pas occulter l'accord essentiel sur les fins souhaitées. La plupart des opposants à l'impérialisme, ainsi que ses défenseurs, considéraient comme des intérêts nationaux importants un accès accru aux marchés étrangers et le développement de stations navales et de ravitaillement en charbon situées à des endroits stratégiques pour aider à protéger les investissements américains à l'étranger. Les anti-impérialistes ont rejeté l'acquisition formelle de territoires pour une combinaison de raisons parfois contradictoires, y compris l'horreur de l'idée même de dominer d'autres peuples, les préoccupations concernant la violation des traditions anticoloniales de la nation, le racisme flagrant et les objections pratiques concernant les coûts et les risques probables de l'acquisition territoriale (LaFeber 1993, 129-183).
Bien que McKinley ait finalement obtenu l'approbation du Sénat pour le traité qui officialisait l'annexion des Philippines, le coût d'une domination territoriale directe s'est avéré beaucoup trop élevé pour la plupart des élites américaines, ainsi que pour la population dans son ensemble, surtout à la suite de la sanglante guerre de résistance philippine à la domination américaine. Pour leur part, McKinley et ses partisans ont clairement indiqué la nature circonscrite de l'empire qu'ils souhaitaient. Ils ne cherchaient pas un imperium colonial américain tentaculaire, mais simplement le territoire minimum nécessaire pour atteindre leur objectif de conquête des marchés étrangers, ainsi que des bases et des stations de ravitaillement en eau pour aider à protéger le commerce et les investissements à l'étranger qu'ils convoitaient. Les diplomates et les hommes d'affaires américains recherchaient les avantages de l'empire sans en subir les coûts. À l'exception des Philippines, ils préféraient ne pas assumer les dépenses et les responsabilités d'une domination directe sur les autres. Ils voulaient être, pour reprendre l'expression pertinente de l'historien Warren I. Cohen, "un empire sans larmes" (Beisner 1968 ; Cohen 1987).
Mais il y avait des limites évidentes à une telle vision. La politique américaine en Extrême-Orient, jusqu'à l'attaque japonaise de Pearl Harbor, était motivée par les ambitions commerciales sans cesse croissantes de la nation et par son désir, étroitement lié, de forger un ordre ouvert, pacifique et stable en Asie orientale. Dans la poursuite de ces objectifs, les présidents Theodore Roosevelt, William Howard Taft, Woodrow Wilson et leurs successeurs immédiats ont pris un large éventail d'initiatives : Cela va de la médiation personnelle de Roosevelt en vue d'un règlement de la guerre russo-japonaise en 1905 et de ses efforts pour tenir compte des aspirations régionales du Japon, à la diplomatie du dollar de Taft visant à ouvrir les marchés chinois aux capitaux américains, en passant par les efforts de Wilson pour coopter certaines des ambitions les plus expansives de Tokyo et son compromis pragmatique sur la question explosive du Shandong lors de la Conférence de paix de Versailles.
En 1921, la nouvelle administration de Warren Harding lance une initiative encore plus audacieuse. Lors de la Conférence de Washington, elle fit accepter une formule conçue par les Américains pour réduire les armements navals en Asie de l'Est, créant ainsi un cadre impressionnant, bien que de courte durée, pour la coopération politique et économique et l'équilibre militaire. Les diplomates américains obtiennent également un large assentiment à leur politique de la porte ouverte en Asie de l'Est, qu'ils convoitaient depuis longtemps. La Grande-Bretagne, le Japon, la France et les autres grandes puissances ont accepté de défendre le principe d'un régime commercial non discriminatoire à l'intérieur de la Chine, et ont également convenu que la Chine, actuellement en proie à une révolution et à un renouveau nationalistes épiques, devait se voir accorder toute latitude pour atteindre sa souveraineté et son intégrité territoriales (Vinson 1955 ; Iriye 1965, 13-30).
L'accord n'était toutefois pas assorti d'un mécanisme d'application. Tout aussi problématique pour la pérennité du système de Washington, la nation qui l'avait mis en place n'était absolument pas encline à recourir à la force pour le maintenir. Lorsque le secrétaire d'État Charles Evans Hughes fut interrogé par des sénateurs sceptiques sur l'étendue de l'engagement pris par les États-Unis avec les traités de Washington, il les rassura en affirmant que les États-Unis "n'entreraient jamais en guerre pour une quelconque agression du Japon en Chine" (in Thorne 1972, 51). Restait la question de savoir comment un tel système pourrait être maintenu, en l'absence de tout mécanisme d'application ou de toute volonté de recourir à la force, si la bonne volonté et l'interdépendance qui le soutenaient disparaissaient soudainement.
Au début des années 1930, bien sûr, c'est exactement ce qui s'est produit. Les belles paroles du Japon en faveur des principes de la porte ouverte en Chine ont été démenties dès le début par le développement systématique d'un contrôle politique et économique pratiquement inégalé en Mandchourie. Selon la commission Lytton de la Société des Nations en 1932, il n'y a probablement aucun pays au monde qui "jouit sur le territoire d'un État voisin de privilèges économiques et politiques aussi étendus" (dans Thorne 1972, 33). Les ambitions japonaises mettent ainsi à l'épreuve l'expérience américaine d'un "empire sans larmes" en Asie orientale. Poussés par la contraction économique provoquée par la dépression mondiale et le défi concomitant d'un nationalisme chinois plus militant, les militaires japonais ont brutalement pris le contrôle total de la Mandchourie en 1931-1932. Les États-Unis, comme Hughes l'avait prévu une décennie plus tôt, ont choisi de ne pas intervenir. Il est évident que la Chine ne vaut toujours pas la peine de faire la guerre, et que l'objectif d'un ordre ouvert, pacifique et multilatéral en Asie de l'Est n'est pas suffisamment important pour justifier une intervention militaire - ou même des sanctions économiques. L'administration d'Herbert Hoover se contente, à la place, d'une déclaration symbolique indiquant sa désapprobation et son refus de reconnaître les fruits de l'agression japonaise. Le fossé entre les nobles objectifs de l'Amérique pour la région et le modeste engagement qu'elle était prête à prendre au nom de ces objectifs n'aurait pas pu être plus profond.
Mais l'Asie de l'Est, il convient de le souligner, malgré tout l'attrait commercial qu'elle représentait pour les États-Unis, et malgré toutes les notions sentimentales que les Américains nourrissaient à propos du destin asiatique de leur nation et de leur rôle de champion de la Chine, n'était pas perçue comme vitale pour la prospérité économique des États-Unis. Elle n'était pas non plus, et c'est là le point le plus important, considérée comme une zone à partir de laquelle des assauts militaires sur la patrie américaine pourraient être lancés. Une zone importante, oui ; une zone vitale, non.
De la guerre mondiale à la guerre froide, 1941-1989
Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en Europe en septembre 1939 et la progression étonnamment rapide de l'Allemagne et du Japon qui s'ensuivit, l'administration de Franklin D. Roosevelt fut contrainte de repenser bon nombre des hypothèses complaisantes qui avaient sous-tendu les politiques américaines en Asie et en Europe au cours des décennies précédentes. Au milieu de l'année 1940, les forces du leader allemand Adolf Hitler contrôlent une grande partie de l'Europe occidentale. Une invasion allemande imminente - et la conquête de la Grande-Bretagne - semblait tout à fait probable. Les forces japonaises, depuis longtemps installées en Chine, menacent également de prendre le contrôle d'une grande partie de l'Asie du Sud-Est. Avec l'occupation par les nazis de leurs suzerains coloniaux, la France et les Pays-Bas, et la préoccupation des Britanniques face à l'attaque aérienne allemande, l'occasion est toute trouvée. L'objectif d'une stabilisation non militaire du monde sous les auspices d'un leadership américain bienveillant était en ruine.
Avec un grand sentiment d'urgence, l'administration Roosevelt commanda une série d'évaluations détaillées de l'impact probable des conquêtes territoriales allemandes et japonaises sur les intérêts économiques et sécuritaires fondamentaux des États-Unis. Les résultats de ces analyses se sont avérés extrêmement alarmants. Au minimum, Roosevelt était informé que le contrôle de l'Axe sur une si grande partie de l'Eurasie obligerait les États-Unis à apporter des modifications fondamentales - et très désagréables - à leur système économique, à leurs dispositions gouvernementales et à leur ordre intérieur. Le message était clair : les États-Unis pouvaient survivre à une Eurasie dominée par l'Axe, mais seulement à un coût très important - en termes de rôle gouvernemental beaucoup plus intrusif dans l'économie, de forte réduction des libertés individuelles, et de forte augmentation des dépenses et de la préparation militaires (Leffler 1994, 29-31).
La ferme opposition du président aux puissances de l'Axe et son aide généreuse aux alliés dans la période précédant Pearl Harbor étaient, dans ces circonstances, éminemment logiques. Bien que l'Allemagne apparaisse de loin comme la menace la plus menaçante et la plus redoutable, l'alliance tripartite de septembre 1940, qui réunit l'Italie et le Japon dans une coalition formelle avec le régime d'Hitler, rend difficile pour les stratèges américains de séparer la menace asiatique de sa contrepartie européenne. Les trois puissances qui remettent en question le statu quo semblent prêtes à acquérir, ensemble, une puissance militaire et industrielle sans précédent. À moins qu'elles ne soient toutes trois vaincues, FDR et ses principaux conseillers craignent que la puissance militaire/industrielle américaine soit bientôt éclipsée par celle de la coalition de l'Axe. La sécurité physique de la patrie américaine serait alors sérieusement menacée. En outre, les valeurs politiques et économiques fondamentales de l'Amérique seraient gravement compromises par les contre-mesures qui seraient nécessaires pour rivaliser avec les États agresseurs.
Face à ce qui semblait être une menace potentiellement catastrophique pour leur sécurité physique et leurs valeurs fondamentales, les États-Unis se sont dirigés inexorablement vers la guerre, dans l'Atlantique et le Pacifique. Cette évaluation stratégique modifiée rendait la guerre avec le Japon probable, voire inévitable. Elle rendait anathème toute forme de compromis diplomatique. Bien avant l'attaque japonaise sur Hawaï, Roosevelt était convaincu que les agresseurs de l'Axe devaient être vaincus, de manière totale et inconditionnelle.
Après l'entrée des États-Unis dans le conflit en décembre 1941, et à mesure que la guerre progressait, lui et ses principaux stratèges ont déterminé que la sécurité des États-Unis ne devait plus jamais être mise en danger de la sorte. Ils ont tiré une leçon fondamentale des événements de la fin des années 1930 et du début des années 1940 : aucun adversaire potentiel ou coalition d'adversaires ne devrait plus jamais être autorisé à acquérir un contrôle prépondérant sur les territoires, les ressources, les sites de bases militaires et l'infrastructure industrielle du cœur de l'Eurasie. Car si cela se produisait, ont-ils reconnu, le système international serait gravement déstabilisé, l'équilibre du pouvoir mondial dangereusement faussé et la sécurité physique des États-Unis gravement menacée. (Leffler 1994, 47-48).
Cette réflexion a donné naissance aux exigences de sécurité nationale expansives qui ont façonné la stratégie américaine de la guerre froide. Un document du Conseil de sécurité nationale de mars 1948 avertissait, par exemple, qu'"entre les États-Unis et l'URSS, il existe en Europe et en Asie des zones de grande puissance potentielle qui, si elles étaient ajoutées à la force existante du monde soviétique, permettraient à ce dernier de devenir si supérieur en termes de main-d'œuvre, de ressources et de territoire que la perspective de survie des États-Unis en tant que nation libre serait faible" (dans Gaddis 1982, 57). Imprégnés des leçons de la Seconde Guerre mondiale, les décideurs américains de la fin des années 1940 en sont donc venus à considérer l'Union soviétique et, après octobre 1949, son allié communiste chinois, comme une menace du même type que l'Allemagne, le Japon et l'Italie au début de la décennie. Les fondements idéologiques très divergents des États fascistes de la coalition de l'Axe, d'une part, et des puissances communistes de l'ère de la guerre froide, d'autre part, préoccupaient moins les responsables américains que le potentiel de puissance, manifeste et latent, que représentait chaque alliance.
C'est donc une préoccupation constante concernant les corrélations de pouvoir qui a imposé la construction de ce qui est devenu un empire américain de la guerre froide en Asie. À partir des administrations de Roosevelt et de Truman, les architectes de la politique étrangère américaine ont cherché à endiguer à la fois la croissance de la puissance soviétique et chinoise et la propagation des insurrections nationalistes communistes ou révolutionnaires. S'ils n'y parvenaient pas, et c'est là le cauchemar stratégique qui a hanté une génération de décideurs américains, le point d'appui du pouvoir mondial pourrait basculer de Washington et de ses alliés occidentaux vers Moscou et Pékin. Les appréhensions américaines, il convient de le souligner, n'étaient pas principalement fonction des actions agressives entreprises par les régimes stalinien et maoïste. Elles découlaient plutôt de l'instabilité inhérente à un système international ébranlé par la dépression mondiale et la guerre mondiale. La vague de rébellions anticoloniales qui balaie l'Asie du Sud et du Sud-Est et l'attrait du communisme pour les populations découragées de cette région et du reste du monde ne font qu'accroître les craintes des décideurs américains. Les conditions instables de l'après-Seconde Guerre mondiale ont donné à Moscou et à Pékin d'innombrables occasions d'étendre leur pouvoir et leur influence sans même tirer un coup de feu (Leffler 1992, 49-59).
Pour s'assurer que ces pires scénarios ne se concrétisent pas, les États-Unis ont forgé un empire qui, bien que défensif à l'origine, était étonnamment étendu. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont stationné des centaines de milliers de soldats sur le sol asiatique et ont établi un vaste réseau de bases aériennes et navales dans toute la région, ont mené deux guerres majeures, ont monté plusieurs interventions paramilitaires secrètes et ont transformé une grande partie du Pacifique en un lac américain. En outre, les États-Unis ont utilisé leur puissance pour contribuer à la transformation du Japon et d'autres sociétés asiatiques, ont forgé des alliances bilatérales et multilatérales avec le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, Taïwan, la Corée du Sud, le Pakistan, la Thaïlande, les Philippines et le Sud-Vietnam, ont transféré des milliards de dollars d'aide économique à ces pays et à d'autres États de la région Asie-Pacifique et ont maintenu, comme toujours, une vision puissamment autojustifiée de la magnanimité et du potentiel transformateur de toutes leurs actions.
Les objectifs stratégiques et économiques se sont renforcés mutuellement dans la construction de l'empire américain dans toute la région Asie-Pacifique. Une Asie économiquement dynamique serait une Asie plus stable, les Américains en étaient convaincus, et donc mieux à même de repousser les menaces communistes internes et externes. Dans le même temps, une Asie économiquement dynamique contribuerait positivement au développement d'une économie mondiale plus ouverte, à l'abri de la dépression, que les États-Unis considéraient depuis longtemps comme la plus propice à la prospérité générale et à la paix.
Le Japon était au cœur de la réalisation de ces objectifs qui se chevauchaient. Après 1947, lorsque l'administration Truman a entamé sa politique dite de "retour en arrière" dans le Japon occupé, les États-Unis ont fortement insisté sur la reconstruction économique du Japon en tant que barrière essentielle à l'expansion des communistes soviétiques et chinois et en tant que maillon crucial de la chaîne envisagée pour la reprise économique régionale et mondiale. Les stratèges américains étaient convaincus qu'un Tokyo démocratique et économiquement revitalisé devait être intégré dans l'alliance occidentale, afin de garantir une corrélation favorable des forces dans l'Asie de l'après-guerre. Par-dessus tout, il devait être refusé au bloc communiste ; aucun autre objectif de la politique américaine en Asie d'après-guerre n'était aussi important. "Si le Japon s'ajoutait au bloc communiste", prévient le secrétaire d'État Dean Acheson en décembre 1949, "les Soviétiques acquerraient une main-d'œuvre qualifiée et un potentiel industriel capables de modifier sensiblement l'équilibre de la puissance mondiale" (FRUS 1949, 927).
Un esprit de croisade caractéristique a également animé les initiatives américaines dans l'Asie de l'après-guerre, coexistant (parfois mal) avec ces calculs de realpolitik. Henry Luce, l'éditeur de Time-Life qui a inventé le slogan du "Siècle américain" dans un célèbre éditorial du magazine Life, a identifié les États-Unis comme "la centrale des idéaux de liberté et de justice". "Nous devons entreprendre maintenant", insistait Luce, "d'être le bon samaritain du monde entier" (Luce 1941). Les échos de ce remarquable appel résonnent tout au long de l'ère de la guerre froide, et notamment lors de l'intervention massive, et fatidique, des Américains au Vietnam. "Notre génération a un rêve", proclamait le président Lyndon B. Johnson en guise de vernis idéaliste à l'engagement croissant des États-Unis en Indochine. "Pendant toute l'existence, la plupart des hommes ont vécu dans la pauvreté, menacés par la faim. Mais nous rêvons d'un monde où tous sont nourris et chargés d'espoir" (Johnson 1965). Le colonel Harry Summers, un vétéran du conflit vietnamien, a soutenu que la guerre constituait "la version internationale de nos programmes domestiques de la Grande Société, dans lesquels nous présumions savoir ce qui était le mieux pour le monde en termes de développement social, politique et économique et considérions qu'il était de notre devoir de faire entrer le monde dans le moule américain - d'agir non pas tant comme le policier du monde que comme la nounou du monde" (dans McDougall 1997, 189). Comme il se doit, un officier américain dans le film de Stanley Kubrick, Full Metal Jacket, répondait à la question d'un soldat curieux, "pourquoi sommes-nous au Vietnam ?" en faisant remarquer que "dans chaque Vietcong se trouve un Américain qui essaie de s'en sortir" (dans Cummings 1999, 356). Johnson, dans la même veine, a déclaré qu'il était déterminé à "laisser les empreintes de l'Amérique [au Vietnam]" (dans McDougall 1997, 190).
Pourtant, malgré tout cet esprit de volontarisme et de confiance en soi, la recherche d'un équilibre approprié entre une vision durable et un niveau précis d'engagement - entre la fin et les moyens, en d'autres termes - est restée aussi difficile que dans l'entre-deux-guerres. Jusqu'à quel point exactement les États-Unis étaient-ils prêts à s'engager pour faire entrer l'Asie et les Asiatiques dans le moule qu'ils souhaitaient ? Combien de leurs ressources, matérielles et humaines, étaient-elles prêtes à dépenser ? On pourrait dire que l'engagement massif de troupes, de matériel et de dollars au Japon, en Corée, au Vietnam et ailleurs signifiait que ce débat de longue date avait été résolu ; qu'aucun prix n'était désormais considéré comme trop élevé au vu du lien critique identifié entre la stabilité asiatique et la sécurité nationale américaine.
Mais, bien sûr, cela n'a jamais été le cas. Les États-Unis ont soigneusement évité toute intervention militaire directe en Chine à la fin des années 1940 ; la Chine ne valait pas plus une guerre au début de la guerre froide qu'elle ne l'avait été pendant l'entre-deux-guerres. En outre, les décideurs de Washington n'ont autorisé l'utilisation de troupes de combat en Corée en 1950 et au Sud-Vietnam en 1965 qu'en dernier recours ; chaque conflit est resté, à bien des égards, une guerre limitée. Les ressources américaines étaient toujours limitées, et le soutien national aux interventions militaires étrangères était toujours précaire. Les dirigeants américains, il faut le souligner, étaient parfaitement conscients de ces réalités et des limites qu'elles imposaient.
La guerre du Viêt Nam a rendu ces limites douloureusement évidentes. Comme le sénateur de l'Oregon Wayne Morse l'avait prévenu en février 1964, plus d'un an avant que le premier contingent de troupes de combat américaines ne débarque à Danang : "Vous ne pouvez pas, à l'heure actuelle, vendre au peuple américain le meurtre de garçons américains au Sud-Vietnam. Ils ne l'achèteront pas et je ne pense pas qu'ils devraient l'acheter" (Executive Sessions of the Senate Foreign Relations Committee 1984, 141). Les paroles d'avertissement de Morse se sont avérées étrangement prophétiques. La guerre du Vietnam a fini par faire prendre conscience à tous les Américains du coût prohibitif de l'empire. Elle a déclenché un débat national déchirant sur le prix du mondialisme américain, un débat qui a profondément polarisé les Américains et laissé une empreinte puissante sur le gouvernement, la société et le système politique. La guerre du Viêt Nam a donc servi de pierre de touche à une réflexion nationale longtemps retardée sur le sens, l'objectif et le prix de l'empire en Asie et au-delà.
La répudiation de la guerre par le public a conduit à un désengagement et à un repli en Asie du Sud-Est, codifiés dans l'accord de paix de Paris de janvier 1973 et marqués par le retrait consécutif du dernier contingent de troupes de combat américaines du Sud-Vietnam. Ce processus de désengagement a été quelque peu facilité par l'ouverture surprise du président Richard M. Nixon à la Chine, en 1971, et par l'atténuation consécutive de la menace chinoise qui avait si longtemps été le moteur central de la construction de l'empire américain en Asie après la Seconde Guerre mondiale. La guerre du Viêt Nam, qui a provoqué de profondes divisions, a également contraint les Américains à réexaminer les limites de leur puissance, un réexamen rendu particulièrement aigu par l'effondrement soudain des régimes sud-vietnamien et cambodgien en avril 1975 (McMahon 1999, 170-181).
Les alliés et partenaires asiatiques de l'Amérique se sont alarmés de la crédibilité en chute libre de Washington et ont commencé à douter de sa pertinence future en tant que puissance du Pacifique. Au printemps et à l'été 1975, le Premier ministre thaïlandais Kukrit Pramoj, le président philippin Ferdinand Marcos et le Premier ministre singapourien Lee Kuan Yew ont tous ouvertement remis en question la fiabilité des États-Unis. Avant même l'implosion des régimes soutenus par les États-Unis au Sud-Vietnam et au Cambodge, les diplomates et les dirigeants politiques d'Asie du Sud-Est avaient commencé à émettre de sérieuses réserves sur la puissance, la détermination et la fiabilité des États-Unis. Lee, qui ne mâche pas ses mots, est le plus cinglant dans ses commentaires publics. Les États-Unis ne sont plus un "symbole de puissance et de sécurité" pour les Asiatiques du Sud-Est, proclame-t-il lors d'un discours prononcé le 7 avril 1975 en Nouvelle-Zélande. "Une ère s'est achevée", a observé le premier ministre singapourien. L'Amérique, qui avait été "la puissance dominante en Asie du Sud-Est pendant 30 ans depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale", semblait désormais condamnée à regarder de côté l'Union soviétique et la Chine se disputer l'influence (Lee 1975). Pramoj a demandé publiquement le retrait du sol thaïlandais des 25 000 militaires américains restants, tandis que Marcos a menacé de réexaminer les droits des bases américaines aux Philippines (FEER 1975).
Après le triomphe des forces communistes à Saigon et à Phnom Penh, la Diète japonaise a passé quatre jours à débattre des implications des échecs américains en Indochine pour la sécurité japonaise et pour le traité de sécurité américano-japonais. À Séoul, l'Assemblée nationale sud-coréenne a adopté à l'unanimité une résolution qui se lit comme suit : "Nous espérons que les États-Unis démontreront par des actes leur ferme détermination à ne pas commettre dans la péninsule coréenne le même échec que dans la péninsule indochinoise. Sans une telle démonstration, les Etats-Unis perdront toute crédibilité dans leurs engagements étrangers et cela conduira à une débâcle dans l'ordre de la paix mondiale" (Cité dans Cha 1999, 149). Les officiels sud-coréens ont confié aux diplomates américains leur peur palpable de l'abandon. Pendant ce temps, les inquiétudes concernant un retrait général des États-Unis d'Asie proliféraient parmi les élites et les citoyens ordinaires au Japon, en Corée du Sud, à Taïwan, en Australie et chez d'autres partenaires des États-Unis dans la région Asie-Pacifique (U.S. State Department Cables 1975 ; Cha 1999, 141-149).
Pour apaiser ces doutes, le président Gerald R. Ford, le secrétaire d'État Henry A. Kissinger et d'autres hauts responsables politiques américains ont prononcé une série de discours très remarqués dans lesquels ils ont déclaré que les États-Unis avaient la ferme intention de rester une puissance du Pacifique. Dans un discours historique prononcé à Honolulu, en décembre 1975, et lors de voyages ultérieurs aux Philippines et en Indonésie, Ford a juré que les États-Unis continueraient à jouer un rôle actif dans la promotion de la stabilité et de l'équilibre dans toute la région. "La force américaine est essentielle à tout équilibre stable des forces dans le Pacifique", a-t-il proclamé (Ford 1975). En juillet 1976, Kissinger réitère cet engagement. Admettant que "l'effondrement du Viêt-Nam [avait] suscité des inquiétudes quant à un retrait américain plus général de l'Asie", il déclare qu'il ne peut y avoir aucun doute sur l'engagement continu de l'Amérique envers la sécurité de la région Asie-Pacifique. Les États-Unis restaient fermement attachés à la préservation d'un équilibre des forces en Asie, a insisté le secrétaire d'État, ce qui nécessitait "un dispositif militaire américain fort et équilibré dans le Pacifique" (Département d'État américain 1976, 219-220).
La vague initiale d'inquiétudes concernant un retrait total des États-Unis d'Asie s'est progressivement dissipée à mesure que les administrations Ford, Carter et Ronald Reagan s'efforçaient de rassurer leurs amis et alliés quant au maintien de leur position centrale dans l'ordre régional asiatique. Le soutien fort et constant des États-Unis à l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est, un regroupement formé en 1967 - en grande partie, ironiquement, comme une alternative indigène à la domination américaine - a aidé. Une forte augmentation des liens économiques entre les États-Unis et les pays de l'ANASE, ainsi qu'une coopération politique plus solide, ont contribué à la stabilité régionale après la guerre du Viêt Nam. S'adressant à la réunion ministérielle annuelle de l'ANASE en Indonésie, en 1986, une première pour un président américain, Reagan a proclamé que "le soutien et la coopération avec l'ANASE est un pilier de la politique américaine dans le Pacifique" (Reagan 1986). Les assurances vigoureuses des hauts responsables américains que Washington maintiendrait ses niveaux de troupes et ses engagements en matière de bases militaires au Japon, en Corée du Sud et aux Philippines ont également joué un rôle déterminant dans l'apaisement des eaux agitées, du moins dans les années 1980.
En l'absence d'une menace immédiate pour la sécurité des pays non communistes d'Asie de l'Est à l'horizon des dernières étapes de la guerre froide, les décideurs de Washington ont de plus en plus mis l'accent sur la base économique des intérêts américains dans la région. Même Kissinger, le géopoliticien consommé, a explicitement formulé l'affaire de cette manière. Notre prospérité est inextricablement liée à l'économie du bassin du Pacifique", a-t-il fait remarquer dans un discours prononcé en juillet 1976. "L'année dernière, nos échanges avec les nations asiatiques ont dépassé nos échanges avec l'Europe. Les matières premières asiatiques alimentent nos usines ; les produits manufacturés asiatiques servent nos consommateurs ; les marchés asiatiques offrent des débouchés à nos exportations et des possibilités d'investissement à notre communauté d'affaires" (Département d'État américain 1976, 218).
L'ère de l'après-guerre froide
La chute du mur de Berlin, la fin soudaine de la compétition militaro-idéologique entre les superpuissances et l'effondrement de l'Union soviétique elle-même annoncent les douleurs de naissance d'un nouvel ordre mondial. Ces développements ont confirmé aux dirigeants américains la justesse de la voie suivie par leur nation et la bienfaisance de son rôle international. "Au milieu du triomphe et du tumulte du passé récent", a observé le président George H. W. Bush en décembre 1992, "une vérité résonne plus clairement que jamais : L'Amérique reste aujourd'hui ce que Lincoln disait qu'elle était il y a plus d'un siècle, "le meilleur espoir de l'homme sur Terre". Elle continue de servir, disait-il, de "phare pour tous les peuples du monde" (Bush 1992).
Le destin autoproclamé de l'Amérique en tant que protecteur et stabilisateur bénin du monde semblait justifié. Dans la région Asie-Pacifique, des liens commerciaux de plus en plus solides semblaient être la manifestation la plus tangible de cette destinée longtemps proclamée. La Russie ne représentait plus une menace pour la sécurité dans les premières années de l'après-guerre froide. Le spectre d'une Chine dangereusement expansionniste a fait place à une nouvelle image de la Chine en tant que partenaire américain potentiel : un pays qui embrasse le capitalisme et les marchés, qui accueille le commerce extérieur et qui s'engage ouvertement avec l'Occident. Une Pax Americana sous la direction bienveillante de la seule superpuissance restante semblait prête à prévaloir en Asie et dans le monde entier.
En novembre 1993, le président Bill Clinton a accueilli à Seattle une réunion au sommet du Forum de coopération économique Asie-Pacifique, récemment créé. Décrivant la transformation économique de l'Asie au cours des cinquante dernières années comme "étonnante et sans précédent", Clinton a déclaré aux dignitaires en visite que le commerce occupait désormais une place centrale dans les relations des États-Unis avec leurs voisins du Pacifique. Les économies asiatiques, s'est-il émerveillé, "croissent à un rythme trois fois supérieur à celui des nations industrielles établies" (Clinton 1993). Un haut fonctionnaire du département d'État a ajouté dans son témoignage devant le Congrès : "La région Asie-Pacifique, qui connaît la croissance la plus rapide et le plus grand dynamisme économique du monde, est essentielle à l'avenir économique de l'Amérique" (Spero 1993, 4).
Avec les attaques terroristes sur New York et Washington le 11 septembre 2001, la géostratégie est revenue en force dans la politique étrangère américaine, plongeant les États-Unis dans des guerres controversées en Afghanistan et en Irak. Pour la région Asie-Pacifique, cependant, les chocs du 11 septembre n'ont pas apporté de changements politiques fondamentaux. Les ambitions économiques ont continué à éclipser les préoccupations en matière de sécurité. L'ascension constante - voire spectaculaire - de la Chine en tant que colosse économique et, inévitablement, en tant que formidable adversaire de la prédominance régionale des États-Unis, a eu des conséquences plus importantes pour l'avenir. Les dirigeants politiques, les analystes du renseignement et les responsables de la défense des États-Unis ne se sont éveillés que lentement aux dangers croissants posés par la résurgence de Pékin. En 2011, le président Barack Obama a annoncé un nouveau "pivot" vers l'Asie, un geste qui constituait une reconnaissance tardive du fait que la surimplication de Washington au Moyen-Orient l'avait conduit à négliger l'Asie. Pourtant, le pivot d'Obama n'a pas donné grand-chose de concret ; les États-Unis ont continué à s'engager auprès de la Chine plutôt que de chercher à l'endiguer (Mearsheimer 2021). Obama et d'autres dirigeants américains ont de plus en plus insisté publiquement sur le fait que les États-Unis étaient toujours, et resteraient longtemps, une puissance du Pacifique. Ces promesses publiques, évoquées au début de ce chapitre, rappellent étrangement les promesses faites une génération plus tôt, dans l'incertitude des lendemains de la guerre du Vietnam.
L'ascension de Xi Jinping en tant que leader chinois le plus puissant, le plus affirmé et le plus perturbateur depuis Mao Zedong a forcé une masse critique d'élites politiques américaines à repenser la stratégie d'engagement. Le président Donald J. Trump a adressé à la Chine certaines des réprimandes les plus cinglantes de tous les dirigeants américains depuis les années 1950, tout en imposant des droits de douane élevés sur les importations chinoises. Le président Biden, bien que le ton soit plus mesuré, a également vivement critiqué la répression chinoise à l'intérieur du pays et son agressivité dans la région Asie-Pacifique. Son administration a clairement abandonné l'engagement pour l'endiguement. Le 9 avril 2021, le rapport annuel de la communauté du renseignement américain a placé la poussée de la Chine vers le "pouvoir mondial" en tête de sa liste des menaces pour la sécurité nationale des États-Unis. "La Chine est de plus en plus un concurrent quasi-pair", soulignait-il, "défiant les États-Unis dans de multiples domaines - notamment sur le plan économique, militaire et technologique - et elle pousse à changer les normes mondiales." Elle promeut en même temps "la supériorité de son système" (Office of the Director of National Intelligence 2021, 4, 6).
Lors d'une visite à Tokyo, en mars 2021, le secrétaire d'État Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin ont décrié les revendications territoriales agressives de la Chine en mer de Chine méridionale. "Nous riposterons si nécessaire lorsque la Chine utilisera la coercition ou l'agression pour tenter d'obtenir ce qu'elle veut", a promis Blinken. Décrivant les actions de Pékin dans la zone maritime contestée comme "déstabilisantes", M. Austin a ajouté, avec une franchise remarquable : "Notre objectif est de nous assurer que nous maintenons un avantage concurrentiel sur la Chine ou sur toute autre personne qui voudrait nous menacer ou menacer notre alliance" (Jakes et al. 2021). Pourtant, Blinken et Austin, comme tant de décideurs américains, présents et passés, ont éludé la question cruciale de savoir comment faire correspondre les fins aux moyens, comment aligner les aspirations et les intérêts sur les ressources. Compte tenu de l'état actuel, profondément polarisé, de la société américaine, il semble très improbable que l'administration Biden ou ses successeurs soient en mesure de trouver la volonté politique ou d'obtenir le soutien national nécessaire pour maintenir un "avantage concurrentiel" sur la Chine dans la région Asie-Pacifique. Si Pékin devait recourir à la force pour réunifier Taïwan avec le continent, la réaction des États-Unis reste incertaine.
Pour sa part, Xi a déclaré aux responsables chinois locaux au début de 2021 que les États-Unis étaient " la plus grande source de chaos dans le monde actuel " et " la plus grande menace pour le développement et la sécurité de notre pays " (Sanger et Crowley 2021). Ces évaluations diamétralement opposées, considérées dans le long contexte historique esquissé ici de la mission autoproclamée de l'Amérique en tant que puissance désintéressée et indispensable de l'Asie, suggèrent un futur choc d'époque dans lequel les objectifs grandioses de l'Amérique dans la région Asie-Pacifique seront une fois de plus mis à l'épreuve. La récente décision de la Chine de s'aligner toujours plus étroitement sur la Russie de Vladimir Poutine, avant et pendant sa brutale guerre d'agression contre l'Ukraine, rend ce défi encore plus aigu.
Pendant plus d'un siècle, les États-Unis ont insisté sur leurs responsabilités sacrées en tant que leader oint de la région Asie-Pacifique, des revendications qui se sont renforcées à l'aube de l'ère de la guerre froide. Mais que signifie exactement le leadership au début du XXIe siècle, et comment Washington compte-t-il l'exercer ? Les leaders ont besoin de suiveurs. Outre la protection présumée de leur parapluie nucléaire pour les alliés régionaux, quels avantages les États-Unis ont-ils l'intention d'offrir à leurs partisans putatifs ? Plus précisément, comment peuvent-ils persuader à la fois les alliés actuels et ceux qui ne sont pas convaincus que l'hégémonie régionale américaine servira au mieux leurs propres besoins à l'avenir tout en apaisant leurs craintes ? Répondre à ces questions par une stratégie cohérente qui va au-delà des déclarations pieuses et vagues s'annonce comme le défi le plus redoutable pour les hommes d'État américains actuels et futurs.
