Le 16 mars 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelensky s'est adressé au Congrès américain par vidéoconférence depuis Kiev assiégée. Vingt-deux jours après l'invasion de son pays par la Russie, Zelensky a imploré les États-Unis de faire davantage pour soutenir l'Ukraine et punir la Russie, concluant avec force en anglais : "Je vous souhaite d'être le leader du monde ; être le leader du monde signifie être le leader de la paix" (Edmondson 2022). Des interventions infructueuses - notamment au Moyen-Orient - et la montée en puissance de la Chine ont remis en question l'hégémonie américaine. Les divisions internes et la politique de l'Amérique d'abord ont également freiné les attentes concernant la force américaine sur la scène mondiale et menacé les relations avec les alliés. Pourtant, l'exemple ukrainien illustre de manière spectaculaire le rôle que les États-Unis continuent de jouer en organisant et en fournissant de l'aide, en appliquant des sanctions et en inspirant potentiellement des valeurs démocratiques. Il oblige également les États-Unis à faire face à leurs propres promesses de leadership. Le fait que le leadership des États-Unis soit aujourd'hui plus faible à bien des égards qu'après la guerre froide ou la Seconde Guerre mondiale n'est qu'une raison supplémentaire d'explorer les complexités de la politique étrangère américaine qui, à bien des égards, est confrontée à des limites, nouvelles et anciennes, mais continue de conserver des avantages particuliers. Dans un monde incertain et en proie à des crises, il est essentiel d'évaluer le leadership des États-Unis pour comprendre la politique américaine et les relations internationales mondiales.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et le bref moment unipolaire qui a suivi, les États-Unis ont assumé (et revendiqué) le leadership sur le monde, du moins sur le "monde libre" (Krauthammer 1990, 1991). Conformément aux anciens concepts de City upon a Hill et de Manifest Destiny qui incitaient les États-Unis à agir "comme un phare pour le reste de l'humanité" et leur imposaient "l'obligation de partir en croisade pour [leurs valeurs] dans le monde entier" (Kissinger 1994, 18), ce leadership semblait en quelque sorte "accordé" aux États-Unis comme une sorte de "Providence spéciale" (Mead 2002). Le président Eisenhower n'a-t-il pas affirmé dans son premier discours inaugural que "le destin a confié à notre pays la responsabilité du leadership du monde libre" (Eisenhower 1953) ? Ce leadership reposait, selon lui, sur " la persuasion-et la conciliation-et l'éducation-et la patience " (in Sestanovich 2014) et, selon l'ambassadeur Averell Harriman, sur " la sagesse, l'attrait moral, la sensibilité à la psychologie d'autrui et la volonté de composer les différences sauf sur les questions morales " (Harriman 1954, 530).
"Impérialisme", "empire" et "hégémonie" sont des concepts souvent utilisés par les historiens et les observateurs - y compris les contributeurs à ce volume - pour décrire l'action des États-Unis dans le monde. Il est intéressant de noter que ces mots sont rarement utilisés par les hommes d'État américains eux-mêmes, qui préfèrent se référer au "leadership" des États-Unis, qui comporte des connotations plus positives. Bien qu'il s'agisse d'un concept plutôt vague, le leadership est défini par le théoricien James MacGregor Burns dans son ouvrage fondateur comme impliquant une relation et une interaction entre les leaders et les suiveurs, "les leaders incitant les suiveurs à agir pour certains objectifs qui représentent les valeurs et les motivations - les désirs et les besoins, les aspirations et les attentes - à la fois des leaders et des suiveurs" (MacGregor Burns 1978, 19). Le leadership reconnaît "l'ensemble des motifs et des objectifs des adeptes potentiels", fait appel "à ces motifs par des mots et des actions" et renforce "ces motifs et ces objectifs afin d'accroître le pouvoir du leadership" (MacGregor Burns 1978, 40). S'inspirant des théories de MacGregor Burns, le politologue et ancien secrétaire adjoint à la Défense Joseph S. Nye définit le leadership comme "le pouvoir d'orienter et de mobiliser les autres vers un objectif" et "un processus à trois composantes : les leaders, les suiveurs et les contextes" (Nye 2008, 19, 21). En tant que théoricien le plus célèbre du soft power, Nye ne pouvait que déceler dans le leadership un terrain fertile pour le soft power ou "pouvoir attractif" (Nye 2008, 31), un pouvoir qui "coopte les gens plutôt que de les contraindre" (Nye 2004, 5), par opposition au pouvoir brut qui n'intègre aucune interaction avec les suiveurs. Nye considère la politique mondiale comme "un jeu d'échecs tridimensionnel dans lequel on ne peut gagner qu'en jouant aussi bien verticalement qu'horizontalement" (Nye 2004, 4). Selon son analyse, ce n'est que dans les questions militaires interétatiques que l'action des États-Unis peut être qualifiée d'hégémonique. En revanche, il réfute l'utilisation du concept d'hégémonie dans les cas des questions économiques internationales, dans lesquelles il définit la distribution du pouvoir comme " multipolaire ", et dans les questions transnationales où le pouvoir est " largement distribué et organisé de manière chaotique entre les acteurs étatiques et non étatiques " (Nye 2004, 4). Pour l'ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, le leadership signifie "non pas la dictée, mais l'inspiration. Si par leadership nous entendons une vision éclairée du sens de l'histoire et de notre époque... alors ce type de leadership américain... peut être un catalyseur" (Brzezinski et Scowcroft 2008, 33).
Dans les années qui ont suivi Eisenhower, à l'exception peut-être de Donald J. Trump, il n'y a jamais eu de président ou d'autre responsable américain qui n'ait pas mis en avant ce "leadership." Les incantations au leadership se sont multipliées depuis la fin de la guerre froide, lorsque l'ordre international est devenu moins clair et plus complexe, et lorsque le pouvoir est devenu plus diffus. La puissance de Washington semblait donc diminuer, alors que la tentation était toujours grande de façonner le monde à l'image de l'Amérique. Qu'ils soient " croisés " ou " phares ", les présidents américains et leurs administrations (là encore à l'exception peut-être de Trump) ont toujours considéré que l'ordre international global devait être fondé sur la démocratie, le libre-échange et le droit international (Kissinger 1994, 18), autrement dit sur l'internationalisme libéral, que Tony Smith analysera dans ce volume. Plus encore que la revendication du leadership, Madeleine Albright, secrétaire d'État de Bill Clinton, estimait que dans le monde de l'après-guerre froide, les États-Unis étaient la "nation indispensable" (1998), un concept réutilisé par Hillary Clinton quelques années plus tard et largement partagé par de nombreux praticiens et observateurs de la politique étrangère américaine. Ainsi, l'ancien conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft assurait en 2008 que "dans le monde tel qu'il est aujourd'hui, seuls les États-Unis peuvent exercer un leadership éclairé..... Nous sommes les seuls à pouvoir servir de guide" (Brzezinski et Scowcroft 2008, 35). Les responsables américains - les citoyens américains ne se sentent peut-être pas aussi concernés par la présence des États-Unis à l'étranger, comme le montrent souvent les sondages - estiment qu'il est de l'intérêt national absolu de maintenir en place l'ordre international qu'ils ont créé et contribué à maintenir après la Seconde Guerre mondiale (Acheson 1969), un ordre mondial caractérisé par l'absence d'une Troisième Guerre mondiale, la prospérité économique de l'Occident (et des États-Unis), la préférence pour la démocratie et la primauté incontestable des États-Unis. Certains présidents ont cependant parfois montré des hésitations face à cette "responsabilité". Eisenhower aurait appelé à la formation des États-Unis d'Europe pour permettre aux États-Unis de "s'asseoir et de se détendre quelque peu" (FRUS 1956, Doc 41), et Obama a suggéré une politique dans laquelle "un véritable leadership crée les conditions et les coalitions pour que les autres s'engagent également" (Obama 2011).
Si Nye et les décideurs américains évitent le terme " hégémonie " en raison de ses connotations courantes de domination coercitive, ce terme en particulier doit être compris comme complémentaire du leadership. Interprétant Thucydide pour appliquer le concept au leadership américain, Bertrand Badie définit l'hégémonie comme un pouvoir accepté sur d'autres égaux, qui est basé à la fois sur la puissance militaire et une forme de reconnaissance morale (Badie 2020, 9-10). Cette forme d'hégémonie ne signifie pas seulement une domination coercitive, mais une légitimité basée sur des relations avec d'autres Etats, et donne donc du pouvoir mais aussi des contraintes puisque le fait même qu'il soit remis en question ou contesté enlève au consentement qui est à sa base. Les origines de ce pouvoir et les raisons pour lesquelles il est accepté dépendent de l'interprétation. Suivant la théorie de la stabilité hégémonique de Charles Kindleberger, des auteurs tels que Carla Norloff affirment qu'il y a encore du vrai dans "la position par défaut [qui] consiste à considérer l'Amérique comme unique parce que, contrairement aux grandes puissances du passé, elle a utilisé sa domination au profit de tous" (Norloff 2010, 11). Ce leadership hégémonique bienveillant et intéressé, dont Robert Keohane a défini le pouvoir en termes essentiellement économiques comme une "prépondérance de ressources matérielles", structure les relations internationales pour la croissance du leader hégémonique tout en apportant des avantages aux participants du système international (Keohane 1984, 28). Il existe également une version plus normative, basée sur l'histoire académique de l'interprétation d'Antonio Gramsci et de l'utilisation de l'hégémonie pour décrire les relations socioculturelles de pouvoir, qui consiste à comprendre les relations internationales en termes de structures sociales et de capacité à créer des normes. Selon Robert W. Cox, le fondateur des interprétations néo-gramsciennes de l'hégémonie dans les relations internationales, l'hégémonie représente le pouvoir par le biais du consensus et se distingue clairement de la coercition directe : "Gramsci a repris de Machiavel l'image du pouvoir comme un centaure : mi-homme, mi-bête, une combinaison nécessaire de consentement et de coercition. Dans la mesure où l'aspect consensuel du pouvoir est au premier plan, l'hégémonie prévaut. La coercition est toujours latente mais n'est appliquée que dans des cas marginaux, déviants. L'hégémonie suffit à assurer la conformité du comportement de la plupart des gens, la plupart du temps" (Cox 1993, 52). Ce qui est le plus unique dans la position néo-gramscienne est de comprendre l'hégémonie non pas en termes de leadership politique, mais en termes de normes établies par une classe sociale hégémonique, normalisant le comportement économique et social dans d'autres pays, plutôt que de concevoir les relations internationales en termes de diplomatie et de guerre.
Cox affirme que "l'hégémonie mondiale, en outre, s'exprime par des normes, des institutions et des mécanismes universels qui établissent des règles générales de comportement pour les États et pour les forces de la société civile qui agissent au-delà des frontières nationales" (Cox 1993, 62).
L'hégémonie - définie comme reconnue, légitime, bienveillante ou normative - contraste avec les conceptions courantes de l'empire. Si Norloff soutient que les États-Unis sont un hégémon, c'est en partie parce qu'elle considère que l'état actuel des relations internationales n'est pas impérial : "Aucun pays aujourd'hui, pas même les États-Unis, ne contrôle directement les politiques étrangères ou intérieures des autres États" (Norloff 2010, 30). Les universitaires se débattent avec le concept d'empire américain précisément parce qu'il échappe à certains parallèles avec les concepts traditionnels en termes de coercition et de géographie. Geir Lundestad a défini l'expansion de l'influence américaine en Asie, en Afrique et surtout en Europe occidentale au début de la guerre froide comme un "empire par invitation". Contrairement à l'expansion soviétique qui nécessitait le recours à la force, les États-Unis disposaient d'un "arsenal plus large d'instruments divers", y compris les invitations d'autres nations. Lundestad prend soin de noter que ce type de croissance impériale a pris fin dans les années 1970, lorsque la puissance militaire et économique des Etats-Unis s'est quelque peu affaiblie (Lundestad 1986). Il existe un certain lien entre les concepts d'"empire par invitation" et d'hégémon bienveillant, car tous deux ont trait à un leadership reconnu, voire bienvenu.
D'autres chercheurs suivent la tradition de William Appleman Williams, qui a décrit une politique impériale informelle consistant à imposer un ordre économique libéral (sur le modèle de la politique de la porte ouverte à l'égard de la Chine) afin d'assurer la croissance continue de la nation comme la tendance centrale de la politique étrangère américaine (Williams 1972). C'est le cas d'Andrew Bacevich, qui soutient que le terme "empire" s'applique même sans parallèle historique parfait : "L'Amérique d'aujourd'hui est Rome, engagée de manière irréversible dans le maintien et, lorsque c'est possible, dans l'expansion d'un empire qui diffère de tout autre empire dans l'histoire" (Bacevich 2002, 244). Bacevich décrit l'émergence de l'empire américain à travers une stratégie d'ouverture, d'expansion du libéralisme, d'inculcation de normes et de valeurs favorables aux Etats-Unis dans le monde entier afin d'assurer la croissance économique, la stabilité et la sécurité chez soi, dans laquelle "l'objectif ultime est la création d'un ordre international ouvert et intégré basé sur les principes du capitalisme démocratique, avec les Etats-Unis comme garant ultime de l'ordre et de l'application des normes" (Bacevich 2002, 3).
Bien que cette conception de l'empire concerne principalement un ordre économique, elle est soutenue par la possibilité de recourir à la force coercitive. Surtout au début des années 2000, les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak et la "guerre mondiale contre le terrorisme" ont conduit à une utilisation généralisée des termes "empire" et "impérialisme". Comme l'explique Simon Dalby, "Au lendemain du 11 septembre et de la décision cruciale de l'administration de définir la réponse comme une "guerre contre le terrorisme", une grande partie des discussions sur la politique étrangère américaine, et en particulier les invasions de l'Afghanistan et ensuite de l'Irak, ont soudainement été abordées sous l'angle impérial." Cela était attrayant étant donné une certaine définition de l'utilisation impériale de la force militaire : "L'émergence du thème de l'empire repose sur le simple fait que les empires s'engagent dans des guerres contre des organisations politiques périphériques militairement faibles dans des pays lointains" (Dalby 2008, 423-424). Selon Bacevich, le leadership des États-Unis au cours des longues guerres au Moyen-Orient démontre comment " la stratégie révisée et actualisée de la Porte Ouverte minimise le commerce au profit de la coercition " (Bacevich 2009, 72).
Les définitions de l'impérialisme sont peut-être moins répandues maintenant que la stratégie américaine se tourne vers la compétition entre grandes puissances. Cependant, la présence militaire mondiale des États-Unis, définie par une constellation de bases à l'étranger, a permis une compréhension plus durable de l'expansion impériale, car le territoire extérieur est une partie réelle de la puissance américaine. Cela a attiré l'attention d'un large éventail de domaines universitaires et a donné lieu à des surnoms tout aussi variés : l'historien Bruce Cumings définit les bases militaires américaines comme fournissant un "archipel d'Empire", en particulier en Asie de l'Est, où les États-Unis ont servi de leader externe responsable de la mise en œuvre de la politique de sécurité. L'historien Bruce Cumings définit les bases militaires américaines comme un "archipel d'empire", en particulier en Asie de l'Est, où les États-Unis ont joué le rôle de leader externe responsable du maintien de l'équilibre des pouvoirs ; Christopher Sandars, qui s'appuie sur la géographie et les relations internationales, parle de l'Empire des baux ; Mark Gillem, professeur d'architecture et de design urbain, décrit l'influence culturelle et environnementale des avant-postes de l'Empire ; l'anthropologue Catherine Lutz utilise le terme plus direct de Bases de l'Empire ; et le volume interdisciplinaire de Maria Höhn et Seungsook Moon sur l'Empire militaire des États-Unis applique le concept de culture, de race et de religion aux bases militaires. S. Military Empire applique les angles des études culturelles, raciales et de genre aux interactions entre les bases américaines à l'étranger et leurs communautés d'accueil (Cumings 2009, 388 ; Sandars 2000 ; Gillem 2007 ; Lutz 2009 ; Höhn & Moon 2010 ; voir aussi Vine 2015).
L'hégémonie et l'empire apparaissent finalement comme des degrés différents sur un spectre de relations allant de l'influence à la domination. L'hégémonie couvre un éventail allant de la reconnaissance à l'établissement de normes et à la coercition, et est généralement utilisée pour décrire ce qui n'est pas un empire, qui établit également des normes, mais tend à mettre davantage l'accent sur le pouvoir coercitif et le contrôle direct du territoire. Le leadership doit être compris sur ce spectre également dans la gamme couvrant l'influence, la légitimité, l'établissement de normes jusqu'à l'autorité, soutenue par le pouvoir de coercition mais ne reposant généralement pas sur une force militaire manifeste. Parce qu'il va au-delà du pouvoir pur, le leadership dans les relations internationales soulève des questions d'autorité et de légitimité. Comme l'affirme David Lake, "les ordres purement coercitifs - du type 'fais ceci ou meurs' - ne font pas autorité. Les relations d'autorité doivent contenir une certaine mesure de légitimité" (Lake 2003, 304). Traditionnellement liée à la reconnaissance entre les États, la théorie des relations internationales a tenté de prendre en compte l'importance du consensus des gouvernés dans les affaires internationales (Steffek 2007, 175). La légitimité a été étudiée dans le cadre des institutions internationales, mais les idées peuvent être appliquées à tout type de leadership en politique internationale. Selon Ian Hurd, la légitimité provient de ceux qui interagissent avec une autorité et déterminent qu'elle "doit être obéie" (Hurd 1999, 390). L'acceptation des normes établies par les États-Unis, par les autres États ou leurs citoyens, est donc fondamentale pour le leadership américain. Le leadership implique donc des résultats positifs tant pour le leader que pour les nations partenaires, et il a en quelque sorte " échoué " si les alliés ne prospèrent pas. En définitive, le leadership est un concept qui implique la fragilité. Même sans perdre la prédominance militaire ou économique, le leadership peut décliner s'il est refusé par d'autres nations.
C'est avec regret et une certaine angoisse que la plupart des responsables envisagent un monde dans lequel ils ne seraient plus en mesure de diriger - un monde d'incertitudes, avec des contre-modèles en désaccord avec les intérêts américains (Ikenberry, Jisi et Feng 2015). Afin d'éviter que cette situation ne se matérialise, la seule option semble être de préserver " l'ordre mondial actuel " qui " exige un leadership américain constant et un engagement américain constant " (Kagan 2012, 134). Un large éventail d'observateurs et d'experts (Friedman et Mandelbaum 2011 ; Kagan 2012 ; Daalder et Lindsay 2018 ; Cooley et Nexon 2020) ont considéré comme préjudiciables non seulement aux États-Unis mais au monde entier les guerres impopulaires de George W. Les guerres impopulaires de George W. Bush, la stratégie de " repli " et de " leadership par derrière " de Barack Obama, malgré sa promesse de campagne de " Renouveler le leadership américain " (2007), et plus encore l'approche unilatérale et transactionnelle des responsabilités et du leadership mondial de Donald Trump (son discours d'investiture de 2017 n'a jamais mentionné ce rôle de leader mondial et son commentaire sans détour " Vous pensez que notre pays est si innocent ? " (CNN 2017) a directement remis en question l'exceptionnalisme américain), qui ont accéléré l'effritement de l'ordre international dirigé par les États-Unis. États-Unis.
Depuis la campagne présidentielle de 2020, les appels exhortant les États-Unis à continuer à assumer ce rôle de leader dans le monde et à le renouveler abondent (Joe Biden "Why America Must Lead Again" ; les anciens leaders républicains James Baker et George Shultz, "The Strategic Case for US Climate Leadership" ; le diplomate Philip Gordon, "U.S. Global Leadership Amid the Coronavirus Pandemic", l'expert James M. Lindsay, "Restoring U.S. Leadership" ; le conseiller d'Obama Ben Rhodes, "The Democratic Renewal : What it Will Take to Fix U.S. Foreign Policy" ; l'analyste du CFR Stewart M. Patrick, "How Biden can Prove that 'America is Back' at the United Nations", pour n'en citer que quelques-uns). L'insistance même sur le leadership américain et son caractère prétendument indispensable, la répétition des termes "renouveler" et "restaurer" suggèrent clairement que le leadership américain est actuellement remis en question, même aux États-Unis. Cependant, le déclin de l'influence des États-Unis dans le monde et les discussions sur ce déclin ne sont pas un phénomène nouveau (Bell 2010). Le lancement du Spoutnik à la fin des années 1950, le fiasco de la guerre du Vietnam et les chocs pétroliers des années 1970, la puissance économique du Japon et de l'Allemagne au début des années 1990 et de la Chine aujourd'hui, les attentats terroristes du 11 septembre et les guerres qui les ont suivis ont tour à tour été interprétés comme le signe d'un affaiblissement ou de la fin du leadership américain. En 2021 encore, Foreign Affairs consacrait deux numéros à ces doutes : "Can America Recover ?" (janvier-février) et "Decline and Fall : Can America Lead Again ?" (mars-avril). Dans ce monde d'incertitudes, de concurrence entre grandes puissances et de graves problèmes intérieurs (profondes inégalités sociales, inflation élevée, pandémie sans précédent et crise de la démocratie), les États-Unis doivent adapter leur rôle de leader aux nouvelles réalités.
Le défi actuel consistera à naviguer entre deux écueils : renoncer à trop de pouvoir, ce qui entraînerait un déclin total au profit d'une autre puissance, et, à l'autre extrême, mettre en péril "la grandeur en entretenant des illusions sur l'étendue de sa portée" (Kissinger 1994, 836), ou "l'outrecuidance impériale" (Kennedy 1988, 515).
Le président Biden tente de relever ces défis en revenant aux incantations de leadership, en réduisant les engagements américains qui ne semblent plus nécessaires (Afghanistan), en adoptant une position ferme envers la Chine et la Russie, en s'appuyant sur le multilatéralisme, en renforçant les alliances et les partenariats américains à travers le monde et en mettant en œuvre les changements domestiques nécessaires pour rendre les "valeurs" américaines à nouveau crédibles dans le monde. Pour reprendre les termes de Ben Rhodes (2020, 56), les États-Unis devraient viser "un autre type d'ordre mondial, dans lequel les États-Unis dirigent sans en dicter les termes, vivent selon les normes qu'ils recherchent pour les autres, et combattent les inégalités mondiales au lieu de les alimenter".
***
Après l'élection présidentielle de 2020 et après une année complète de l'administration Biden, ce livre propose d'analyser les transformations et les cohérences du leadership américain au cours des dernières années et situe la récente politique étrangère américaine dans un cadre temporel plus long. Cette vision plus longue et plus large tient compte à la fois des politiques américaines changeantes, notamment pendant la présidence de Trump, et des tendances sous-jacentes qui ont souvent été ignorées par rapport aux frasques plus spectaculaires du 45e président. Elle aide à décoder la politique américaine récente et nous permet d'envisager de nouvelles orientations possibles et des continuités probables sous la direction des Démocrates.
Les chapitres de ce volume abordent la question du leadership américain et ses différents aspects - hard et soft power, légitimité et inspiration, géographie et création de normes - à travers deux approches complémentaires. Plusieurs chapitres offrent des vues historiques plus longues de l'engagement des États-Unis dans différentes régions clés - Asie de l'Est, Amérique latine et Moyen-Orient. D'autres abordent des domaines clés, analysant les formes de leadership américain en matière de politique financière et monétaire, de défense et de diplomatie nucléaire, et de politique climatique à travers des exemples historiques et des défis contemporains, ainsi que les questions émergentes du commerce numérique, de la rivalité géoéconomique et de la cybersécurité qui sont aujourd'hui au premier plan des relations internationales. Combiné, ce volume associe la profondeur de l'analyse des sujets et des régions à l'ampleur de la perspective historique pour filtrer les informations essentielles des priorités politiques quotidiennes. Bien qu'il ne s'agisse pas directement de faire des prédictions comme le font les auteurs politiques qui réagissent plus rapidement, cet ouvrage privilégie des perspectives plus complètes pour comprendre, et pas seulement commenter, les relations internationales des États-Unis.
Tony Smith ouvre le volume par un essai historique sur l'internationalisme libéral. Retraçant ce concept fondateur du leadership américain depuis sa formulation wilsonienne jusqu'au début de la guerre froide, Smith compare la dernière forme qui a été définie à travers le moment unipolaire de l'après-guerre froide, la guerre contre le terrorisme et la nouvelle ère de compétition entre grandes puissances. Le rejet apparent de l'internationalisme libéral par Trump et la promesse de Biden de le restaurer soulèvent des questions quant à l'avenir du leadership américain dans différents domaines à travers le monde.
Les trois chapitres suivants sont consacrés au leadership américain dans différentes régions clés. Robert J. McMahon fournit une vue historique de la domination aspirationnelle de l'Amérique dans la région Asie-Pacifique depuis la Seconde Guerre mondiale, ce qui nous aide à mettre en évidence les continuités, et les discontinuités occasionnelles, dans la rhétorique et la réalité du leadership américain dans la région. Son chapitre démontre le décalage permanent entre les engagements promis et les ressources limitées fournies pour la région, un problème qui risque aujourd'hui de limiter la politique américaine, même si la concurrence avec la Chine et le leadership dans la région Asie-Pacifique se sont installés en tête de l'agenda de la politique étrangère américaine.
Des perspectives à plus long terme sont également nécessaires pour comprendre l'état du leadership américain au Moyen-Orient. Marina Ottaway aborde l'implication des États-Unis dans la région par une évaluation critique, en commençant par la présidence de Woodrow Wilson. Dans cette région complexe, la puissance américaine s'est avérée à plusieurs reprises limitée, en partie en raison d'un manque de compréhension et en partie en raison d'objectifs excessifs qui doivent être recalibrés si les États-Unis tentent de gérer des relations productives avec la région qui a coûté tant de sang et de trésor au cours des dernières décennies. Il s'agit d'un appel à un véritable leadership pour l'avenir, fondé sur une meilleure compréhension et des partenaires fiables plutôt que sur le simple pouvoir ; bien que, comme l'histoire le suggère, les perspectives soient limitées.
Le chapitre d'Isabelle Vagnoux soulève la question du leadership actuel des États-Unis dans les Amériques, où les anciennes et nouvelles définitions se chevauchent dans une région qui a une longue histoire de méfiance envers les États-Unis et qui est également transformée par la concurrence des grandes puissances. La présence économique et stratégique croissante de la Chine en Amérique latine offre aux responsables latino-américains une alternative qui préoccupe de plus en plus Washington. Ce chapitre souligne toutefois la permanence des actifs américains dans la région et le fort attrait qu'ils exercent sur ses habitants, voire sur ses dirigeants actuels.
Les conflits qui surgissent entre les intérêts géostratégiques et les idéaux de l'internationalisme libéral sont visibles dans l'évaluation du leadership américain dans des domaines spécifiques. Robert Boyer fournit une analyse historique du leadership économique américain, en particulier de la puissance fiscale et monétaire qui continue à fournir aux Etats-Unis des avantages notables dans les relations internationales malgré le déclin d'un certain nombre de sources d'hégémonie américaine.
Ce pouvoir américain restant impose des contraintes particulières aux alliés, qui sont souvent contraints de choisir de renoncer à une partie de leur souveraineté économique afin de répondre aux exigences de sécurité américaines. En étudiant les options qui s'offrent à l'Europe, notamment à travers l'exemple allemand, Josef Braml offre une perspective sur ces limites. Le problème auquel sont confrontés les Européens est compliqué par la rivalité géostratégique entre les États-Unis et la Chine, qui risque de créer des systèmes concurrents et de diviser davantage les pays tiers. Le leadership américain est renforcé, dans cet exemple, par l'alternative, la Chine, qui semble encore moins confortable pour les alliés américains traditionnels, bien que Braml suggère qu'une troisième voie plus indépendante est possible pour une Europe bien coordonnée.
Le leadership américain en matière de géoéconomie affecte l'ensemble du domaine du commerce numérique. C'est l'objet du chapitre de Jean-Baptiste Velut, qui montre comment les États-Unis ont cherché à concilier leur désir de préserver leur leadership économique avec les nouveaux impératifs moraux et sociétaux apportés par le commerce numérique et la place particulière de Washington en tant que leader et créateur de normes. M. Velut clarifie les questions de définition soulevées par le commerce numérique, étudie l'émergence d'une stratégie de commerce numérique sous les administrations Clinton et Obama et examine l'évolution de la politique commerciale numérique et les tensions croissantes entre la concurrence économique et les impératifs réglementaires par le biais de la protection des données, de la taxe mondiale sur les services numériques et des politiques antitrust. Après avoir donné la priorité à son leadership technologique et économique, Washington accepte à contrecœur son échec en matière de réglementation dans le domaine numérique, mais reste en proie à la peur de perdre du terrain dans la course à la primauté numérique.
L'établissement de normes internationales, en réponse à des intérêts sociétaux et géostratégiques, est au cœur du désir de longue date des États-Unis d'adopter une position plus proactive dans la lutte contre le changement climatique. En étudiant le leadership américain en matière de climat, la perspective réaliste de Jean-Daniel Collomb souligne les limites de l'attente d'un rôle internationaliste plus libéral de la part des États-Unis dans ce domaine clé. Cette évaluation historiquement informée est renforcée par l'interprétation actuelle du conflit entre grandes puissances, en particulier avec la Chine, qui rend les États-Unis réticents à céder l'un de leurs avantages économiques, y compris l'accès massivement amélioré à de nouveaux gisements de gaz naturel grâce à la "fracturation".
L'étude du leadership soulève des questions de légitimité dans des domaines clés. Comme le montre Sidra Hamidi, le leadership américain reste unique au monde dans le domaine du statut nucléaire, car il peut conférer une légitimité aux autres puissances nucléaires. Les cas de l'accord de 2008 entre les États-Unis et l'Inde sur le nucléaire civil et du plan d'action global conjoint de 2015 avec l'Iran démontrent ce rôle unique de reconnaissance du statut nucléaire. Ce chapitre se termine par une question ouverte sur la façon dont la légitimité s'étendra à la concurrence entre grandes puissances et jouera un rôle clé pour la Chine en tant que challenger des États-Unis.
Ce sentiment de concurrence entre grandes puissances a eu un impact important sur l'implication des militaires dans la diplomatie, en particulier en Europe, où le ministère de la Défense a pu maintenir une perspective étonnamment cohérente qui mélange les tendances géostratégiques et internationalistes libérales de la politique étrangère américaine. Comme le démontre l'évaluation de Michael Stricof, cela a conduit à une diplomatie de la Défense indépendante, particulièrement visible pendant les années Trump, et suscite des inquiétudes quant à la militarisation du leadership américain.
En matière de cybersécurité, Frédérick Douzet et Stéphane Taillat illustrent comment le leadership américain dans ce secteur, où ses avancées technologiques l'ont conduit à être pionnier, crée une crise de légitimité. Pour conserver leur leadership, et pas seulement leur pouvoir, les États-Unis sont confrontés aux limites de leur force, où ils risquent d'abuser de leur position dominante. Cet équilibre est compliqué par la montée en puissance de la Chine, précisément parce que le concept de compétition entre grandes puissances s'est imposé comme un élément structurant des nouvelles représentations et stratégies de cybersécurité.
