Comme les lecteurs s'en souviennent peut-être, dans le film Through the Looking Glass, Alice se retrouve à devoir jouer à un jeu de croquet dont toutes les pièces sont mobiles et ont leur propre esprit. Les joueurs frustrés doivent faire face à des flamants roses servant de maillets, des chevaliers servant de cerceaux et des hérissons servant de boules, tous se déplaçant à volonté.
À la fin de la Première Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont foulé pour la première fois le gazon du croquet du Moyen-Orient, le jeu était conventionnel et réservé aux États-Unis et aux autres grandes puissances. Puis d'autres joueurs sont entrés en jeu et de plus en plus de pièces ont commencé à bouger d'elles-mêmes : des pays indépendants, anciens et nouveaux, des nationalistes arabes, l'Union soviétique, des islamistes de toutes les nuances du radicalisme, des armées arabes et un public plus conscient. Certains des acteurs initiaux, en particulier les anciennes puissances coloniales, ont pris du recul. Les États-Unis ont poursuivi leur route, convaincus qu'ils pouvaient contrôler le jeu. Bien qu'ils n'aient jamais essayé de construire un empire territorial, les États-Unis ont abordé le Moyen-Orient de manière impériale, en essayant de le modifier pour l'adapter à leurs plans, plutôt que d'apprendre à protéger leurs intérêts dans la région telle qu'elle était. Cela n'a pas fonctionné. Le Moyen-Orient au début des années 2020 n'est pas une région où les États-Unis ont beaucoup d'influence, et encore moins de contrôle.
À partir de l'administration Obama, les présidents américains successifs ont signalé leur intention de réduire l'engagement des États-Unis au Moyen-Orient et de "pivoter vers l'Asie". Le manque de succès des politiques interventionnistes lancées par l'administration Bush après le 11 septembre, associé à leur coût et à leur horizon temporel interminable, a suggéré qu'il était temps de recentrer l'attention ailleurs. Mais le pivotement vers l'Asie s'est avéré plus facile à dire qu'à faire. Au moment où nous écrivons ces lignes, les États-Unis ont retiré toutes leurs troupes d'Afghanistan mais pas d'Irak ni de Syrie. Le Moyen-Orient reste un problème qui ne disparaîtra pas, bien que les racines de l'engagement des États-Unis dans la région appartiennent à une autre époque de la politique étrangère américaine.
Dans ce chapitre, nous examinerons brièvement les raisons qui ont motivé la politique américaine au Moyen-Orient par le passé et nous verrons si Washington peut concevoir avec succès une nouvelle politique adaptée au monde du XXIe siècle. L'article ne traite pas de la politique à l'égard du Maghreb, qui constitue une question distincte et moins importante pour les États-Unis. Il ne se concentre pas non plus sur l'implication des États-Unis dans l'éternel effort pour résoudre le conflit israélo-palestinien, qui a été pendant des décennies un irritant majeur dans les relations américano-arabes. Non seulement tous les aspects de cette question ont été étudiés et disséqués à de nombreuses reprises, mais ce n'est pas ce qui a amené les États-Unis dans la situation difficile dont ils ont du mal à se sortir actuellement.
La politique américaine à l'égard du Moyen-Orient est passée par six phases, la dernière étant encore en cours. Ces phases ne sont pas complètement distinctes chronologiquement, mais se chevauchent dans une certaine mesure. Un point commun à toutes les périodes a été la détermination des États-Unis à jouer un rôle de premier plan dans la région ou, d'un point de vue différent, à la contrôler et à la dominer.
La chute de l'Empire ottoman
L'engagement des États-Unis au Moyen-Orient a commencé, à toutes fins pratiques, pendant la Première Guerre mondiale. Les guerres contre les pirates de Barbarie au début du XIXe siècle ont été un épisode passager qui n'a pas laissé d'empreinte à long terme sur la politique américaine (Kilmeade et Yaeger 2006).
À la fin de la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont rejoint la guerre contre l'Allemagne et se sont automatiquement retrouvés opposés à l'Empire ottoman, bien que la Grande-Bretagne et la France, avec l'aide des troupes coloniales et du Commonwealth, aient mené tous les combats. Peu intéressés par la région, les États-Unis n'ont pas rivalisé avec les deux puissances coloniales pour contrôler des parties spécifiques de l'ancien territoire ottoman pendant les négociations d'après-guerre (Louis 2006, 225). Ils ont toutefois tenté d'établir des principes qui régiraient la conception du Moyen-Orient au sortir de la guerre - les Quatorze points du président Woodrow Wilson étaient censés s'appliquer à l'ancien Empire ottoman autant qu'à l'Europe. Des tentatives sporadiques furent effectivement faites pour consulter les populations sur ce qu'elles voulaient.
Wilson participe énergiquement à la Conférence de paix de Paris, la première des nombreuses réunions qui tentent de résoudre les problèmes de l'après-guerre. Il plaide vigoureusement en faveur de la formation de la Société des Nations et de l'adoption du système des mandats en vertu duquel les territoires anciennement contrôlés par les puissances vaincues seraient administrés jusqu'à ce qu'ils soient prêts à accéder à l'indépendance. Toutefois, les États-Unis refusent de devenir une puissance mandataire responsable d'un territoire. Les choses ont alors commencé à se désintégrer rapidement. Les élections de mi-mandat au Congrès donnent la majorité au Parti républicain, qui n'a aucun appétit pour une implication étrangère. Fin 1919, quelques mois après son retour de la conférence de Paris, Wilson est victime d'une attaque cérébrale qui le rend invalide. Enfin, lors d'un vote en 1920, le Congrès rejette l'adhésion à la Société des Nations, mettant fin à la brève incursion des États-Unis au Moyen-Orient.
Le sort des anciens territoires ottomans a été décidé sur une période de cinq ans et la solution a créé des problèmes qui persistent encore aujourd'hui, même s'il est peu probable qu'un autre règlement aurait été exempt de problèmes dans une région aussi complexe. Parmi les nouveaux pays issus de l'accord d'après-guerre, la Turquie est devenue un État fort, conscient de son identité et de sa place dans le monde. La Syrie, dominée par les Français, et l'Irak, dominé par les Britanniques, ne sont devenus des États forts que dans les années 1960 et 1970, sous le règne autoritaire, respectivement, de Hafez al-Assad et de Saddam Hussein. La Jordanie, pays inventé dans la colonie, est restée faible et financièrement dépendante sous le règne d'une monarchie hachémite dont les racines se trouvaient dans les villes saintes de la péninsule arabique, et non en Jordanie. Les Kurdes, quant à eux, n'ont pas été reconnus comme un peuple ayant droit à son propre État, et les terres qu'ils occupaient ont donc été divisées entre la Turquie, l'Irak, la Syrie et l'Iran. La déclaration britannique Balfour de 1917, qui a proclamé la Palestine foyer national pour les Juifs, a créé le plus gros problème, non résolu à ce jour : elle a planté la graine de l'État d'Israël sur des terres occupées par les Palestiniens depuis des siècles.
Le pétrole et le réengagement des États-Unis
L'intérêt des États-Unis pour le Moyen-Orient est ravivé dans les années 1930 par le besoin croissant de pétrole, que les pays du Moyen-Orient possèdent en abondance. Une région qui avait semblé très lointaine et sans importance pour les États-Unis à la fin de la guerre devient cruciale. Le pétrole avait été découvert pour la première fois en Iran en 1908, ce qui a conduit à la création de la compagnie pétrolière anglo-persane (qui est ensuite devenue Anglo-Iranian, puis British Petroleum et enfin BP). Quelques années plus tard, du pétrole a été découvert à Mossoul, alors une province de l'Empire ottoman, puis une partie de l'Irak, ce qui a conduit à la création de la Turkish Petroleum Company. Le gouvernement américain n'est pas entré dans la danse au début, mais les sociétés américaines se sont montrées très intéressées.
Néanmoins, le pétrole a joué un rôle secondaire dans la politique américaine dans la région jusqu'aux années 1930, lorsque l'Arabie saoudite est apparue comme un grand producteur potentiel, et que les relations entre les États-Unis et le Royaume d'Arabie saoudite se sont développées parallèlement à celles entre les compagnies pétrolières saoudiennes et américaines. En 1931, Washington reconnaît le Royaume du Hejaz et du Najd, qui a établi son contrôle sur la majeure partie de la péninsule arabique - il est rebaptisé Royaume d'Arabie saoudite l'année suivante. Les États-Unis ont établi une légation dans le pays en 1942 et une ambassade à part entière en 1949.
En 1933, l'Arabie saoudite avait accordé une concession d'exploration à la Standard Oil de Californie. L'exploration a été couronnée de succès au-delà des attentes, menant à la découverte de ce qui s'est avéré être les plus grandes réserves de pétrole du monde. En 1938, le pétrole est produit en quantités commerciales et le partenariat entre l'Arabie saoudite et la Standard Oil est scellé par la création de l'Arab-American Oil Company (Aramco). Le pétrole est devenu le principal moteur de la politique américaine au Moyen-Orient et a conservé son importance primordiale pendant la guerre froide, lorsque la crainte de voir l'URSS accroître son influence a également élevé le Moyen-Orient au rang des préoccupations politiques américaines.1
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'importance du pétrole n'a cessé de croître pour les États-Unis, ce qui a conduit le président Franklin D. Roosevelt à déclarer dans une lettre adressée à Edward Stettinius, administrateur des prêts-bails, que "la défense de l'Arabie saoudite est vitale pour la défense des États-Unis" (Foreign Relations of the United States 1943).
Complexités croissantes : La décolonisation, la guerre froide et la nouvelle affirmation des producteurs de pétrole
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Moyen-Orient est devenu un environnement beaucoup plus difficile pour les décideurs politiques américains. Le pétrole reste au centre de la politique américaine, mais le processus de décolonisation et la concurrence avec l'Union soviétique introduisent de nouvelles complications qui modifient le caractère du Moyen-Orient.
Les mandats sur l'Irak, la Syrie et la Jordanie ont pris fin et les pays sont devenus indépendants avant d'avoir eu le temps de développer des identités et des structures étatiques fortes. La décision de la France de séparer le Liban de la Syrie pour donner à la minorité chrétienne son propre État a créé une autre entité faible et instable. Il y avait désormais davantage de nouveaux acteurs indépendants dans la région avec lesquels les États-Unis devaient composer.
En outre, l'indépendance de l'Inde en 1947 a diminué l'importance stratégique du Moyen-Orient pour la Grande-Bretagne, puisqu'elle n'a plus besoin de sécuriser la route maritime vers le sous-continent. La Grande-Bretagne a donc maintenu une présence discrète pendant un certain temps encore, mais en 1967, elle s'est retirée d'Aden, sur la côte yéménite, et en 1971, elle s'est séparée des autres petits territoires de la péninsule arabique envers lesquels elle avait divers engagements. Sept de ces petits territoires se sont regroupés pour former les Émirats arabes unis (EAU), mais Bahreïn, le Qatar et le Koweït ont décidé de rester indépendants des autres (le protectorat britannique de facto à Oman avait pris fin une vingtaine d'années auparavant). Du point de vue des États-Unis, cependant, l'implication décroissante de la Grande-Bretagne dans le Golfe et son retrait final ont laissé un vide dans une région qui devenait de plus en plus importante sur le plan stratégique en raison de la montée de l'URSS. En plus de l'Arabie saoudite, il y a maintenant six autres pays dans la péninsule arabique. Trop petits pour représenter une menace pour les États-Unis, ils constituaient néanmoins de nouvelles pièces à insérer dans sa politique.
Au cours des années 1950, la politique américaine s'attache de plus en plus à empêcher le Moyen-Orient de tomber sous l'influence soviétique et à maintenir l'accès au pétrole qui, selon Washington, serait crucial en cas de nouvelle guerre. En 1955, les pays dits du Tier Nord avaient rejoint le Pacte de Bagdad promu par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Les membres comprennent l'Iran, l'Irak, la Turquie et le Pakistan ainsi que la Grande-Bretagne. Les États-Unis soutiennent l'alliance mais n'y adhèrent pas officiellement, signant plutôt des accords séparés avec les différents pays.
Les craintes américaines d'une incursion soviétique sont devenues une réalité en Égypte après le coup d'État des officiers libres de 1952 et l'arrivée au pouvoir de Gamal Abdel Nasser. Nasser était un nationaliste, pas un communiste, mais dans un pays où la Grande-Bretagne et la France avaient exercé une influence démesurée, le nationalisme avait forcément une saveur anti-occidentale, faisant de l'Union soviétique un allié potentiel attrayant.
Les problèmes se développent rapidement. Nasser, déterminé à développer l'économie égyptienne, voulait construire le haut barrage d'Assouan en Haute-Égypte, qui produirait suffisamment d'électricité pour tout le pays, augmenterait considérablement la capacité d'irrigation et éliminerait le danger des inondations que les autres barrages n'avaient pas complètement contrôlées. Essayant d'établir de bonnes relations avec le nouveau régime égyptien, les États-Unis (et la Grande-Bretagne) annoncent en 1955 qu'ils participeront au financement de la construction du barrage avec la Banque mondiale. Cependant, à l'insu des États-Unis, l'Égypte avait négocié un contrat d'armement avec la Tchécoslovaquie, un satellite soviétique à l'époque. Lorsque ces négociations aboutissent et que l'accord est annoncé à la fin de l'année 1955, les États-Unis ripostent en retirant leur offre d'aide au financement du barrage d'Assouan et empêchent également la Banque mondiale d'aller de l'avant avec son prêt prévu. La décision des États-Unis se retourne contre eux, car Moscou offre l'aide financière nécessaire. Désormais en mode nationaliste, Nasser annonce également en 1956 la nationalisation du canal de Suez, qui avait été contrôlé par la France et la Grande-Bretagne depuis son ouverture en 1869. La Grande-Bretagne, la France et Israël menacent de mener des actions militaires, mais les États-Unis refusent de les soutenir, et le canal reste aux mains des Égyptiens.
Avant 1952, l'Égypte était un pays dirigé par une monarchie corrompue, où l'Occident exerçait un contrôle énorme. Quatre ans plus tard, c'était une république contrôlée par un président fougueux dont le programme nationaliste fort l'a conduit à se heurter à l'Occident et à ouvrir la porte à l'Union soviétique au Moyen-Orient. Pour aggraver les choses pour l'Occident, le nationalisme de Nasser a inspiré toute une génération dans le monde arabe. L'ordre du Moyen-Orient, fondé sur le maintien au pouvoir d'un gouvernement autocratique pro-occidental, commençait à vaciller.
Un autre défi se présente bientôt en Irak, où la monarchie hachémite installée par la Grande-Bretagne comme pouvoir obligatoire est renversée par un coup d'État en 1958. Le brigadier Abd al-Karim Qasim, le premier ministre de la nouvelle république, était un nationaliste mais pas un nassériste. En fait, il était aussi déterminé à maintenir l'indépendance de l'Irak vis-à-vis de l'influence croissante de Nasser qu'à se tenir à l'écart de l'Occident. Il a donc refusé de rejoindre la République arabe unie, l'union éphémère de l'Égypte et de la Syrie conçue par Nasser en 1958. Confronté à une réaction intérieure négative en raison de ce refus, Qasim cherche à élargir sa base intérieure en comptant pendant un certain temps sur le soutien des membres du parti communiste. Cela a accru les craintes des États-Unis quant à l'orientation du nouveau régime, conduisant l'administration Eisenhower à discuter de la possibilité d'organiser le renversement de Qasim. Au cours de l'une de ces discussions, le secrétaire d'État John Foster Dulles a prévenu que les États-Unis n'étaient pas assez sophistiqués pour se mêler de la politique extrêmement compliquée de la région (Gibson 2013, 44). Ce conseil n'a pas été suivi, et les États-Unis ont continué à chercher des moyens d'éliminer Qasim, en particulier après 1962, lorsqu'il a pris des mesures pour qu'un pourcentage beaucoup plus important des revenus pétroliers aille à l'État plutôt qu'aux compagnies pétrolières étrangères. Cependant, rien ne prouve clairement qu'en fin de compte Washington ait participé activement au coup d'État contre Qasim en 1963. Ce sont les baathistes, et non les États-Unis, qui ont déposé Qasim et l'ont tué. Mais dans ce cas comme dans d'autres, il a été suffisamment question d'une intervention de la CIA et, de manière générale, de signaux hostiles de la part des administrations américaines successives pour renforcer la conviction de nombreux Arabes que les États-Unis ont toujours comploté contre les États arabes et qu'ils le font encore aujourd'hui.
La nationalisation des ressources pétrolières par Qasim s'inscrivait dans une tendance plus large qui avait débuté en Iran en 1951. Le projet de loi qui a nationalisé les actifs pétroliers a été présenté au majlis par Mohammed Mossadeq, qui est devenu peu après premier ministre. Il jouit d'une grande popularité et lorsque le shah tente de le démettre de ses fonctions, des émeutes de rue obligent à revenir sur cette décision et à réintégrer Mossadeq. Alors que le désordre s'installe à Téhéran, le shah quitte le pays "pour des raisons médicales" et la CIA et les services secrets britanniques commencent à élaborer un complot contre Mossadeq. L'histoire de ce complot est longue et tortueuse et ne sera pas racontée ici. Il finit par aboutir. Mossadeq a été arrêté, le shah est retourné sur son trône et l'Iran est resté dans le camp des États-Unis jusqu'à la révolution islamique de 1979. Après des décennies de déni, les États-Unis ont finalement admis en 2013 la participation de la CIA au coup d'État lorsque les archives de cette période ont été ouvertes (Allen-Ebrahimian 2017 ; Weiner 2007).
Néanmoins, l'Iran n'a pas annulé la nationalisation du pétrole et d'autres pays ont rapidement suivi son exemple. En Irak, comme nous l'avons mentionné, Qasim a pris une série de mesures pour s'assurer qu'une part beaucoup plus importante des revenus pétroliers irait à l'État plutôt qu'à l'Iraqi Petroleum Company, un consortium occidental (Brown 1979, 107-124). Le gouvernement baasiste qui a déposé Qasim a ensuite nationalisé l'Iraqi Petroleum Company. En 1973, l'Arabie saoudite a commencé à prendre le contrôle de parts croissantes d'Aramco, achevant la prise de contrôle en 1980 et changeant finalement le nom de la société en Saudi Aramco (Wald 2018, 179). Dans le même temps, à la suite de la guerre israélo-arabe du Kippour, l'Arabie saoudite impose un embargo pétrolier contre les pays qui se sont rangés du côté d'Israël, ce qui entraîne une forte augmentation des prix du pétrole. Au cours des années 1970, tous les producteurs arabes ont repris le contrôle de leurs actifs pétroliers, bien que les compagnies pétrolières occidentales aient continué à jouer un rôle important dans l'extraction et la distribution.
Dans les années 1970, les décideurs américains ont dû faire face à un Moyen-Orient qui devenait chaque jour plus complexe, et ils ont eu des difficultés à s'adapter à la nouvelle situation. Avec une perception exagérée de la puissance américaine, ils ont continué à jouer avec les régimes arabes, essayant de les changer si cela servait leurs intérêts, créant des réactions négatives sans nécessairement atteindre leurs objectifs. L'indéniable supériorité militaire des États-Unis n'offrait pas de solutions lorsque les pays nationalisaient leurs actifs pétroliers, se tournaient vers l'Union soviétique pour obtenir de l'aide ou imposaient de fortes augmentations des prix du pétrole. John Foster Dulles avait prévenu que les États-Unis n'avaient pas la sophistication nécessaire pour faire face à cette partie instable du monde. Il est probable qu'aucun autre pays ne possède cette sophistication. La Grande-Bretagne, malgré sa longue présence dans la région, avait conclu que le meilleur plan d'action était de réduire son engagement, mais les États-Unis persistaient. D'autres complications sont bientôt venues s'ajouter à la situation de plus en plus difficile au Moyen-Orient.
L'islamisme et la révolution iranienne
La rivalité de la guerre froide au Moyen-Orient, qui semblait extrêmement menaçante au départ, finit par se banaliser comme elle l'avait fait dans d'autres régions du monde. Comme en Europe, les avancées soviétiques s'arrêtent. L'URSS a établi des relations solides avec l'Égypte, l'Algérie, la Syrie et l'Irak sous Saddam Hussein, mais la plupart des pays producteurs de pétrole n'ont pas rejoint le camp soviétique et même ceux qui penchaient vers Moscou ont continué à vendre du pétrole à l'Occident. Même le nationalisme arabe a commencé à perdre de son intensité et de son attrait après la mort de Gamal Abdel Nasser en 1970. Son successeur, Anouar al-Sadate, n'adhère pas à ses idées et n'a pas son charisme.
Cependant, un nouveau problème émergeait et il allait bientôt devenir le nouveau défi majeur pour les intérêts américains dans la région : L'islamisme, en gros un ensemble de points de vue qui affirment que les États et les sociétés musulmans doivent être régis par les principes de l'islam et par le respect de la charia ou loi religieuse. Au départ, la propagation de l'islamisme n'a guère retenu l'attention des États-Unis et plus largement de l'Occident, jusqu'à ce que la révolution iranienne l'élève au premier rang des menaces émanant de la région.
L'idée qui sous-tend les mouvements islamistes a de longs antécédents historiques. Des califes combinant autorité politique et religieuse ont régné sur de nombreuses régions du Moyen-Orient pendant des siècles. L'idéal d'un État dirigé par une autorité religieuse et contrôlé par la loi islamique est réapparu dans une version modernisée dans les années 1920 avec la fondation des Frères musulmans en Égypte.
Dans les années 1970, Anouar el-Sadate, qui s'efforçait d'asseoir sa légitimité et de se démarquer de Nasser, a donné aux Frères musulmans un espace d'action, notamment sur les campus universitaires. Les Frères musulmans avaient été interdits par Nasser en 1966, accusé d'avoir tenté de l'assassiner. Lorsque Sadate a levé ces contraintes, les Frères ont rapidement gagné en influence parmi les étudiants, en particulier ceux issus des zones rurales et qui luttent pour survivre avec de maigres budgets. Grâce à leurs efforts, le port de vêtements traditionnels par les hommes et les femmes s'est rapidement répandu sur des campus universitaires auparavant laïcs.
Rien n'indique clairement que les responsables politiques américains se soient inquiétés au départ de cette évolution. En général, ils approuvaient la politique de Sadate. Il avait aboli le système de parti unique imposé par Nasser et autorisé, dans certaines limites, la formation de nouveaux partis politiques. Il avait également commencé à rouvrir l'économie égyptienne, fortement dominée par l'État. Certes, il était entré en guerre contre Israël en 1973, mais il avait coopéré depuis lors au processus de paix mené par le secrétaire d'État Henry Kissinger. L'approbation d'Anouar el-Sadate par Washington s'est encore accrue lorsqu'il s'est rendu à Jérusalem en novembre 1977, reconnaissant ainsi de facto l'État d'Israël. Un an plus tard, avec la médiation du président Jimmy Carter, l'Égypte et Israël signent l'accord de Camp David, suivi en mars 1979 par un traité de paix officiel. La présence des Frères musulmans sur les campus universitaires égyptiens est alors le cadet des soucis des Américains.
Les choses ont brusquement changé en octobre 1981 lorsque des islamistes radicaux au sein de l'armée ont assassiné Sadate alors qu'il assistait à un défilé militaire. Les services de sécurité égyptiens étaient certainement conscients de l'existence de tels groupes. Pourtant, même eux semblaient surpris par l'ampleur de l'infiltration d'organisations radicales telles que Jamaat al-Islamiyya dans l'armée et par leur capacité à placer leurs propres membres, armés de fusils chargés de balles réelles, dans l'un des camions passant devant la tribune sur laquelle se tenait Sadate (Ansari 1984, 123-144). Pour le grand public et pour les décideurs américains qui s'étaient jusque-là concentrés sur les aspects positifs de la présidence de Sadate, il s'agissait d'une nouvelle démonstration éclatante du danger croissant que représentaient les islamistes militants au Moyen-Orient.
Le premier signe spectaculaire que l'islamisme était en train de devenir un facteur dominant au Moyen-Orient a été la montée au pouvoir de l'ayatollah Ruhollah Khomeini en Iran et le remplacement du régime pro-américain fiable du shah Mohammed Reza Pahlavi par une république islamique où l'autorité suprême reposait entre les mains des religieux chiites. Pour le shah, les États-Unis étaient un allié et un protecteur. Pour la République islamique, ils étaient le Grand Satan.
Les causes de la révolution islamique sont trop complexes pour être explorées dans cette esquisse de la politique américaine au Moyen-Orient. En bref, les réformes modernisatrices introduites par le shah avaient suscité beaucoup de mécontentement chez ceux qui voyaient dans ces changements une trahison de la culture iranienne. L'un des principaux opposants à ces réformes était l'ayatollah Ruhollah Khomeini, un religieux chiite. Exilé par le shah en 1963, il a conservé son influence.
En 1978, les forces de sécurité étant incapables de réprimer les protestations malgré l'usage de la force, l'ambassade des États-Unis à Téhéran avertit Washington que le régime du shah pourrait tomber, mais la CIA conclut au contraire que le pays n'est même pas dans une situation prérévolutionnaire. Le shah était bien placé pour le savoir : le 16 janvier 1979, lui et sa famille sont partis "en vacances", laissant le pays entre les mains d'un conseil de régence qui ne parvenait pas à établir son autorité. Le 1er février, Khomeiny revient d'exil et reçoit un accueil populaire enthousiaste. Le 1er avril, il déclare que l'Iran est une république islamique. Bientôt, la révolution se retourne directement contre les États-Unis. Le 4 novembre, de jeunes partisans de Khomeini envahissent l'enceinte de l'ambassade des États-Unis et s'emparent des 66 diplomates présents à ce moment-là, les retenant en otage pendant les 444 jours suivants. Washington est humilié et impuissant à réagir.
Le Moyen-Orient des années 1980 est un endroit sombre pour les États-Unis. L'Iran s'était transformé d'un allié fiable en un ennemi juré, apparemment décidé à exporter sa révolution islamique dans les autres pays. Les régimes baasistes de Hafez al-Asad en Syrie et de Saddam Hussein en Irak sont également hostiles, et le fait que l'Iran et l'Irak soient en guerre l'un contre l'autre pendant la majeure partie de la décennie ne les rend pas plus amicaux envers les États-Unis. L'URSS avait envahi l'Afghanistan en 1979 et y est restée jusqu'en 1989 (rétrospectivement, l'occupation de l'Afghanistan a contribué à la chute de l'Union soviétique, mais à l'époque, elle semblait être un revers pour Washington). L'accord de Camp David a été un point positif pour la politique américaine, mais dans la région, il a conduit à l'expulsion de l'Égypte de la Ligue arabe et à l'assassinat de Sadate par des islamistes radicaux.
Pourtant, alors même que leurs politiques continuaient à subir des revers dans une région de plus en plus complexe et hostile, les États-Unis n'ont pas repensé leur approche. Ils ont continué à agir comme une puissance impérialiste. Ils n'ont jamais aspiré à occuper et à contrôler physiquement des territoires, essayant plutôt de manipuler les régimes et les dirigeants et de transformer ainsi la région en fonction des intérêts américains. À cette époque, la Grande-Bretagne et la France avaient renoncé à leur version de l'empire. Encouragés par la chute des régimes socialistes en Europe de l'Est et la désintégration de l'Union soviétique, les États-Unis ont toutefois continué à poursuivre leur version de l'impérialisme.
L'illusion de l'unipolarisme
Ronald Reagan était un homme coulé dans le moule de la guerre froide. L'Union soviétique était l'ennemi juré et il fallait l'abattre. L'Iran n'étant pas une puissance capable de rivaliser avec les États-Unis, les islamistes de ce pays étaient une préoccupation de moindre importance. Les événements en Iran affectent la région, mais selon l'administration Reagan, la politique envers l'Union soviétique peut changer le monde. En outre, l'Iran semble moins hostile à Reagan qu'il ne l'avait été à Carter, libérant les otages de l'ambassade immédiatement après son investiture en janvier 1981, bien que l'accord ait été négocié par l'administration Carter.
La chute de l'Union soviétique en décembre 1991 a été accueillie à Washington comme un triomphe pour les États-Unis, que cette chute ait été provoquée par les politiques américaines ou par la guerre en Afghanistan. Ainsi, ce qui a suivi a été une décennie de triomphalisme américain. Les États-Unis avaient gagné la guerre froide et donc, selon les conclusions extrêmes de Francis Fukuyama, l'histoire était terminée. La démocratie avait triomphé et n'avait plus à rivaliser avec d'autres idéologies. Le monde est devenu unipolaire et les États-Unis, en tant qu'unique superpuissance mondiale, peuvent désormais consacrer leurs efforts à la promotion de la démocratie, à l'élimination des dictateurs restants et à la transformation des pays encore à la traîne. L'USAID et les agences d'aide bilatérale de nombreux pays européens, ainsi que des ONG internationales et des agences de conseil, ont mis au point de vastes efforts de promotion de la démocratie, en aidant les pays à organiser des élections, en éduquant les électeurs, en observant les élections, en créant des organisations de la société civile, en formant des juges et en enseignant aux parlements nouvellement élus comment organiser leur travail (Lawson 2019 ; Carothers 1999, Diamond 1999 ; Rose 2001). Une "industrie de la démocratie" a vu le jour pratiquement du jour au lendemain (Bjornlund 2001, 18-24).
La promotion de la démocratie n'était pas au cœur de la politique américaine au Moyen-Orient, qui acceptait l'autoritarisme en échange de la stabilité. Pourtant, même dans cette région, les États-Unis étaient convaincus de leur puissance incontestée. Ceux qui les ont défiés en ont payé le prix. L'Irak a envahi le Koweït en août 1990, occupant rapidement un territoire qu'il considérait comme sien. Ayant réuni une coalition de puissances régionales et européennes, amassé des troupes et des armements américains et soutenu par une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies autorisant le recours à la force, les États-Unis sont entrés en guerre le 17 janvier 1991 et, le 28 février, ils avaient libéré le Koweït.
Les États-Unis avaient amplement démontré leur supériorité militaire, mais cela ne suffisait pas. Le 11 septembre 2001, des terroristes ont fait voler des avions détournés contre les tours jumelles du World Trade Center à New York et contre le Pentagone à Washington.
Le Moyen-Orient, ou mieux le Moyen-Orient élargi comprenant l'Iran et l'Afghanistan, est immédiatement devenu l'axe principal de la politique américaine. Le complot du 11 septembre a été organisé par Al-Qaïda, une organisation islamiste dirigée par Oussama Ben Laden, un citoyen saoudien. Al-Qaeda opérait à partir de l'Afghanistan, qui était contrôlé par les islamistes radicaux des Talibans. Les dix-neuf pirates de l'air étaient tous des Arabes, dont quinze étaient des citoyens saoudiens.
Dans le mois qui a suivi l'attentat, les États-Unis ont lancé une opération en Afghanistan, ont fait tomber le gouvernement taliban et ont déclaré la "guerre contre la terreur". En mars 2003, les États-Unis ont envahi l'Irak. Il n'y avait aucun lien entre l'Irak et les attentats du 11 septembre, mais Saddam était soupçonné de posséder des armes nucléaires ou biologiques. Sur la base de preuves falsifiées fournies par la communauté du renseignement, les États-Unis ont convaincu le Conseil de sécurité des Nations unies que l'Irak constituait une menace internationale et sont entrés en guerre avec sa bénédiction.
L'arrogance du pouvoir
L'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak a confirmé l'écrasante supériorité militaire des États-Unis dans la région, déjà démontrée par la guerre du Golfe. L'après-guerre a toutefois confirmé une autre leçon, à savoir que la puissance militaire n'est pas à la hauteur des problèmes des sociétés divisées et du sectarisme, et qu'elle a un impact limité sur la lutte contre les organisations terroristes et autres acteurs non étatiques. Les hypothèses concernant la puissance incontestable des États-Unis dans un monde sans concurrents ont conduit l'administration du président George W. Bush à fixer des objectifs irréalistes pour l'Afghanistan et l'Irak. Ces pays seraient reconstruits en tant que pays modernes dotés de systèmes démocratiques et d'un État de droit, et des armées modernes seraient constituées pour remplacer celles que les États-Unis avaient vaincues. À partir de ces deux pays, la démocratie s'étendrait aux autres. Le résultat a été très différent.
Après vingt ans, la guerre en Afghanistan s'est terminée en août 2021 avec le retour des talibans au pouvoir. Les États-Unis avaient dépensé entre 1 et 2 000 milliards de dollars pour cette entreprise, a déclaré le président Biden après le départ des dernières troupes, sans préciser davantage le chiffre.3 Les estimations des chercheurs indépendants étaient bien plus élevées. En Irak, en janvier 2022, les États-Unis comptaient encore quelque 2 000 soldats, alors qu'ils avaient annoncé la fin de la mission de combat. Un retrait complet des troupes en 2010 avait été suivi d'une nouvelle intervention après 2014, lorsque l'État islamiste d'Irak et d'al-Chams a pris le contrôle de quelque 40 % du territoire irakien. Avec l'aide des États-Unis, l'Irak a réussi à vaincre le califat d'ISIS et à rétablir le contrôle de son territoire, mais ISIS en tant qu'organisation et idéologie restait une menace. En outre, les Irakiens étaient divisés au sujet de la présence américaine, les puissantes forces de protection populaire chiites, proches de l'Iran, exigeant le départ de toutes les troupes américaines. En janvier 2020, après qu'un drone américain a tué le général Qassem Soleimani, l'officier iranien de facto responsable des milices irakiennes pro-iraniennes, le parlement irakien a voté pour demander au gouvernement d'expulser toutes les troupes américaines.4 Le gouvernement a refusé, mais les organisations chiites continuent de faire pression pour le retrait des États-Unis. Avec la formation d'un nouveau parlement et d'un nouveau gouvernement au début de 2022, l'appel au retrait des troupes américaines pourrait être renouvelé. Que cela se produise ou non, les États-Unis resteront, au mieux, une présence extrêmement conflictuelle et controversée en Irak, et non un partenaire de confiance. Au pire, ils seront confrontés à de nouvelles pressions pour retirer toutes leurs troupes. Il est difficile de considérer cette issue extrêmement incertaine comme un bon retour sur un investissement dont les estimations varient entre 2 et 6 000 milliards de dollars.
La politique américaine n'a pas eu plus de succès dans le reste de la région. L'Iran restait une puissance inébranlablement hostile. Reconnaissant qu'elle ne serait pas en mesure de forcer l'Iran à changer de politique, après des années de négociations, en octobre 2015, l'administration Obama s'était jointe à l'Iran et à un certain nombre de pays européens pour signer le Plan d'action global conjoint (JCPOA). Cet accord était un compromis entre les exigences américaines selon lesquelles l'Iran devait renoncer à son programme nucléaire et l'affirmation de l'Iran selon laquelle il y avait droit puisqu'il n'incluait pas le développement d'armes nucléaires (Département d'État américain 2015 ; Allison 2015). En mai 2018, l'administration Trump s'est retirée sans provocation du JCPOA, imposant des sanctions de plus en plus lourdes à l'Iran au cours des années suivantes. Sans surprise, l'Iran a finalement commencé à violer les termes de l'accord. De nouvelles négociations ont été engagées au début de l'année 2022, avec des résultats encore imprévisibles. Mais quelle que soit l'issue, l'Iran, actif en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen, s'est imposé comme la principale force anti-américaine dans le grand Moyen-Orient.
La démocratie n'est pas arrivée dans le monde arabe - en fait, ni l'Afghanistan ni l'Irak n'étaient, même de loin, des modèles susceptibles d'inspirer d'autres pays. Même les revendications populaires du printemps arabe ont échoué. Les dirigeants autoritaires renversés en Égypte, en Algérie et au Soudan ont été remplacés par des dirigeants tout aussi autoritaires. En Libye et au Yémen, ils ont été remplacés par la guerre civile et le chaos. Bachar el-Assad, l'autocrate syrien qui, en 2014, semblait sur le point de perdre le contrôle, a rétabli son pouvoir avec l'aide de la Russie.
Apprendre un nouveau jeu
"Pivoter vers l'Asie" n'est pas une option pour les États-Unis. Oui, l'Asie est importante et les États-Unis ne peuvent pas la négliger. Ils ne peuvent pas non plus négliger la Russie ou l'Europe, comme la guerre en Ukraine l'a prouvé hors de tout doute. Néanmoins, ils ne peuvent certainement pas se détourner du Moyen-Orient, malgré les frustrations qu'il inflige aux décideurs politiques.
La région affecte toujours profondément les intérêts américains. Les États-Unis produisent peut-être suffisamment de pétrole et de gaz pour satisfaire leurs besoins en théorie, mais la flambée des prix du pétrole et du gaz résultant de la guerre de 2022 entre la Russie et l'Ukraine rappelle que les États-Unis sont toujours intégrés dans le marché mondial des hydrocarbures, où les pays du Golfe restent centraux. L'Iran reste une menace pour ses voisins et indirectement pour les États-Unis, et le plan d'action global conjoint de 2015, mis à mal par le retrait américain en 2018, s'avère difficile à relancer, laissant ouverte la possibilité de l'émergence d'un Iran doté de l'arme nucléaire. Après une guerre de vingt ans en Afghanistan, les talibans sont au pouvoir comme en 2001. Les États-Unis n'ont guère eu d'autre choix que de retirer leurs troupes et de mettre fin à une guerre qu'ils ne pouvaient pas gagner, mais ils doivent encore s'occuper de l'Afghanistan d'une manière ou d'une autre, car les talibans ne disparaîtront pas si les États-Unis les ignorent. En fait, il n'y a aucune partie du Moyen-Orient élargi que les États-Unis peuvent se permettre de négliger.
Le choix pour les États-Unis n'est donc pas de savoir s'ils doivent pivoter vers l'Asie ou s'engager au Moyen-Orient, mais comment s'engager. Les États-Unis ont commencé à traiter avec les pays du Moyen-Orient depuis une position de supériorité totale. Ils pouvaient offrir la sécurité en échange d'un pétrole bon marché. Cette période facile n'a pas duré. Dans les années 1950, les États-Unis étaient en concurrence avec l'Union soviétique en Égypte et au Levant, et ils devaient faire face à un nationalisme arabe croissant, qui se manifestait en partie par la détermination de la plupart des gouvernements à reprendre le contrôle des actifs économiques que les États-Unis et d'autres pays occidentaux avaient exploités. Inexorablement, les gouvernements du Moyen-Orient font des percées. Les États-Unis ont continué à manier le maillet de croquet, mais tous les objets autrefois inanimés sur la pelouse ont développé leurs propres projets. Ils subissent une série de revers, perdant l'Égypte au profit de l'Union soviétique et voyant plus tard le shah d'Iran remplacé par une théocratie islamiste qui considère les États-Unis comme le Grand Satan et les humilie en prenant ses diplomates en otage. Néanmoins, Washington a continué à nourrir l'illusion qu'il pouvait encore imposer son jeu au Moyen-Orient, surtout après que la chute de l'Union soviétique ait donné aux États-Unis un sentiment exagéré de leur propre puissance et de leur capacité à transformer le monde désormais unipolaire. Après vingt ans de guerre en Afghanistan, presque autant en Irak, et une guerre contre le terrorisme qui ne donne aucun signe de fin, les États-Unis n'ont pas grand-chose à montrer pour leurs efforts visant à construire un nouveau Moyen-Orient composé de pays démocratiques alliés à Washington.
Les États-Unis doivent maintenant revoir leur politique. Ils ne peuvent pas dominer la région et doivent coopérer avec des partenaires fiables. En théorie, ils ont de tels partenaires, notamment l'Égypte, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Les États-Unis mènent avec eux des dialogues stratégiques, des dialogues sur la sécurité et des dialogues militaires. Ils achètent de grandes quantités d'armes américaines. Mais ils achètent également à la Russie et à la France et leurs politiques diffèrent souvent de celle de Washington - par exemple, en Libye, les partenaires américains ont soutenu la tentative du général Khalifa Haftar d'occuper Tripoli, une politique à laquelle les États-Unis s'opposaient. Et pendant la guerre en Ukraine en 2022, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont refusé d'augmenter la production de pétrole pour enrayer la flambée des prix. À l'Assemblée générale des Nations unies, ces soi-disant partenaires, ainsi que tous les autres pays arabes à l'exception de la Libye, se sont abstenus lors d'un vote visant à suspendre l'adhésion de la Russie au Conseil des droits de l'homme.
La création d'alliances et de partenariats réels avec les pays du Moyen-Orient nécessitera des changements importants dans les politiques et les attitudes des États-Unis. L'un d'entre eux consiste à accepter qu'il est normal que toutes les pièces du jeu de croquet du Moyen-Orient aient des intérêts et des politiques qui leur sont propres et qu'elles évoluent en conséquence, et qu'un partenariat nécessite un compromis mutuel pour fonctionner. Un autre changement fondamental est que les États-Unis doivent devenir plus réalistes quant à leur capacité à changer le Moyen-Orient. Les tentatives faites dans le passé pour y parvenir ont le plus souvent échoué, comme en Irak et en Afghanistan. En outre, elles ont suscité la méfiance à l'égard des États-Unis, avec l'impression que Washington complote toujours contre les pays arabes. Au lendemain de l'invasion de l'Irak en 2003, on a demandé à d'innombrables reprises à cet auteur, alors qu'il voyageait dans la région, non pas si les États-Unis prévoyaient d'envahir un autre pays et de renverser un autre régime, mais qui était le prochain sur la liste. Le dernier changement à opérer est l'acceptation du fait que de véritables partenaires et alliés travaillent ensemble à la réalisation d'un objectif commun, et non que c'est l'un des deux camps qui mène la barque. Les États-Unis auraient ainsi moins de partenaires, mais ceux-ci seraient plus fiables et plus dignes de confiance, et feraient donc davantage confiance aux États-Unis.
