Analyse de la conversation

Fondée par les sociologues Harvey Sacks, Emmanuel Schegloff et Gail Jefferson dans les années 1960, l'analyse de la conversation (AC) est l'étude de l'interaction sociale telle qu'elle se produit réellement dans son habitat naturel. Ce n'est pas l'étude de la façon dont nous pensons qu'elle devrait se produire, de la façon dont nous croyons qu'elle a dû se produire ou de la façon dont elle pourrait se produire dans diverses conditions de laboratoire. Plus important encore, l'AC est l'étude de tels événements dans les termes des participants, et non par le biais de la théorisation des analystes. En tant qu'analystes de la conversation, nous sommes intéressés par l'excavation des méthodes et procédures tacites que les participants déploient pour accomplir des choses dans l'interaction sociale, qu'il s'agisse de prendre la parole pour raconter une histoire, de déposer une plainte ou de se retirer d'une conversation. Au cours des cinq dernières décennies, l'AC a été efficacement déployée pour permettre une compréhension approfondie de l'interaction sociale dans une grande variété de conversations ordinaires et d'interactions institutionnelles (Sidnell et Stivers 2013). Ce chapitre propose une introduction à l'AC en tant qu'approche de l'analyse du discours, présente un exemple d'étude pour illustrer ses différentes caractéristiques, et esquisse quelques tentatives de croisement avec d'autres disciplines et de satisfaction de préoccupations plus pratiques.

L'ANALYSE DE LA CONVERSATION EN TANT QUE THÉORIE ET MÉTHODE

Informée par l'ethnométhodologie de Garfinkel (1967) et la théorie de l'ordre interactionnel d'Erving Goffman (1967), l'AC repose sur un ensemble d'hypothèses qui privilégient l'induction analytique (ten Have 2007) et les orientations des participants (Schegloff et Sacks 1973) : (1) l'interaction sociale est ordonnée en tout point, c'est-à-dire qu'aucun détail ne peut être écarté a priori ; (2) l'ordre est constitué par les participants, et non conceptualisé par les analystes ; (3) cet ordre peut être découvert et décrit par un examen minutieux des détails de l'interaction. Dans ce qui suit, j'explique comment ces hypothèses sont matérialisées dans divers aspects de la méthodologie de l'AC.

Questions de recherche

L'idée qu'une étude d'AC soit motivée par une question de recherche est une antithèse à sa stipulation de "recherche non motivée" (Psathas 1995 : 45). Après tout, aucun détail ne peut être écarté a priori. Ainsi, on ne trouve pas toujours une question de recherche explicitement formulée dans une étude d'AC publiée. Au lieu de cela, nous voyons des formulations qui concernent le "but" ou "l'objectif" de l'étude, ce que l'analyse "explore" ou "se concentre sur", ou ce que l'auteur tente de "montrer" ou "démontrer". Avec ou sans articulation explicite, cependant, on peut dire que l'AC s'adresse en grande partie à la question du " comment " : comment les politiciens produisent des réponses évasives (Clayman 2001), comment l'expression par procuration fonctionne comme une instruction intégrée dans une thérapie de couple (Zemel 2016), ou comment les compléments subversifs sont utilisés pour réquisitionner l'action en cours du destinataire (Bolden, Hepburn et Potter 2019). Il est important de noter que les foyers d'analyse tels que l'expression par procuration ou l'achèvement subversif ne sont pas déterminés a priori mais sont le résultat d'un regard non motivé. Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas commencer par une question générale, telle que la manière dont les demandes multiples sont gérées dans la classe de langue (Reddington 2020), où ni les types de demandes ni les méthodes de gestion ne sont prédéterminés (ou spéculés par le biais d'hypothèses), mais émergent à la suite d'une découverte par le biais d'une inspection détaillée, ligne par ligne et image par image, de l'interaction en classe enregistrée sur vidéo.

Données

Etant donné son engagement envers "l'enquête naturaliste" (Schegloff 1997 : 501), ce qui est admissible comme données dans la méthodologie de l'AC est ce que Sacks (1984 : 25) appelle "les occurrences réelles dans leur séquence réelle" ou ce que l'on appelle souvent l'interaction sociale naturelle, par opposition aux "versions hypothétiques, proposées et typisées du monde" (Sacks 1984 : 25). Ce qui n'est pas admissible alors, ce sont les notes de terrain, les intuitions indigènes, les méthodologies expérimentales ou les entretiens " comme substitut approprié à l'observation du comportement réel " (Heritage 1984 : 236). Cela ne signifie pas que l'on ne peut pas étudier les entretiens en tant qu'interaction, par exemple, la façon dont les questions et les réponses sont traitées dans le discours médiatique. En d'autres termes, " naturel " signifie simplement " non produit pour la recherche ", et l'interaction naturelle est le type d'interaction qui aurait existé avec ou sans l'intérêt d'un analyste de conversation - au téléphone, en face à face et dans les environnements médiatisés par la technologie (par exemple, Hutchby et Tanna 2008, Tolins et Samermit 2016).

On ne saurait trop insister sur la nécessité d'étudier les occurrences réelles. Sacks (1992, vol. 2, p. 5) note que nous sommes capables d'inventer de nouvelles phrases, mais que nous n'avons pas "l'intuition de la séquence dans la conversation". McHoul (1985 : 57) remarque également que les occurrences réelles "dans leurs détails les plus fins, révèlent souvent des versions d'événements interactionnels qui sont nettement contre-intuitives". Le fait est que travailler avec des occurrences réelles nous permet de "commencer avec des choses qui ne sont pas actuellement imaginables" et d'utiliser l'observation, plutôt que des "versions hypothétiques... du monde" "comme base pour la théorisation" (Sacks 1984 : 25). Il est essentiel que ces événements soient enregistrés sur support audio/vidéo pour être écoutés/visualisés à plusieurs reprises. Bien entendu, si l'on devait étudier, par exemple, des messages textuels dans un environnement en ligne, l'"enregistrement" serait interprété au sens large comme la préservation de l'interaction sous une forme qui en facilite le réexamen. Comme Pomerantz et Fehr (1997 : 170) nous le rappellent, certaines caractéristiques de l'interaction ne sont pas récupérables d'une autre manière, l'écoute et la relecture facilitent la transcription et l'analyse, et enfin, l'enregistrement permet de vérifier une analyse particulière par rapport aux matériaux et de revenir à une interaction avec de nouveaux intérêts analytiques.

Analyse

L'analyse commence par la transcription (lorsqu'il s'agit d'enregistrements audio ou vidéo). Les notations de transcription originales et standard de l'AC ont été développées par Gail Jefferson (2004), et une introduction complète à la transcription pour la recherche sociale est disponible dans Hepburn et Bolden (2017). Les notations de transcription saisissent une gamme complète de caractéristiques interactionnelles, sans écarter aucun détail a priori, comme le volume, la hauteur, le rythme, l'intonation, le chevauchement, l'inspiration, la voix souriante, la durée du silence ainsi que la conduite non verbale (voir l'annexe pour une liste partielle aux fins de ce chapitre). Ces infimes détails de la vie quotidienne nous permettent d'observer le monde de près et de voir des choses que "nous ne pourrions pas, par imagination, affirmer qu'elles existent" (Sacks 1984 : 25). On pourrait donc dire que la transcription est notre première tentative d'observation non motivée, ce qui est peut-être mieux exprimé dans la description que fait Sacks (1984) de son "style" de travail :

Ce n'est pas que j'attaque n'importe quelle donnée que j'ai en ma possession en fonction des problèmes que je lui pose. Lorsque nous commençons avec un élément de données, la question de savoir ce que nous allons obtenir, quel type de résultats nous obtiendrons, ne devrait pas entrer en ligne de compte. Nous nous asseyons avec une donnée, nous faisons une série d'observations et nous voyons où elles vont nous mener. (p. 27)

Comment procédons-nous alors pour faire ces observations ? Nous le faisons en posant la question analytique centrale de l'AC : " Pourquoi cela maintenant ? " (Schegloff et Sacks 1973), c'est-à-dire, pourquoi un bout de discours particulier est produit dans ce format particulier à ce moment particulier : qu'est-ce qu'il accomplit ? C'est dans ces détails minutieux que l'on trouve les preuves de la manière dont les actions sociales telles que les demandes ou les plaintes sont accomplies par les participants eux-mêmes. Cette obsession émique, et profondément ethnométhodologique, de l'orientation des participants ou des méthodes des membres telles qu'elles sont mises en évidence dans leur propre conduite est ce qui distingue l'AC des autres méthodes de recherche qualitative. Comme l'ont écrit Schegloff et Sacks (1973) :

Dans la mesure où les matériaux avec lesquels nous avons travaillé présentaient de l'ordre, ils ne le faisaient pas seulement pour nous, en fait pas en premier lieu pour nous, mais pour les coparticipants qui les avaient produits. (p. 290)

Plutôt que de commencer par le codage, le travail principal d'un travailleur en AC consiste donc à déchiffrer les codes de l'interaction sociale. En tant qu'entreprise de décryptage des codes, l'AC n'est pas équipée pour répondre à des questions comme celle de savoir si X mène à Y, mais elle est bien équipée pour apporter des contributions substantielles à notre compréhension de ce qui constitue X en premier lieu - pour les participants eux-mêmes.

Pour les analystes de conversation, s'asseoir et faire des observations ne se fait souvent pas de manière isolée mais dans le cadre de sessions de données avec d'autres analystes (pour les sessions de données dans le monde, voir https://rolsi.net/data-sessions/ ). En utilisant les transcriptions ainsi que leurs enregistrements audio ou vidéo, nous pouvons revenir à plusieurs reprises sur le même moment d'interaction, en cherchant à améliorer la précision des transcriptions et en nous tenant mutuellement responsables des différentes affirmations/analyses qui sont développées. En répondant à la question "Pourquoi cela maintenant ?", par exemple, nous pouvons affirmer que les participants "font" une action sociale particulière (c'est-à-dire caractériser l'action), offrir une analyse des méthodes utilisées pour accomplir cette action (c'est-à-dire proposer une méthode) et proposer comment la méthode fonctionne (c'est-à-dire "proposer des caractéristiques") - cette dernière étape étant "le cœur de l'analyse", les deux premières étant ses "rampes de lancement" (Pomerantz 1990 : 233). En étudiant chaque tour dans l'interaction pour sa composition (comment il est mis ensemble) et sa position (ce qui vient avant et après), nous pouvons développer une analyse de ce qu'est son " travail principal " (Levinson 2013 : 107).

Les conceptions des tours peuvent également être inspectées pour voir comment elles réagissent aux conversations antérieures et sont sensibles au destinataire (c'est-à-dire la conception du destinataire) (Drew 2013). Tout au long de ce processus, nous utilisons certains des concepts de base de l'AC tels que l'unité de construction de tour (TCU), la paire d'adjacence et la préférence (Schegloff 2007) - des résultats d'études fondamentales antérieures de l'AC (par exemple, Sacks, Schegloff et Jefferson 1974, Schegloff, Jefferson et Sacks 1977) afin d'éclairer, et non de coder, ce qui se passe. Dans le même ordre d'idées, les découvertes antérieures sur des phénomènes connexes sont également référencées à des fins de comparaison, et non de codage. Pour les analystes de la conversation, ce n'est pas parce qu'il a été démontré qu'un type particulier d'énoncé fait un certain type de travail dans une étude publiée qu'il met en œuvre le même type d'action dans cette interaction pour ces participants.

Développer une étude

Comment passer de ces premières analyses à l'élaboration d'une étude de recherche ? Au fur et à mesure que nos observations initiales s'accumulent, des candidats à des sujets d'intérêt peuvent émerger. Dans certains cas, ces observations initiales deviennent la base d'une "analyse de cas unique" (Hutchby et Wooffitt 1998), comme l'illustre le travail de Harvey Sacks (1992) qui constitue le début de nombreuses découvertes sur l'AC qui ont suivi. Dans l'analyse d'un seul cas, " les ressources des travaux antérieurs sur une gamme de phénomènes et de domaines organisationnels dans le domaine de la parole et de l'interaction sont mises à contribution pour l'explication analytique d'un seul fragment de parole " (Schegloff 1987 : 101). L'objectif d'une analyse de cas unique, comme le résume Waring (2009), est de (a) montrer la puissance analytique de l'AC en éclairant les complexités d'un seul énoncé, acte de parole ou épisode (par exemple, Schegloff 1987) ; (b) développer une compréhension plus riche d'un phénomène existant dans son contexte local étendu (par exemple, Raymond et Heritage 2006) ; (c) mettre l'accent sur l'importance de l'analyse de cas unique pour la compréhension de l'ensemble du processus de communication. Raymond et Heritage 2006) ; (c) créer un point de départ à partir duquel des collections d'un phénomène candidat peuvent être construites (Hutchby et Wooffitt 1998) ; et (d) découvrir un aspect particulier de l'interaction jusqu'alors inaperçu mais important pour les professionnels travaillant dans un contexte (institutionnel) spécifique (par ex. Maynard et Frankel 2003).

De nombreuses études d'AC, cependant, sont basées sur des collections, où nos observations initiales d'instances uniques nous fournissent une base pour poursuivre un phénomène candidat d'intérêt (c'est-à-dire la découverte d'une nouvelle pratique). Nous commençons par construire une collection (Sidnell 2013) d'instances pour décrire ce " phénomène unique ou domaine unique de phénomène " (Schegloff 1987 : 101), en utilisant un " critère de recherche " (Bolden 2019) développé à partir de nos analyses initiales d'instances uniques. En réalité, notre critère évolue au cours de la constitution de la collection, à mesure que nous acquérons une compréhension de plus en plus fine de ce qui constitue le X que nous étudions. Chaque instance de la collection fait alors à nouveau l'objet d'une analyse ligne par ligne pour dévoiler en quoi elle est bien une instance d'une pratique particulière. Selon Heritage (2016 : 210), une pratique est " toute caractéristique de la conception d'un tour dans une séquence " qui a " un caractère distinctif ", occupe " des emplacements spécifiques dans un tour ou une séquence " et apporte une contribution distincte à l'action que le tour met en œuvre. Lorsque nous rencontrons des cas qui ne correspondent pas à nos affirmations sur une pratique particulière, au lieu de rejeter ces "cas déviants" (Schegloff 1968), nous nous efforçons de déterminer, après un examen plus approfondi, s'ils correspondent finalement à l'affirmation, si notre affirmation initiale doit être révisée ou s'ils appartiennent à un phénomène ou à un domaine de phénomènes entièrement différent. Dans un effort pour développer un compte-rendu formalisé, nous examinons également de près notre collection pour les variations (c'est-à-dire comment la même pratique fonctionne dans différentes circonstances, avec différents participants, engendrant différents résultats). Lors de la présentation et de la publication de nos résultats, nous sélectionnons soigneusement notre collection afin d'identifier les extraits qui peuvent être montrés avec la plus grande clarté tout en capturant le plus large éventail de variations, y compris les cas déviants le cas échéant.

Validité, fiabilité et généralisabilité

Considérer la validité dans l'AC, c'est se demander si l'analyse permet en fait de découvrir les pratiques d'interaction sociale des participants ou de " mesurer " ce qu'elle est censée " mesurer ". En d'autres termes, comment pouvons-nous nous assurer que les pratiques que nous rapportons (par exemple, "Que faites-vous ?" comme pré-invitation) sont bien les pratiques engagées par les participants eux-mêmes ? Il est évident que nous avons besoin d'enregistrements de haute qualité qui capturent fidèlement les interactions en premier lieu, et nous avons besoin de transcriptions détaillées qui représentent fidèlement les enregistrements. Mais surtout, nous devons être en mesure de montrer dans les transcriptions affichées publiquement, par exemple, que What are you doing ? est effectivement produit et interprété par les participants comme une pré-invitation. En d'autres termes, notre description des pratiques basée sur les données doit être convaincante pour le lecteur qui a un accès égal aux données. La transparence des affirmations analytiques fondées sur le comportement spécifique des participants est donc une procédure de validation importante en AC.

La fiabilité des résultats de l'AC repose également sur la nature hautement détaillée et publique de ses transcriptions. Puisque ces transcriptions (et idéalement les enregistrements) sont soumises à l'examen répété de multiples lecteurs, il incombe à l'analyste de produire des résultats qui peuvent résister à l'épreuve d'un tel examen public, par exemple, pour combattre le problème des interprétations multiples et garantir que les mêmes données donneront lieu à des analyses cohérentes dans le temps et chez les spectateurs. Plus la qualité de l'enregistrement est médiocre et plus les transcriptions sont grossières, plus il y a de place pour différentes "possibilités" et plus les possibilités de "lectures" incohérentes sont grandes. Pour garantir la validité et la fiabilité, un analyste expérimenté assiste également aux sessions de données, au cours desquelles les participants se tiennent mutuellement responsables des analyses qu'ils produisent - un processus qui permet généralement d'obtenir des observations de plus en plus fines de l'interaction et qui, en même temps, décourage toute "lecture" ouverte des transcriptions ou des enregistrements. Comme dans la recherche quantitative, une conclusion valide de l'AC est forcément une conclusion fiable (mais pas l'inverse ; une analyse cohérente peut être effectuée sur des transcriptions inexactes, par exemple).

Le concept de possibilité est essentiel pour comprendre le caractère généralisable de la recherche en AC : Les résultats de l'AC produisent ce qui est possible dans d'autres contextes, plutôt que ce qui est généralisable - au sens de " la compréhension traditionnelle "distributionnelle" de la généralisabilité " (Peräkylä 2004 : 296-7) - à d'autres contextes. En d'autres termes, l'analyse des cas individuels permet de révéler la machinerie qui a produit ces cas individuels (Benson et Hughes 1991 : 130-1). Chaque cas est la preuve que "le mécanisme de sa production est culturellement disponible, implique les compétences des membres et est donc possible (et probablement) reproductible" (Psathas 1995 : 50). Des exemples supplémentaires fournissent "un autre exemple de la méthode dans l'action, plutôt que de garantir la validité de la description de la machine elle-même" (Benson et Hughes 1991 : 131). La valeur de l'analyse de l'AC, selon Pomerantz (1990 : 233), est que "nous avons identifié une méthode ... et proposé comment elle fonctionne séquentiellement et en interaction", et "une recherche ultérieure peut établir des modèles d'occurrences".

UN EXEMPLE D'ÉTUDE

À titre d'illustration, je raconte ici la vie d'une étude d'AC, de son début à sa fin - celle de Waring, Reddington, Yu et Clemente (2018). Cette étude faisait partie des livrables d'un vaste projet pluriannuel financé par une subvention et portant sur la manière dont les représentants d'une agence de financement communiquent avec le public (Waring et Reddington 2020). Nous avons commencé le projet en collectant et en transcrivant une variété d'enregistrements audio et vidéo accessibles au public d'événements impliquant des représentants de l'agence communiquant leur mission et leurs programmes à des publics extérieurs à la fondation, notamment des webinaires, des interviews podcastées, des interviews télévisées, des discussions publiques avec des sessions de questions-réponses, ainsi que des présentations et des discussions de panel modérées.

La transcription a commencé à l'été 2016, et nous avons commencé à nous réunir à l'automne 2016 pour des sessions de données hebdomadaires en faisant une analyse ligne par ligne avec les transcriptions ainsi que leurs enregistrements, guidés par la question " pourquoi cela maintenant ? " sans aucun objectif analytique particulier en tête. De multiples points d'intérêts ont émergé de ces sessions de données. Nous avons remarqué, en particulier, une certaine récurrence dans les réponses des représentants aux questions des demandeurs de subventions potentiels lors des webinaires d'information - un forum permettant aux représentants des fondations de fournir des informations sur les programmes aux demandeurs de subventions potentiels et de répondre aux questions sur ces programmes. Pour chaque webinaire, le public est invité à soumettre des questions de manière anonyme par le biais d'une boîte de discussion à l'écran tout au long des présentations - pour y répondre pendant la partie questions-réponses du webinaire. En posant des questions lors de ces webinaires, les intervenants essaient souvent d'obtenir des informations sur la possibilité de financement de leurs projets spécifiques, c'est-à-dire qu'ils cherchent des conseils. En réponse, plutôt que de répondre aux questions spécifiques ou uniquement aux questions spécifiques par un simple oui ou non, les représentants ont tendance à fournir des réponses "globales" avec des tournures à plusieurs unités qui font plus que répondre à la question - une pratique que nous avons qualifiée de "générale".

En répondant à la question "La fondation serait-elle intéressée par X ?", par exemple, un oui simple et définitif serait entendu comme conseillant potentiellement à l'auteur de la question de poursuivre le projet lié à X. D'un autre côté, une formulation moins directe telle que "Ce que nous cherchons est Y" constituerait un apport d'informations pour le grand public, y compris l'auteur de la question. Ainsi, en guise de caractérisation initiale, le fait d'être général implique de concevoir des réponses aussi informatives que possible à des questions spécifiques auxquelles on répond par oui ou par non, tout en évitant de donner des conseils sur les projets potentiels auxquels ces questions s'adressent. À l'aide de critères de recherche tels que "questions à réponse oui ou non qui demandent de la spécificité" et "réponse à plusieurs unités", nous avons commencé à constituer une collection de "généralités" en parcourant les dix-sept webinaires. Notre recherche a donné lieu à 138 occurrences.

Ces 138 occurrences ont ensuite fait l'objet d'une analyse ligne par ligne afin de dévoiler le fonctionnement exact de l'expression "généralisation", c'est-à-dire de décortiquer notre caractérisation initiale du phénomène en décrivant les méthodes utilisées pour produire ces réponses "globales". Tout au long de nos analyses itératives, il est apparu clairement que le fait d'être " général " est mis en œuvre par le biais de trois formats de réponse : (a) oui/non+, (b) oui/non+ clausus et (3) non oui/non. Le oui/non+ implique un oui/non clair (ou des jetons lexicaux équivalents tels que sûr, absolument, certainement) ainsi que la poursuite de la conversation. Le oui/non+ clausal comprend une clause qui peut être déduite comme une réponse oui/non (par exemple, l'évaluation du programme ne serait pas appropriée) et un discours supplémentaire. Enfin, une réponse autre que oui/non consiste en un tour de parole à plusieurs unités qui n'aborde pas du tout l'aspect oui/non de la question. Sur les 138 cas de réponse à une question par oui ou non, 50 sont des oui/non+ (36 %), 24 sont des oui/non+ clausaux (17 %) et 64 sont des non-oui/non (47 %).

Lors de la rédaction de l'étude, nous avons dû décider ce qu'il fallait inclure parmi les 138 cas, et finalement, nous avons choisi deux cas pour démontrer chaque méthode. De multiples considérations ont pesé dans la décision, comme le choix de cas pouvant être présentés avec clarté dans la limite du nombre de mots, le fait d'éviter de répéter le même webinaire ou les mêmes participants, et la démonstration de variations de la pratique elle-même. Dans notre catégorie la plus robuste (non-oui/non), par exemple, nous avons montré deux extraits qui " deviennent généraux " de différentes manières. Dans le premier extrait ci-dessous, le public demande si la fondation accorderait une subvention à un certain type d'organisation. La flèche pointe vers le centre d'intérêt de l'analyse :

Notamment, sans donner de réponse claire par oui ou par non, David énonce les informations générales que nous recherchons - des organisations qui représentent quatre secteurs (lignes 06-07), ce qui est sans doute un rappel utile pour le grand public qui peut ensuite vérifier sa propre éligibilité par rapport à ces catégories. La liste est complétée de manière collaborative, puisqu'il cherche le quatrième élément avec le et allongé ainsi qu'avec la pause de (1,0) seconde, par Cate - une autre représentante de la fondation (lignes 07-11), ce qui montre que l'orientation générale est partagée par les représentants. David aurait pu s'arrêter ici et laisser l'auditoire comprendre comment cette information peut être utilisée pour déduire une réponse à sa question. Au lieu de cela, il invite explicitement l'auditoire à décider par lui-même si son organisation spécifique entre dans ces catégories, montrant ainsi une orientation claire vers le fait de répondre, comme cela est habilement transmis dans le cérémonial, puis la réponse est oui - sans s'engager à s'intéresser à une organisation spécifique (lignes 12-14). En d'autres termes, la tension entre l'information et le conseil est bien réelle pour David le participant et peut être découverte dans les spécificités de la conception de son tour. L'ordre n'est pas seulement visible pour nous, analystes, mais aussi pour David et Cate qui l'ont produit.

Pour montrer que la conduite de David n'est pas idiosyncrasique et que les réponses de type "oui/non" ne sont pas toujours, et pas seulement, exécutées en invitant le public à se faire sa propre opinion sur la base des informations générales données, nous avons également inclus un cas où la réponse du représentant rejette en partie les termes de la question. Dans le segment suivant, l'audience demande si un format de citation particulier doit être suivi (lignes 02-04) :

Pour fonder notre affirmation selon laquelle le représentant s'oriente vers une tension entre répondre à la question sans être limité par sa spécificité et être informatif pour l'audience générale, nous avons attiré l'attention sur ce qui semble être similaire entre la conduite de Clarie et celle de David dans l'extrait précédent. Notez que dans les lignes 14-18, Claire invite également le public à décider par lui-même si une telle inclusion serait appropriée (lignes 14-18). Contrairement à la réponse de David où les informations générales sont énumérées avant cette invitation, ces informations sont intégrées dans la clause si. Même si cette formulation ne fournit pas une réponse directe, elle témoigne de l'orientation de Claire vers une réponse à la question spécifique. La tension entre le spécifique et le général est également observée dans ce qui précède et suit la structure conditionnelle.

En fait, la résistance de Claire à la spécificité de la question est observable dès la ligne 04, lorsqu'elle commence à accélérer tout en continuant à lire la question, puis abandonne complètement la lecture avec une coupure. Elle poursuit ensuite en affirmant que la fondation n'est pas la gardienne de la forme (lignes 05-06). Notamment, cette résistance ne se fait pas sans problème, mais est traitée par Claire elle-même comme un refus (Schegloff 2007), comme le montre la perturbation du discours (uh- you know (0.2)). Ce qu'elle fait, après tout, est en désaccord avec l'ordre du jour de la question. Plus précisément, le non contrastif livré avec un allongement et un volume plus fort est audible comme traitant la question comme présupposant que le personnel de la fondation est pointilleux. La forme allongée (ligne 06) projette également un contraste qui est ensuite consommé dans la substance légèrement accentuée, soulignant que les valeurs de la fondation sont en opposition directe avec la préoccupation du questionneur. Après une brève (0,2) seconde d'interruption, cette affirmation est déballée en termes de ce que nous ne regardons pas (lignes 08-12) - des détails qui concerneraient les pointilleux, et ceci est soigneusement encadré comme une attitude générale qui représente la fondation (notez l'auto-réparation du je au nous à la ligne 08).

Si ce qui vient avant la construction conditionnelle rejette en partie les termes de la question, ce qui vient après réitère l'engagement général de la fondation envers la substance. Observez que, en commençant par le contrastif mais suivi d'une brève pause et d'une perturbation rapide du discours, Claire continue en répétant que nous recherchons de la substance (lignes 19-20), ce qui est expliqué par l'importance générale de se plonger dans un problème nécessaire et valable ... pour changer le monde (lignes 21-23). Elle termine par un énoncé récapitulatif qui souligne la raison d'être du programme (lignes 24-26) - des informations applicables à un public plus large. En bref, l'extrait regorge de preuves qui démontrent les manœuvres délicates de Claire lorsqu'elle conçoit sa réponse à la fois comme une réponse à la question et comme une opportunité d'informer un public plus large.

FIGURE 2.1 Trois formats de réponse.

En fin de compte, nous avons conclu que les trois formats différents offrent aux représentants des fondations différentes possibilités d'accomplir leur travail professionnel (voir figure 2.1) et que la pratique de la généralisation est un moyen pour les représentants des fondations de gérer la tension entre l'information sur des questions générales et les conseils sur des questions spécifiques.

CA ET LE MONDE EN GÉNÉRAL

Dans une lettre à l'éditeur concernant la tentative de l'analyste de conversation Anita Pomerantz d'engager le dialogue avec des collègues en dehors de l'AC, Jefferson (1989) compare l'effort de Pomerantz à celui de l'astronaute Klaatu dans le film de science-fiction Le jour où la terre s'arrêta, qui est filmé sur le vif au moment où il sort de la soucoupe volante en annonçant "Je viens en paix et avec bonne volonté". Mais dans ce cas, comme l'écrit Jefferson (1989 : 427), les images proviennent de l'intérieur du vaisseau spatial. En effet, au fil des ans, étant donné son écart radical par rapport aux approches traditionnelles des sciences sociales, et peut-être en témoignage de son innovation et de sa vitalité sans compromis, le vaisseau spatial de l'AC a été la cible de tirs provenant à la fois de l'intérieur et de l'extérieur. L'insistance de l'AC à situer le contexte dans la conduite observable de l'interaction, par exemple, est souvent critiquée comme étant trop étroite, et son affirmation selon laquelle les participants doivent être étudiés dans leurs propres termes est considérée comme incompatible avec sa pratique consistant à écrire sur ces termes dans un vocabulaire hautement technique (par exemple, paire d'adjacence) (par exemple, Billig 1999).

Cependant, malgré les diverses controverses qui ont eu lieu au fil des ans, les chercheurs d'une grande variété de domaines ont continué à exploiter la valeur de l'AC pour des gains théoriques et pratiques. Des disciplines entièrement nouvelles ont été créées, comme dans le cas de la psychologie discursive (Edwards et Potter 1992) et de la linguistique interactionnelle (Couper-Kuhlen et Selting 2018). Les méthodes et sensibilités de l'AC ont également été exploitées pour reconceptualiser les questions d'apprentissage en linguistique appliquée (Kasper et Wagner 2004, Hall 2019) et offrir de nouvelles façons de répondre aux questions de socialisation linguistique (Keel 2016). D'autres ont proposé et démontré la combinaison de l'AC avec l'ethnographie (Goodwin 2006), l'analyse de contenu (Bangerter, Mayor et Pekarek Doehler 2011), les méthodes statistiques (Robinson 2007), l'automatisation lors du travail avec de grands corpus (Ogden 2015) et la psychologie expérimentale (de Ruiter et Albert 2017) pour obtenir des compréhensions plus riches de leurs objets d'enquête. Dans le même temps, l'AC a également commencé à apporter des contributions substantielles à la résolution de problèmes du monde réel (par exemple, Antaki 2011). En sortant l'AC de sa tour d'ivoire pour la faire découvrir au grand public, Elizabeth Stokoe a créé une entreprise très prospère autour de sa méthode de jeu de rôles et d'analyse de la conversation (CARM sur www.carmtraining.org), qui propose une formation basée sur l'AC pour améliorer la communication dans divers contextes (Stokoe 2014).

La diffusion de l'AC dans le monde ne fait que commencer. Avec la croissance exponentielle de sa base empirique (emcawiki.net) et les nombreux efforts organisés dans le monde entier pour former une toute nouvelle génération d'analystes de conversation par le biais de cours, d'ateliers et de conférences ( www.conversationanalysis.org ), on ne peut qu'imaginer ce qui se profile à l'horizon et au-delà.

 

Annexe : notations de transcription

. (période) intonation descendante.

? (point d'interrogation) intonation montante.

(virgule) intonation continue.

- (trait d'union) coupure brusque.

: : (deux points) prolongation du son.

mot (soulignement) accentuation.

mot plus le soulignement est important, plus l'accent est prononcé.

MOT (tout en majuscules) parole forte.

°mot° (symboles de degré) parole calme.

↑ mot (flèche vers le haut) hauteur de son élevée.

↓mot (flèche vers le bas) tonalité plus basse.

>mot< (plus que et moins que) parole plus rapide.

<mot> (moins de et plus de) parole ralentie.

hh (série de h) aspiration ou rire.

.hh (h précédé d'un point) inhalation.

[] (parenthèses alignées) début et fin de.

[] discours simultané ou chevauchant.

= (signe égal) enchaînement ou contiguïté des énoncés d'un même locuteur.

(2.4) (nombre entre parenthèses) longueur d'un silence en dixièmes de seconde.

(.) (période entre parenthèses) micro-pause, 0,2 seconde ou moins.

(( )) (double parenthèse vide) commentaires du transcripteur.

(( ))-mot (tiret) relie les commentaires du transcripteur et ce à quoi ils s'appliquent.