Dans cet article, nous examinons la contribution d'une perspective socioconstructiviste à notre compréhension de la carrière. Nous examinons cette approche en relation avec deux études : une étude sur la transition de carrière des femmes d'un emploi organisationnel à un travail de portefeuille, et une étude sur les carrières des chercheurs scientifiques. Dans la littérature sur les carrières, une dichotomie est apparue entre ce qui est considéré comme les carrières "traditionnelles" et les "nouvelles" carrières. À première vue, ces études semblent illustrer parfaitement cette dichotomie. Toutefois, lorsqu'elles sont examinées dans une perspective de construction sociale, la viabilité de ce binarisme est remise en question. Dans cet article, nous soutenons que cette approche nous permet de transcender les dualismes qui ont prévalu dans la théorie des carrières, facilite l'analyse de la relation entre les carrières et les contextes sociaux dans lesquels elles s'inscrivent, et met en lumière les questions de pouvoir et d'idéologie qui sont souvent éclipsées par des approches de recherche plus positivistes.
1. Introduction
Il existe un certain consensus sur le fait que les carrières sont en train de changer ou ont été transfigurées (Collin & Watts, 1996) et sur la direction de ce changement. L'ancien monde étouffant des carrières traditionnelles et hiérarchiques aurait cédé la place à un monde professionnel plus libérateur et plus complet, basé sur l'accumulation de compétences et de connaissances et sur l'intégration de la vie personnelle et professionnelle.
Toutefois, si le projet de redéfinition des carrières et d'examen des carrières alternatives a suscité un enthousiasme considérable (Sullivan, 1999), les questions relatives à la manière d'étudier ces nouvelles carrières ont généré beaucoup moins d'énergie. En effet, il est curieux de constater que même si les définitions contemporaines de la carrière semblent se prêter à diverses approches, certains auteurs affirment que les méthodes traditionnelles continuent de prévaloir (Collin & Young, 2000). Même si de nombreux auteurs ont vanté les mérites de perspectives plus phénoménologiques (Cochran, 1990 ; Ornstein & Isabella, 1993), la théorie des carrières a toujours tendance à privilégier les approches positivistes. Cet article propose une approche alternative, constructionniste et sociale, basée sur la génération de récits de carrière approfondis. Nous examinons cette approche dans le cadre de deux projets de recherche : une étude sur la transition des femmes d'une carrière organisationnelle à une carrière de portefeuille (ici, le travail de portefeuille est compris comme un ensemble d'arrangements professionnels permettant d'utiliser et de vendre les compétences d'un individu dans une variété de contextes), et une étude sur des chercheurs scientifiques principalement masculins travaillant dans des départements universitaires et des laboratoires du secteur public.
Dans la littérature sur les carrières, une dichotomie est apparue entre ce qui est considéré comme les "anciennes" carrières, "traditionnelles" ou "bureaucratiques", et les "nouvelles" carrières, "sans frontières". À première vue, ces deux études semblent illustrer parfaitement ces formes de carrière opposées, les scientifiques représentant l'ancienne voie et les femmes la nouvelle. Toutefois, lorsqu'elles sont examinées dans une perspective de construction sociale, les choses se présentent différemment. Dans cet article, nous soutenons que le constructionnisme social met en lumière des aspects de la carrière qui sont occultés par les approches plus positivistes, jetant un doute sur la viabilité de la dichotomie ancienne/nouvelle.
Récemment, on a assisté à une avalanche de prédictions sur la disparition de la carrière traditionnelle (par exemple, Arthur & Rousseau, 1996 ; Hall, 2002). Ces carrières sont de plus en plus discréditées car elles étouffent l'initiative individuelle et favorisent une dépendance malsaine à l'égard des organisations pour la conduite de la vie professionnelle (Handy, 1994 ; Herriot & Pemberton, 1995). À leur place, des notions de carrière plus ouvertes, fondées sur l'accumulation de compétences et de connaissances et sur l'intégration de la vie professionnelle et personnelle, sont promues.
Jusqu'à présent, la plupart des recherches empiriques sur les carrières sans frontières ont été appliquées à un échantillon limité de personnes et dans un éventail restreint d'environnements professionnels, par exemple l'industrie cinématographique (Jones, 1996), l'industrie informatique de la Silicon Valley (Littleton, Arthur, & Rousseau, 2000) et l'industrie biotechnologique (Gunz, Evans, & Jalland, 2000). En dépit de ces contextes très spécifiques, elle a été intégrée dans les façons de penser et de parler de la carrière de manière plus générale (Arthur, Inkson, & Pringle, 1999 ; Peiperl, Arthur, & Anand, 2002). Selon nous, cette littérature émergente doit cependant être traitée avec prudence. En particulier, nous avons trois préoccupations principales. Premièrement, si certaines voix se sont élevées pour dénoncer les aspects potentiellement négatifs de ces "nouvelles" carrières, elles ont été largement noyées dans un chœur d'approbation (Hirsch & Shanley, 1996 ; Hutton, 1995). Deuxièmement, malgré la rhétorique sur le changement de carrière, il est difficile de déterminer empiriquement l'étendue et la nature de ce changement (Guest & MacKenzie Davey, 1996 ; Worrall & Cooper, 1997). Troisièmement, et c'est le point le plus important dans le cadre de cet article, il y a la question de la méthodologie. Bien que les définitions contemporaines de la carrière semblent se prêter à des approches alternatives, les méthodes traditionnelles et positivistes dominent toujours le domaine de la carrière (pour une critique, voir Collin et Young, 1986, Collin et Young, 2000). Il en résulte la persistance de divisions peu utiles : l'individu ou l'organisation ; la carrière en tant qu'expérience subjective ou phénomène objectif ; et maintenant, selon nous, l'ancien ou le nouveau (Cohen & Mallon, 1999). Le pouvoir conceptuel de la notion de carrière réside précisément dans le fait qu'elle relie de manière récurrente l'individu à un monde social plus large et changeant.
Malheureusement, une grande partie de ce pouvoir est perdue en raison de la prédominance des approches positivistes et de leur tendance à la fragmentation et au réductionnisme, au détriment d'explications plus dynamiques et plus holistiques. Dans cet article, nous soutenons que le constructionnisme social a le potentiel de transcender ces compréhensions fragmentées, d'aller au-delà de "l'ancien" et du "nouveau" et de saisir de manière plus adéquate la richesse analytique du concept de carrière.
L'article est structuré en trois sections. Dans la première section, nous décrivons notre approche du constructionnisme social. Nous abordons ensuite la méthodologie de recherche et présentons brièvement les deux études sur lesquelles se base cet article. Dans la section suivante, nous comparons et opposons les deux études, en identifiant la contribution des perspectives constructionnistes à notre compréhension de la carrière.
2. Le constructionnisme social : Une approche alternative de la recherche sur les carrières
Comme indiqué dans l'introduction de ce numéro spécial (Collin & Young, 2003), les termes constructivisme et constructionnisme ont été définis et appliqués de diverses manières. Bien que la complexité de ce débat soit un sujet fascinant en soi, nous n'avons pas l'intention de nous engager dans cette conversation dans le présent article. Notre objectif est plutôt de présenter notre vision particulière du constructionnisme social et d'examiner son application dans deux contextes empiriques très différents.
Notre point de départ est la notion de monde social, non pas comme une entité fixe ou objective, extérieure aux individus et ayant un impact sur eux de manière déterministe, mais comme construit par les individus à travers leurs pratiques sociales. En ce qui concerne les carrières, dans une perspective de construction sociale, une carrière n'est pas conceptualisée comme une forme ou une structure qu'un individu habite temporairement, qui le contraint ou lui permet d'avancer. Elle est plutôt constituée par l'acteur lui-même, en interaction avec les autres, au fur et à mesure qu'il se déplace dans le temps et l'espace. Toutefois, cela ne signifie pas que les individus ont toute latitude quant à la manière dont ils mènent leur carrière. Nous sommes plutôt d'accord avec Weick lorsqu'il suggère que les individus font partie de leur propre environnement et que, par leurs actions, ils contribuent à la création des "matériaux qui deviennent les contraintes et les opportunités auxquelles ils sont confrontés" Weick (1995, p. 31). Il s'agit d'un processus itératif et continu, qui implique tantôt la reproduction des structures existantes, tantôt leur transformation.
Burr (1995) souligne quatre hypothèses clés qui sous-tendent l'appellation générale de "constructionnisme social" (voir également Collin & Young, 2003). Premièrement, une attitude critique à l'égard des connaissances considérées comme acquises. Burr fait ici référence à la remise en question, par les constructionnistes, des notions de réalité objective, fixe et, avec les bons instruments, connaissable. Le constructionnisme social nous invite à remettre en question les conceptions conventionnelles et à comprendre les processus par lesquels ces conceptions en viennent à être considérées comme "naturelles" ou "vraies". Bien entendu, ce défi nécessite une réflexivité dans la relation de recherche. Le deuxième point soulevé par Burr concerne la spécificité historique et culturelle. En d'autres termes, notre compréhension du monde ne doit pas être considérée comme statique ou inévitable, mais comme située historiquement et culturellement, changeant et se développant à travers le temps et l'espace. Troisièmement, la connaissance est alimentée par des processus sociaux. Comme son nom l'indique, le constructionnisme social considère la construction de la connaissance comme un processus interactif. Dans leur vie quotidienne, les gens créent et recréent des versions de la réalité par le biais de pratiques sociales. Ce que nous considérons comme "vrai" n'est donc pas une réalité extérieure, mais ce qui est actuellement accepté comme tel. La construction de la connaissance, en ce sens, est un processus négocié dans lequel certaines interprétations sont privilégiées, tandis que d'autres sont éclipsées. Cela nous amène au quatrième point de Burr, à savoir que la connaissance et l'action sociale vont de pair. En d'autres termes, des versions particulières de la réalité conduisent à des formes particulières d'action et en éloignent d'autres. Comme le suggère Gergen, "c'est l'individu socialement construit qui informe finalement les modèles d'action des gens" Gergen (1996, p. 146). Étant donné la domination de certaines conceptions et la subordination d'autres, il s'ensuit que l'action sociale servira les intérêts des groupes les plus puissants et ira à l'encontre de ceux qui se trouvent dans une position plus faible.
Ces quatre principes du constructionnisme social ont des implications importantes pour l'étude des carrières, tant au niveau de ce que nous étudions que de la manière dont nous l'étudions. En ce qui concerne ce que nous étudions, ils nous encouragent à remettre en question les définitions conventionnelles (bureaucratiques) de la carrière (Gowler & Legge, 1989), nos hypothèses sur ce qui constitue des parcours professionnels viables et les notions de comportement professionnel acceptable. En même temps, ils soulignent l'importance du contexte historique et culturel dans le cadre de notre réflexion et de notre action en matière de carrière, en élucidant les liens entre les individus et leurs mondes sociaux, liens souvent occultés par les approches plus positivistes. Ces points amènent également les chercheurs à s'interroger sur le pouvoir et l'idéologie dans la prise de conscience et l'action en matière de carrière - par exemple, pourquoi certains types de carrière sont considérés comme légitimes et valorisés, alors que d'autres sont rejetés comme déviants, ou sont simplement ignorés. Ils nous encouragent également à prendre note des moments où les prescriptions dominantes sont remises en question, où le sens est à saisir.
Une épistémologie constructionniste a également des conséquences sur la manière dont nous abordons notre recherche sur les carrières. Tout d'abord, nous avons besoin d'approches qui élucident la nature socialement et culturellement intégrée de la carrière, et qui facilitent une meilleure compréhension de la relation entre l'action individuelle et le contexte social. Deuxièmement, compte tenu de la notion de versions construites/contestées de la réalité évoquée, nous avons besoin de méthodes qui mettent en évidence les contradictions et les luttes de sens. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons aller au-delà de la pensée réductionniste si répandue dans la théorisation des carrières. Troisièmement, conscients du premier point de Burr concernant le maintien d'une position critique, nous devons être conscients des cadres de signification que nous, en tant que chercheurs, apportons au processus de recherche, en reconnaissant que ces hypothèses et valeurs ne sont elles-mêmes que des versions de la réalité, qui font écho, entrent en concurrence et se heurtent aux versions présentées par nos participants.
3. Le constructionnisme social et la création de récits de carrière
Le processus de construction du monde social consiste essentiellement à lui donner un sens. Comme l'affirment Billington et ses collègues, les êtres humains connaissent le monde en attribuant des significations à ses différentes parties. "Les choses, les objets et les personnes n'ont pas de signification intrinsèque : ils sont introduits dans la société humaine par le biais des cadres de connaissances utilisés actuellement" (Billington, Hockey et Strawbridge, 1998, p. 223). Ces cadres de signification sont décrits métaphoriquement par l'anthropologue Clifford Geertz comme des "réseaux de signification" (Geertz, 1973). Cette métaphore vivante illustre la construction du sens comme un processus actif et créatif, les façons complexes dont les systèmes de signification s'entrecroisent et l'idée qu'une fois tissées, ces toiles sont incroyablement solides, piégeant et suspendant les gens dans leurs fils qui se chevauchent. L'aspect social du constructionnisme social est ici souligné, car nous considérons que la création de sens est un processus collectif plutôt qu'individuel et idiosyncrasique.
En substance, nous considérons que le constructionnisme social s'intéresse à la manière dont le monde est doté de sens et à la manière dont ces sens sont reproduits, négociés et transformés par la pratique sociale. La langue est au cœur de ces processus. Nous ne voulons pas dire par là que la langue est un simple miroir, un "simple messager du royaume de la réalité" (Gergen, 1999, p. 11). Au contraire, il crée et reflète les réalités sociales et est donc essentiel à ce qui fait de nous des êtres humains. Comme le disent Berger et Luckmann, "le langage marque les coordonnées de ma vie dans la société et remplit cette vie d'objets significatifs" (Berger & Luckmann, 1967, p. 36). Dans notre quête pour comprendre comment les individus comprennent la carrière et en rendent compte, il est important d'examiner la façon dont les gens parlent de leur carrière.
Malgré la prédominance du positivisme logique dans le canon de la carrière, des appels ont récemment été lancés en faveur de l'adoption d'une approche narrative pour permettre une vision plus holistique de la carrière, qui puisse tenir compte du temps et de l'espace, et qui permette de trouver des modèles dans les études rétrospectives (Collin, 1998 ; Polkinghorne, 1988). Nous partageons le point de vue selon lequel la production de récits est une méthode puissante et attrayante dans la recherche sur les carrières (Cohen & Mallon, 2001). Dans les récits de carrière, nous ne cherchons pas à accéder à des faits spécifiques, nous nous intéressons plutôt à l'interprétation et à la création de sens. Dans leurs récits, les individus ne présentent pas leur carrière comme une série d'événements déconnectés les uns des autres. Ils parlent plutôt d'étapes et d'épisodes qui, observés à travers le prisme de leur réalité actuelle, sont interprétés comme un tout homogène. Il est important de noter que, dans le cadre de notre recherche, certains participants étaient conscients du processus de création d'un récit de carrière - et reconnaissaient consciemment que, ce faisant, ils choisissaient une version des événements plutôt qu'une autre. En effet, un certain nombre de participants ont demandé si nous voulions "la version CV de leur carrière ou la vérité". Nous considérons la création de récits de carrière comme un processus social, encadré par des normes et des conceptions culturelles. Comme le suggère Czarniawska, nous ne sommes pas "les seuls auteurs de nos propres récits, dans chaque conversation un positionnement a lieu, qui est accepté, rejeté ou amélioré par les parties à la conversation" (Czarniawska-Joerges, 1997, p. 14).
L'idée que les carrières sont des récits continus, fusionnant le passé et le présent, est au cœur des nouvelles définitions de la carrière. Par exemple, Arthur et Rousseau la décrivent comme "le déroulement de l'expérience professionnelle d'une personne au fil du temps" (1996, p. 6). Collin et Watts la considèrent comme "le développement de l'individu en matière d'apprentissage et de travail tout au long de sa vie" (1996, p. 393). Paradoxalement, les méthodes positivistes permettent rarement de comprendre ce processus évolutif, car elles ont tendance à être plus statiques, à saisir un moment ou un ensemble de mesures à un moment donné (Sullivan, 1999). Il en résulte que soit les individus sont examinés indépendamment de leur situation sociale, les facettes de leur monde social n'étant qu'une simple présence fantomatique, soit les structures de carrière sont étudiées comme si les individus étaient des êtres obscurs qui les habitaient. En revanche, la production de récits de carrière met en lumière la relation entre les individus et leurs contextes sociaux, ainsi que la manière dont les individus comprennent et agissent par rapport à cette relation. Notre vision des récits, qui englobe la mutualité de l'action individuelle et de la structure sociale, est cohérente avec la notion de Hughes (1937, p. 413) selon laquelle la carrière est face de Janus : à la fois tournée vers l'extérieur, vers une série de statuts et de fonctions clairement définies, et vers l'intérieur, vers la façon dont une personne voit sa vie comme un tout et interprète les significations de ses divers attributs, actions et choses qui lui arrivent.
Dans le cadre de notre recherche, la production de récits de carrière nous a permis de nous pencher sur les aspects du domaine social que les individus identifient comme leur permettant ou leur imposant des contraintes. Nous nous sommes également intéressés à la mesure dans laquelle nos répondants considéraient que leur situation personnelle reflétait des tendances sociales plus larges. Dans leurs récits, les participants décrivent comment ils ont manœuvré entre ce qui est considéré comme des scénarios de carrière socialement légitimes et illégitimes, renforçant parfois, subvertissant parfois, les "règles" d'action traditionnelles.
4. Les contextes de recherche
Il ne s'agit pas d'un article empirique, car il ne rend pas systématiquement compte des résultats de la recherche. Cependant, notre discussion s'appuie sur une comparaison de deux études. La première s'intéresse aux femmes qui accèdent à des carrières de portefeuille, la seconde se concentre sur les scientifiques au sein des universités et des laboratoires de recherche du secteur public.
L'étude sur la transition de carrière est basée sur les récits de 41 femmes professionnelles et cadres qui ont quitté des postes organisationnels et se sont lancées dans des carrières de portefeuille. Ayant atteint des postes moyens et supérieurs au sein de leur organisation, ces femmes ont eu le plus accès aux fruits supposés de la carrière traditionnelle et, selon les préceptes de celle-ci, avaient potentiellement beaucoup à perdre en optant pour le travail en portefeuille. En tant que salariées, les participantes ont travaillé dans divers secteurs. Ils ont ensuite créé des entreprises en tant que formateurs indépendants et consultants en gestion, thérapeutes en santé alternative, consultants en marketing et en relations publiques et psychologues indépendants.
L'étude sur les carrières des chercheurs scientifiques est basée sur des entretiens qualitatifs menés avec 68 chercheurs scientifiques du secteur public, 37 du Royaume-Uni et 31 de Nouvelle-Zélande. Les scientifiques travaillaient soit dans des laboratoires publics, soit dans des universités. Il s'agit de domaines beaucoup plus traditionnels où, de l'extérieur du moins, les organisations semblent assez bureaucratiques et où les carrières sont bien tracées. Cependant, un consensus émerge sur le fait que le monde de la science est en train de changer radicalement (Ziman, 1994), en mettant de plus en plus l'accent sur l'application, la collaboration et la responsabilité sociale. Les scientifiques néo-zélandais et britanniques subissaient des pressions accrues et nos entretiens nous ont donné l'impression que la nature même de ces organisations était en train de se transformer (pour plus de détails, voir Cohen, Duberley et McAuley, 1999 ; Duberley, Mallon et Cohen, 2002).
Dans les deux études, une approche explicitement interprétative et qualitative a été adoptée, ancrée dans une méthodologie d'histoire de vie (Jones, 1983). Les entretiens ont exploré la manière dont les personnes interrogées ont donné un sens à leur carrière jusqu'à présent, leur relation avec les organisations, leurs projets d'avenir et leur vision de la carrière et de la réussite professionnelle. Les participants ont parlé de leur propre voix, contrôlant leurs réponses et introduisant leurs propres questions pertinentes (Mishler, 1986). Ces entretiens ont également facilité l'élaboration d'un récit personnel (Cochran, 1990) qui donne un contexte à des événements particuliers de la carrière. Nous avons utilisé des guides d'entretien flexibles que nous avons complétés et modifiés au fur et à mesure des entretiens. Tous les entretiens ont été enregistrés et transcrits, et l'analyse des données s'est poursuivie tout au long des projets. Ce processus itératif a conduit à l'émergence d'un modèle de codage pour l'analyse des données dans des catégories générées de manière inductive (King, 1998).
Notre approche s'inscrit parfaitement dans le cadre socioconstructiviste de Burr mentionné plus haut. Tout d'abord, conformément à la "position critique à l'égard des connaissances existantes" du constructionniste, dans les deux études, notre compréhension préalable (Packer, 1985) était qu'il n'existait pas de vérité particulière qui donnerait une image universelle des questions étudiées. Au lieu de cela, nous avons cherché à remettre en question les connaissances existantes en explorant les récits d'individus en situation. Cela nous amène au deuxième point soulevé par Burr, à savoir que la connaissance doit être considérée comme spécifique à l'histoire et à la culture. Non seulement nous avons cherché à examiner les décisions et les actions professionnelles des participants dans le contexte de leur vie en général, mais nous l'avons fait à partir d'un point de vue particulier. Les récits de carrière, en ce sens, consistent fondamentalement à regarder sa vie rétrospectivement, à la mettre en relation avec les circonstances actuelles et à tenter de mettre de l'ordre dans les détails. Notre approche nous a permis d'examiner comment les participants aux deux études voyaient la réussite professionnelle comme étant constituée dans leurs contextes particuliers, et comment ils expliquaient leurs propres modèles de carrière à la lumière de ces prescriptions dominantes. Cela fait écho à la troisième remarque de Burr, selon laquelle les constructionnistes sociaux considèrent que les connaissances sont soutenues par des processus sociaux, conscients de la manière dont certaines compréhensions sont privilégiées, tandis que d'autres sont occultées. Enfin, conformément au lien établi par le constructionnisme social entre la connaissance et l'action, nous avons voulu explorer la manière dont les interprétations de la carrière par les personnes interrogées semblaient les inciter à entreprendre certaines actions professionnelles.
5. La contribution du constructionisme social à notre compréhension de la carrière
Les explications du passage de l'emploi organisationnel à l'emploi indépendant sont souvent basées sur une dichotomie "push/pull" (Hakim, 1989 ; Granger, Stanworth, & Stanworth, 1995). La "pression" est généralement interprétée comme des facteurs tels que le chômage, les licenciements et l'insécurité croissante au travail, tandis que l'"attraction" concerne l'attrait supposé de l'indépendance, de la flexibilité et du choix. L'examen de nos données a permis de dégager deux grandes catégories qui, à première vue, ressemblent au cadre "push/pull". Toutefois, une analyse plus critique et plus approfondie a révélé que ces catégories étaient elles-mêmes différenciées et complexes. En outre, bien que les femmes puissent être classées dans l'une ou l'autre catégorie, ces catégories s'excluent rarement l'une l'autre. Dans l'esprit du constructionnisme social, nous nous sommes donc efforcés d'assembler les données plutôt que de les diviser (Dey, 1993), de saisir l'ensemble des facteurs considérés comme importants pour les transitions et de conserver le sentiment de continuité qui, dans la plupart des cas, sous-tendait le changement de carrière (voir également Young & Richards, 1992).
Les femmes ont décrit une diversité d'éléments déclencheurs qui ont eu un impact sur leurs décisions. Leurs récits se caractérisent par un désir urgent de quitter une situation organisationnelle qui leur causait des souffrances personnelles et professionnelles. Pour beaucoup d'entre elles, les raisons de leur départ étaient centrées sur les réactions au changement organisationnel. La majorité de nos participants avaient travaillé dans le secteur public. Les changements importants survenus dans ce secteur, axés sur le marché, étaient liés au sentiment que l'organisation avait perdu sa base de valeurs. L'attrait du travail indépendant résidait dans les possibilités perçues d'une plus grande liberté, d'une plus grande autonomie, d'un meilleur équilibre et de la possibilité de vivre selon un système de valeurs personnelles menacé au sein de l'organisation.
Plusieurs femmes considéraient le travail en portefeuille comme leur seule option de carrière. De manière significative, certains théoriciens ont vu dans le passage des femmes à une certaine forme de travail indépendant une "réponse de subordination" (Stanworth, Stanworth, Granger, & Blyth, 1989) à la "mise à l'écart" des organisations. Cependant, loin d'envisager le travail de portefeuille avec une sorte de résignation fataliste, la plupart de nos répondants ont décrit cette démarche comme un moyen de réaliser des espoirs et des aspirations professionnelles profondément ancrés.
Nos données ont donc révélé une dualité de facteurs d'incitation et d'attraction, qui prennent tout leur sens en relation les uns avec les autres plutôt qu'en tant que variables distinctes. Par exemple, les histoires d'organisations contraignantes sont généralement illustrées par des descriptions vivantes de la liberté et des opportunités offertes par le travail de portefeuille. Cette notion de création de sens en tant que relation (de Saussure, 1979) a été démontrée à maintes reprises dans notre ensemble de données et a représenté un défi pour les catégorisations analytiques apparemment distinctes.
D'une manière plus générale, nous dirions que les débats sur les carrières émergentes sont eux-mêmes fondés sur des dichotomies que le constructionnisme social sert à ébranler. Un nouveau binarisme se met en place, qui suggère que les anciennes carrières sont abrutissantes et doivent être abandonnées, et que les nouvelles offrent de grandes possibilités de libération (Arthur & Rousseau, 1996 ; Inkson, 1995). En revanche, loin de passer rapidement d'un ancien à un nouvel ordre de travail, nos répondants ont ressenti l'attraction du changement et de la continuité. Les transcriptions sont parsemées d'expressions telles que "j'ai toujours été comme ça", "j'ai toujours été en roue libre", "j'ai toujours été un voyou" et "j'ai toujours voulu gérer ma propre carrière". Alors qu'elles sont généralement décrites comme dichotomiques, dans cette étude, le changement et la continuité semblent exister en parallèle, comme des aspects liés d'un même processus. Bien que les modèles spécifiques varient, la relation entre le changement et la continuité, et le sentiment qu'ils sont mutuellement dépendants, ont imprégné les récits que nous avons entendus.
En ce qui concerne les scientifiques, des modèles réductionnistes similaires sont courants dans les débats sur les carrières scientifiques où des distinctions ont été établies entre ceux qui ont une orientation locale ou cosmopolite (Bailyn, 1991 ; Gouldner, 1955) et ceux qui se trouvent sur une échelle de carrière managériale ou professionnelle (Payne, 1987 ; Raelin, 1986). Comme dans l'étude sur la transition de carrière, il est facile à première vue de voir ces divisions dans les données et une analyse positiviste des rôles des individus le confirmerait certainement. Cependant, une perspective socioconstructiviste a révélé une image plus diversifiée. Nos discussions avec les scientifiques nous ont permis d'identifier au moins quatre catégories différentes d'impératifs de carrière scientifique. Premièrement, le scientifique passionné, dans lequel la carrière est considérée comme indissociable de la science et largement déterminée par elle. Deuxièmement, l'opportuniste stratégique, une catégorie qui reflète une planification de carrière beaucoup plus individuelle. Les scientifiques qui se décrivent ainsi considèrent que leur science et leur carrière sont distinctes et gérables de manière à atteindre la satisfaction, le statut et l'épanouissement. Troisièmement, les carriéristes organisationnels, qui parlent de leur carrière principalement en relation avec le plan de carrière proposé par l'organisation. Enfin, les personnes en quête d'équilibre qui ont planifié leur carrière de manière à atteindre un certain degré d'équilibre dans leur vie, entre le travail et la vie privée, ou afin de poursuivre des intérêts extérieurs.
Il est important de souligner que, comme pour les femmes entrepreneurs, il n'y a pas de correspondance univoque entre un individu et une catégorie. Les personnes interrogées ont plutôt décrit comment, à différents moments de leur carrière, elles se sont orientées vers des catégories particulières. Dans certains cas, les récits des scientifiques indiquent un passage d'une catégorie à l'autre au fur et à mesure que la carrière progresse ; dans d'autres cas, les personnes interrogées semblent mobiliser simultanément des aspects de différentes catégories. Ensemble, ces catégories brossent donc un tableau vivant de la manière dont les chercheurs du secteur public envisagent et mettent en œuvre leur carrière. Notre approche socioconstructive a permis d'élucider les caractéristiques du monde des chercheurs qui sont considérées comme "objectives" : la structure de la connaissance scientifique elle-même, les hiérarchies organisationnelles et les parcours de carrière, les réseaux scientifiques, les facteurs liés au mode de vie, tels que les engagements familiaux. Dans le même temps, elle a permis de comprendre comment les individus vivent ces éléments, comment ils donnent un sens à leur carrière et la mettent en œuvre dans et autour de ces caractéristiques.
5.2. Contextualiser la carrière
Comme indiqué précédemment, l'examen des phénomènes sociaux dans leur contexte historique et culturel est un principe central du constructionnisme social. Une limite souvent citée dans une grande partie de la documentation sur la carrière est la façon dont la carrière est dépeinte comme une dimension distincte de la vie, une variable qui peut être étudiée de façon apparemment isolée de son contexte social (Collin, 1997).
Certains participants à notre recherche sur la transition de carrière ont expliqué qu'en plus des facteurs organisationnels, leur décision de quitter leur emploi résultait en partie de circonstances personnelles. Les mythes populaires suggèrent que les femmes vivent une incompatibilité entre leurs rôles et responsabilités personnels et professionnels (Rosin & Korabik, 1992). Parmi les femmes qui ont cité les obligations parentales comme raison principale de leur départ, il est cependant apparu au cours des entretiens que leur motivation était beaucoup plus complexe, que la maternité n'était qu'un facteur parmi d'autres qui ont abouti à leur décision :
À l'époque, j'ai dit que c'était pour les enfants. Les enfants étaient mon excuse, et c'était une excuse acceptable. Aujourd'hui, je me rends compte que ce n'était pas du tout pour les enfants. Il s'agissait de moi, de ma croissance et de mon développement. Je peux le dire aujourd'hui, mais je ne pouvais pas le faire à l'époque.
Si le désir d'une plus grande autonomie et d'un plus grand contrôle au travail n'a pas été considéré (par elle-même ou par d'autres) comme une raison légitime de partir, le désir de faire ce qu'il y a de mieux pour ses enfants, lui, l'a été. Considérant sa décision au moment de l'entretien, elle a déclaré que son enfant avait probablement servi d'excuse, que sa décision de partir avait été une tentative de résoudre des questions plus fondamentales concernant la compétence et l'identité.
Profondément ancrés dans la pratique sociale, nous considérons les récits de carrière comme des "formes de comptabilité sociale ou de discours public" (Gergen, 1994, p. 188). En réfléchissant à leur carrière, les personnes interrogées ont décrit comment, dans diverses circonstances, elles ont suivi, utilisé, résisté ou cherché à transformer les pratiques sociales existantes. En ce qui concerne la transformation, plusieurs femmes ont estimé qu'elles avaient un rôle important à jouer dans la modification des structures des opportunités de carrière offertes aux femmes. Elles se sont décrites comme des "pionnières", des "créateurs de tendances" et des "modèles" et étaient déterminées à ce que les jeunes femmes qui se lancent dans une carrière aujourd'hui ne rencontrent pas les mêmes obstacles qu'elles.
Pour les scientifiques, l'importance du contexte était également évidente. D'une manière générale, outre le contexte organisationnel qui a traditionnellement été au centre de l'étude, notre recherche met en évidence au moins quatre autres contextes que les scientifiques considèrent à la fois comme des contraintes et/ou des opportunités : scientifique, professionnel, personnel et sociétal. Le premier fait référence aux disciplines scientifiques elles-mêmes et à la manière dont elles servent à structurer la production de connaissances scientifiques. Le contexte professionnel est clairement associé aux disciplines scientifiques, mais concerne plus spécifiquement les relations sociales, les communautés opérant au sein (et entre) les disciplines - les réseaux, les équipes de recherche, les collaborateurs, les groupes de pairs, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de leurs organisations, auxquels les chercheurs participent lorsqu'ils tentent d'établir leur réputation. Par contexte personnel, nous entendons le style de vie et les contextes familiaux dans lesquels les individus s'orientent et qui influencent la manière dont les scientifiques gèrent leur carrière et conceptualisent la réussite professionnelle. Enfin, le contexte sociétal pourrait potentiellement inclure des aspects aussi divers que la politique gouvernementale ainsi que les croyances culturelles et les systèmes de signification. Dans notre ensemble de données, les caractéristiques sociétales les plus marquantes sont l'évolution des régimes de financement et les changements concomitants dans notre compréhension de l'objet et du but de la science. Ce qui est fascinant dans nos données, c'est la manière dont différents individus privilégient certains contextes, tout en semblant ne pas en voir d'autres.
Comme indiqué précédemment, le concept de carrière a le potentiel d'éclairer la relation entre les individus, les organisations et les contextes sociaux plus larges. Cependant, dans une grande partie de la théorie des carrières, ces relations sociales fondamentales ne sont pas reconnues (Collin & Young, 2000). En effet, dans ce qui est considéré comme le "canon de la carrière", c'est la dyade organisation/individu qui occupe le devant de la scène, éclipsant d'autres relations et affiliations importantes. En utilisant une perspective de construction sociale, il est possible d'accéder non seulement aux aspects du contexte que les individus considèrent comme ayant un impact sur eux, mais aussi d'obtenir une image plus riche des façons dont les individus comprennent de manière variable la nature de leur relation avec leurs contextes. En ce sens, la carrière pourrait être un concept analytique précieux pour examiner certaines des grandes questions sociologiques de notre époque - des questions sur les structures sociales et l'activité humaine, sur le déterminisme, le libre arbitre et le pouvoir. Les questions du pouvoir et de la légitimité sociale seront examinées dans la section suivante.
5.3. Pouvoir et idéologie dans l'élaboration du sens de la carrière et dans l'action
Les récits recueillis dans les deux études nous ont permis d'examiner le jeu du pouvoir et de l'idéologie dans la manière dont les individus donnent un sens à leur carrière. Le pouvoir peut être lié à l'élaboration du sens dans le sens où il met en lumière la domination de certaines définitions et la subordination ou la marginalisation d'autres. Cela nous amène à nous interroger sur la manière dont ces modèles dominants sont renforcés, reproduits ou transformés. Nous pouvons nous demander comment et pourquoi certains individus peuvent penser qu'ils peuvent contrôler leur situation professionnelle alors que d'autres adoptent une vision plus déterministe, se sentant contraints par les circonstances.
Comme nous l'avons mentionné précédemment, nous étions particulièrement intéressés par la mesure dans laquelle nos répondants considéraient leur changement personnel comme le reflet d'un changement social plus large. Cette prise de conscience a été illustrée de manière pertinente par les récits de plusieurs mères de l'échantillon qui ont expliqué comment elles géraient les exigences conflictuelles du foyer et du travail. Nous avons déjà évoqué la femme qui a expliqué comment elle avait utilisé ses enfants comme une "justification acceptable" pour quitter son emploi. Dans tous les récits que nous avons recueillis, les femmes décrivent comment elles manœuvrent entre ce qui est considéré comme un comportement professionnel socialement légitime et illégitime, renforçant parfois les prescriptions traditionnelles et les subvertissant d'autres fois. Il est intéressant de noter comment ces règles sociales (ce que c'est que d'être une bonne mère, ou un bon travailleur, etc.
Les questions de pouvoir et de subordination font partie intégrante de ces négociations : quels sont les points de vue qui s'imposent et quels sont ceux qui sont considérés comme "incorrects" (ou qui sont rendus invisibles). Nos données regorgent d'exemples. D'autres études ont affirmé (Davies, 1995 ; Hopfl & Hornby Atkinson, 2000 ; Marshall, 1995) que les femmes qui veulent s'épanouir au sein des organisations ont souvent l'impression de devoir se conformer aux normes de carrière masculines en vigueur. De même, un certain nombre de nos participantes ont expliqué qu'elles avaient l'impression d'être considérées comme "inacceptables" au sein de leur organisation. Leur décision de partir résulte d'un refus de tolérer le manque de reconnaissance et de valeur qui leur est accordé en raison de leur différence. Dans ces cas, la sortie a été décrite comme un moyen de retrouver un sentiment d'identité et de créer une situation dans laquelle ils pourraient agir avec intégrité. Nous voyons ici nos répondants naviguer à l'intersection des discours (concurrents) sur la carrière et le genre.
Une autre intersection est celle du discours traditionnel sur la carrière et des possibilités de carrière émergentes. Dans le cadre de notre recherche, nous voulions comprendre dans quelle mesure les femmes intégraient les nouveaux discours sur la carrière dans leurs récits de carrière. La majorité des femmes de l'échantillon ont continué à décrire un attachement fondamental au travail et à la progression verticale de leur carrière. Cependant, ce n'est pas la seule image présentée par nos répondantes. Conscientes du discours émergent sur les nouvelles carrières et le travail en portefeuille, elles n'ont pas présenté le passage au travail indépendant comme un ultime effort, mais plutôt comme un désir d'indépendance, d'autonomie, de croissance personnelle, d'apprentissage et d'équilibre. Dans la littérature sur les nouvelles carrières, tous ces éléments sont considérés comme des motivations valables pour quitter une entreprise. D'une part, de nombreuses personnes interrogées se sentent poussées dans certaines directions par les forces sociales. D'autre part, ils se considéraient comme des pionniers, activement engagés dans la modification des scénarios de carrière dominants pour ceux qui les suivaient.
De même, dans l'étude sur les scientifiques, une approche socioconstructive a conduit à s'interroger sur ce qui était considéré comme un comportement scientifique "correct". Nos données soulignent que même les carrières qui sont intégrées dans des organisations bureaucratiques doivent elles-mêmes être considérées comme diverses et politisées, reflétant et constituant un éventail de voies ou de modes alternatifs qui s'inscrivent dans des modèles particuliers de prestige et de légitimité. En d'autres termes, certaines voies étaient considérées comme la "bonne" façon de faire de la science, d'autres étaient très mauvaises. Mais comme ces "règles" semblent refléter des expériences de vie diverses, les individus ont perçu la distinction différemment. Par exemple, les personnes ayant une expérience dans l'industrie considéraient que la science se pratiquait dans toute une série de contextes organisationnels et étaient plus ouvertes d'esprit quant à ce qui constituait une carrière scientifique légitime. Ceux qui n'ont pas eu cette expérience et qui n'ont vu la science que dans un cadre universitaire ou dans un institut ont des idées plus rigides sur le succès (et peut-être plus important encore) sur l'échec. Dans cette perspective, il est facile d'échouer : ne pas obtenir le poste de professeur ou le contrat permanent, ne pas obtenir de financement pour la recherche, être "forcé" de se tourner vers l'industrie ou vers une science plus appliquée (qui, selon ce point de vue, n'est pas du tout de la vraie science). Tous ces éléments sont considérés comme des échecs et la plupart d'entre eux sont perçus comme échappant au contrôle de l'individu.
Le lien entre l'évolution des "règles" et les changements dans les régimes de financement gouvernementaux est une question importante qui est apparue dans les récits des scientifiques. Une fois de plus, cela souligne l'importance du contexte sociétal. En nous inspirant des travaux de Leflaive (1996), nous pensons qu'un cadre permettant de comprendre le concept de pouvoir au sein des organisations exige davantage qu'une étude des processus interdépendants de domination et de subordination au sein d'une organisation particulière. En même temps, un tel cadre doit également se tourner vers l'extérieur, vers la relation entre l'organisation et son contexte institutionnel plus large. Ainsi, une analyse des carrières scientifiques doit tenir compte non seulement de la relation entre le scientifique et son laboratoire, mais aussi de la relation entre ces instituts et les systèmes sociaux dans lesquels ils se situent - à un niveau des conseils de recherche et à un niveau plus général des ministères et de la société.
Nos données ont révélé que les changements dans la politique scientifique du gouvernement remettaient en question les opinions conventionnelles sur les comportements professionnels légitimes, perturbant les relations de pouvoir et les systèmes de signification existants. Les scientifiques travaillant dans le secteur public ne pouvaient pas ignorer les nouvelles règles. Alors que certaines personnes interrogées se sont senties capables de les utiliser pour faire avancer leurs aspirations professionnelles, d'autres ont été dépassées par les changements et ont perçu les nouvelles règles comme des obstacles irréalisables et insurmontables. L'étude des scientifiques a donc mis en lumière les contextes dynamiques et hautement politisés dans lesquels le secteur public opère, ainsi que les diverses manières dont les scientifiques interprètent et mettent en œuvre leur carrière dans ces contextes. En adoptant une perspective de construction sociale, il a été possible de voir comment certains scientifiques "s'identifiaient sélectivement, faisaient appel et mobilisaient habilement un ensemble varié de valeurs culturelles" (Willmott, 1997, p. 1333) en repensant l'objectif et le processus réels de la science et, en fait, leur identité en tant que scientifiques à la suite de ce changement d'orientation.
6. Conclusion
Dans la littérature sur les carrières, un certain nombre d'appels ont été lancés en faveur d'approches alternatives du travail empirique (Collin & Young, 2000 ; Dany, Mallon, & Arthur, 2003 ; Savickas, 2000). Cet intérêt a été ravivé par les débats actuels sur les nouvelles formes et les nouveaux modèles de carrière. Dans cet article, nous avons examiné la contribution de l'une de ces alternatives, le constructionnisme social, à notre compréhension des transitions des femmes de l'emploi au travail indépendant et des carrières des chercheurs scientifiques. Ces études montrent qu'il n'y a pas que les acteurs émergents, les portefeuilles, les carrières sans limites ou protéiformes, les inadaptés organisationnels ou les femmes déviantes dont les carrières sont utilement examinées dans des perspectives constructionnistes. Au contraire, ces approches sont également utiles pour comprendre les formes de carrière apparemment les plus ancrées et les plus durables, ainsi que les acteurs de carrière les plus "traditionnels". En effet, nos données remettent en question la viabilité de cette ancienne/nouvelle distinction.
Comme nous l'avons démontré, une perspective socioconstructiviste "accède aux parties que les autres approches ne peuvent pas atteindre", en donnant un aperçu des dimensions de la carrière qui sont souvent éclipsées par des approches plus positivistes. Premièrement, elle nous permet de transcender les cadres de compréhension dualistes, en mettant en lumière la mutualité des binarismes, tels que la poussée et l'attraction du travail indépendant, les parcours professionnels et managériaux, les processus de changement et de continuité, et les anciennes et nouvelles carrières. Deuxièmement, cette perspective encourage à considérer les carrières comme étant situées dans leurs contextes sociaux et inextricables de ceux-ci. Ici, le constructionnisme social élucide le pouvoir du concept de carrière en reliant les mondes individuels et sociaux. Nos conclusions font écho à la suggestion de Dex (1991) selon laquelle " la vie des individus est la scène sur laquelle se jouent les changements sociétaux ". Cette insistance sur le contexte social nous amène à notre dernier point : le constructionnisme social facilite l'analyse du pouvoir et de l'idéologie, et peut nous éclairer sur la façon dont les individus négocient avec ces prescriptions dans leur prise de conscience et leur action en matière de carrière.
Les partisans de l'idée d'une "nouvelle carrière" associent l'émergence de différentes formes de carrière à la fin de la période moderne dans laquelle nous vivons. Hall (1996), écrivant sur cette période en général, suggère que :
les identités ne sont jamais unifiées et, à la fin de la période moderne, elles sont de plus en plus fragmentées et fracturées ; elles ne sont jamais singulières mais multiples ; elles sont construites à travers différents discours, pratiques et positions, souvent croisés et antagonistes. Ils sont sujets à une historicisation radicale et sont constamment en cours de changement et de transformation (p. 4).
Toutefois, les résultats de nos recherches nous amènent à remettre en question l'idée selon laquelle cette fragmentation est uniquement un produit de la modernité tardive. On pourrait plutôt affirmer qu'en donnant un sens au présent, quelle que soit l'époque, nos expériences nous amènent à remettre en question la certitude des prescriptions unitaires - carrière, succès, échec -, ce qui aboutit à des compréhensions pleines d'incertitude et de doute. Cependant, à mesure que ce présent s'estompe dans le passé, nous l'intégrons dans notre récit évolutif, de sorte qu'il devient le dernier épisode d'une saga en cours. De manière significative, l'apparente homogénéité de ce récit du passé contraste fortement avec le manque apparent d'ordre que nous considérons comme une caractéristique déterminante de notre époque, et sert à le mettre en évidence. Par conséquent, si l'intérêt pour une perspective constructionniste de l'étude des carrières a pu se développer en réponse à l'instabilité et à l'incertitude perçues dans les environnements professionnels actuels, il peut également apporter un éclairage précieux sur les carrières qui sont souvent décrites comme étant plus durables. En effet, du point de vue d'un constructionniste social, l'"ancien" et le "nouveau" ne sont peut-être pas si différents après tout.
Dans nos derniers commentaires, nous revenons sur le tout premier point de Burr (1995) concernant le constructionnisme social qui adopte une "position critique à l'égard des connaissances considérées comme allant de soi". Comme nous l'avons suggéré plus haut, nous pensons que l'un des principaux atouts du constructionnisme social est qu'il encourage les chercheurs à faire preuve de réflexivité (Johnson & Duberley, 2000). Nous considérons qu'il est impératif que les chercheurs de cette perspective reconnaissent qu'en tant que sujets épistémiques, nous sommes tous complices des processus par lesquels nous construisons socialement des versions de la réalité. Il nous incombe donc de réfléchir de manière critique à nos propres hypothèses intellectuelles dans notre construction sociale de toute version de la réalité. En outre, il est important que nous soyons conscients de nos rôles (bien que faillibles) en tant que participants partisans dans des revendications de connaissances chargées d'intérêts (voir Carchedi, 1983 ; Chubin & Restivo, 1983 ; Tinker, 1991), nous débarrassant ainsi de toute allusion au rôle d'observateur détaché.
Références
