À la suite des travaux pionniers de Maurice Halbwachs (1992), la prémisse de base du paradigme épistémologique de la "mémoire collective" est qu'elle s'étend au-delà de l'esprit individuel et du domaine des souvenirs privés du passé. Au contraire, la mémoire est mieux comprise comme un artefact en constante évolution qui existe au sein de la société et qui est façonné par elle (Connerton 1989). En tant que telle, elle est établie, interprétée et diffusée par diverses institutions et acteurs sociaux et culturels, prenant des formes multiples, des lois aux monuments, des archives à l'art (Assmann et Czaplicka 1995 ; Schudson 1997). Le riche éventail d'artefacts et d'institutions culturelles, sociales et politiques qui forment et propagent la mémoire signifie que la recherche académique sur le sujet - regroupée sous le nom d'"études de la mémoire" - ne s'intègre pas facilement dans une discipline particulière. La nature variée du domaine a été considérée comme l'une de ses principales forces. Jeffry Olick (2009, 250) a fait valoir que "la grande variété de produits et de pratiques mnémoniques, de formes et de fonctions, qui ont été abordés sous la rubrique de la mémoire collective signale le dynamisme du domaine". Il ne fait aucun doute que les études sur la mémoire offrent des possibilités intéressantes aux chercheurs qui s'intéressent à la collaboration entre les sciences humaines et sociales, avec des travaux importants issus de disciplines telles que les études littéraires et culturelles, l'anthropologie, les études sur les médias, l'histoire, la sociologie et les sciences politiques.
Pourtant, de profonds défis pratiques accompagnent ces opportunités théoriques. Plutôt que de dialoguer sur les promesses potentielles de l'innovation interdisciplinaire, un domaine aussi vaste risque de se cloisonner, les chercheurs d'une discipline particulière s'appuyant sur leur propre expertise méthodologique pour faire progresser les connaissances dans leur domaine spécifique. Comme l'écrivait Astrid Erll il y a dix ans, les études sur la mémoire sont "constituées de manières si diverses qu'il semble que nous ayons affaire à un objet différent à chaque fois" (2011a, 38). Elle a observé que les graines de la "fertilisation croisée" commençaient à émerger, les chercheurs étant de plus en plus intéressés par "l'échange interdisciplinaire" (38). Cependant, elle a noté que cela nécessiterait l'expansion des connaissances méthodologiques et la sensibilisation aux travaux techniques dans l'ensemble du domaine. Malgré l'intervention importante d'Erll, ce processus de partage des connaissances méthodologiques est resté largement à l'arrière-plan de la discipline au cours des dix dernières années, les travaux théoriques de grande envergure - et indéniablement significatifs - offrant toujours la voie la plus facilement praticable vers une collaboration interdisciplinaire (dans le contexte de l'Europe de l'Est, voir par exemple Blacker et al. 2013). En tant que tel, les études sur la mémoire sont un domaine dynamique, qui continue à se développer à un rythme soutenu. Cependant, il reste essentiellement "multidisciplinaire" plutôt qu'"interdisciplinaire" par nature.
Ce volume a pour objectif de contribuer à l'élimination de ces cloisonnements disciplinaires en mettant en avant le processus de conception, de mise en œuvre et d'amélioration des méthodologies de recherche sur la mémoire et l'identité en Russie et en Europe de l'Est. Nous présentons une série d'études de cas distinctes qui reflètent la manière dont les chercheurs enquêtent, comprennent et interprètent les différents aspects des études sur la mémoire, offrant un forum par lequel les chercheurs peuvent apprendre les opportunités et les défis potentiels des innovations méthodologiques dans une variété de disciplines. Ce faisant, nous nous interrogeons sur une série de questions pratiques qui sont souvent sous-explorées dans les travaux universitaires, mais qui sont d'une importance fondamentale pour les spécialistes de la mémoire, et de sa relation avec la formation de l'identité, à tous les stades de leur carrière. Ces questions comprennent : comment mesurer la mémoire collective ? Comment aborder l'accent mis sur la production plutôt que sur la réception ? Comment s'assurer que la subjectivité du chercheur n'interfère pas avec l'étude de la mémoire ? Comment pouvons-nous être sûrs de la représentativité de la mémoire dans la production médiatique et littéraire ?
Bien sûr, la grande majorité des recherches sur la mémoire contiennent un exposé méthodologique solide et détaillé. Cependant, nous proposons que la lacune dans le domaine réside dans le manque d'examen comparatif de la méthodologie entre les disciplines et la réticence à se concentrer explicitement sur la méthodologie et son impact sur les résultats, ce qui est peut-être compréhensible étant donné que peu d'espace est généralement accordé aux réflexions méthodologiques dans les formats de publication universitaires traditionnels. Certaines publications existantes qui examinent la mémoire et la méthodologie ont tenté d'aborder ces problèmes dans le contexte général. Par exemple, Research Methods for Memory Studies (2013) d'Emily Keightley et Michael Pickering est le premier manuel sur les méthodes de recherche dans les études de la mémoire. Ce guide fournit aux étudiants et aux chercheurs un ensemble clair de grandes lignes et de discussions sur des méthodes particulières de recherche dans les études de la mémoire. Il offre non seulement des évaluations expertes d'une gamme de techniques, d'approches et de perspectives dans les études de la mémoire, mais se concentre également sur les questions clés de la méthodologie afin de contribuer à l'unité et à la cohérence du domaine.
Cependant, notre volume est un recueil de réflexions pratiques de chercheurs qui poursuivent activement des recherches "sur le terrain", plutôt qu'un manuel ou un guide "comment faire". En ce sens, le volume s'appuie sur des ouvrages tels que Memory and Methodology (2020), récemment mis à jour par Susannah Radstone. Le fait que le volume de Radstone ait été mis à jour et réédité plusieurs fois démontre la demande d'ouvrages axés sur l'innovation méthodologique. Pourtant, son ouvrage se concentre principalement sur l'histoire, les études culturelles et les conceptions théoriques de la mémoire et ne s'intéresse pas à la manière d'appliquer les différentes méthodes ou de déterminer les avantages et les inconvénients des diverses approches examinées. Enfin, il ne prend pas en compte les spécificités du contexte de l'Europe de l'Est, qui est un domaine de recherche sur la mémoire constamment productif et qui mérite son propre travail sur les méthodologies. Ce dernier point vaut également pour d'autres interventions significatives dans le domaine avec un accent méthodologique, notamment l'impressionnant Doing Memory Research de Dannielle Drozdzewksi et Carolyn Birdsall : New Methods and Approaches (2018). Cette collection innovante est inspirante par son ampleur et sa portée, avec notamment des chapitres sur les pratiques participatives et communautaires de mémoire et de recherche culturelles. L'accent mis sur le "faire" de la mémoire amène également les éditeurs et les auteurs à être en étroite communion avec le lien entre la mémoire et l'identité, tout comme les cas cherchent à le faire dans le présent volume. Memory Politics, Identity and Conflict (2018) de Zheng Wang sonde de la même manière l'intersection entre ces concepts et les diverses méthodes utilisées pour les étudier dans le contexte de la recherche en sciences sociales. Son tour d'horizon comprend un large éventail d'approches telles que les sondages d'opinion, l'étude des programmes éducatifs et des manuels scolaires, et l'analyse des monuments et autres sites de mémoire. Nos études de cas rassemblent les méthodologies qualitatives et quantitatives des sciences sociales de manière similaire, mais intègrent également des approches des sciences humaines afin de souligner les aspects politiques, sociaux et culturels de la mémoire et sa relation avec la formation de l'identité.
En tant que tel, l'innovation méthodologique et le partage des connaissances suscitent un intérêt limité mais croissant de la part des chercheurs, auquel ce volume cherche à contribuer et à s'étendre. En plus de présenter les résultats des chercheurs, les études de cas incluses ici interrogent les avantages et les inconvénients de méthodes originales issues de la littérature, de l'histoire, de l'anthropologie, des études des médias, de la psychologie expérimentale et des sciences politiques, entre autres disciplines. Les contributions sont délibérément autoréflexives, les auteurs étant encouragés à réfléchir de manière critique à leur processus de recherche afin de créer des cadres de développement pour les chercheurs qui cherchent à déterminer l'éventail des approches disponibles aujourd'hui pour les études de la mémoire. Nous espérons que ce nouveau format pourra apporter des solutions pratiques aux défis les plus pressants du domaine, notamment la subjectivité de la mémoire, la réception et la production du discours, et l'inclusion de perspectives marginales souvent négligées dans les recherches universitaires. Ainsi, le volume devrait être pertinent pour les chercheurs qui travaillent sur des questions liées à la mémoire et à l'identité dans des contextes géographiques différents. Cependant, nous cherchons également à apporter une contribution spécifique dans le domaine des études russes et est-européennes en nous concentrant sur l'intersection entre la mémoire et l'identité dans la région post-communiste et post-socialiste. Ainsi, avant de présenter les cas inclus, nous examinons l'importance de ces concepts dans la région d'Europe centrale et orientale et l'impératif d'affiner les méthodes utilisées pour les étudier.
1.2 Politique de la mémoire et construction de l'identité dans l'Europe postcommuniste
La question de la médiation et de la consécration de l'histoire en Europe de l'Est - et de son utilisation pour remodeler et sécuriser les identités nationales et collectives - a des ramifications politiques, sociales et culturelles urgentes dans toute la région et au-delà, comme le montre l'invasion de l'Ukraine par la Russie, alimentée par une préoccupation historique intense et déformée. Bien que ces chapitres aient été écrits avant le début de la guerre, ils donnent un aperçu des utilisations politiques dynamiques de l'histoire que les politiciens russes ont utilisées pour justifier leur invasion, tout en clarifiant le contexte régional. Bien que loin d'être exclusive à cette région, la politisation de l'histoire à des fins de formation de l'identité est depuis longtemps particulièrement profonde dans l'Europe post-communiste et socialiste. Cette "instrumentalisation" du passé est peut-être inévitable étant donné que, après la chute du mur de Berlin en 1989 et l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, de nombreux pays d'Europe centrale et orientale ont dû créer de nouveaux passés pour façonner leurs nouveaux avenirs. Le passé est devenu une source de légitimité particulièrement émotive et contestée, déclenchant des guerres de mémoire avec les voisins et créant des tensions dans les récits d'intégration et d'appartenance européennes. Ces formes conflictuelles de commémoration sont liées à ce que Michael Rothberg a appelé la mémoire "compétitive" (2009), c'est-à-dire une bousculade de souvenirs ancrée dans le sentiment qu'il n'y a pas suffisamment d'espace dans la sphère publique pour commémorer les traumatismes historiques extrêmes qui sont "enchevêtrés" dans cette région (Snyder 2011). Ces événements historiques comprennent l'Holocauste, la Seconde Guerre mondiale et l'occupation nazie, les crimes du stalinisme et la violence des régimes communistes et/ou socialistes ultérieurs. L'espoir de nombreux observateurs était que les années 1990 marquent un moment de stabilisation, un sentiment que ces multiples atrocités - chacune avec ses propres spécificités et son besoin de "mémoires" indépendantes - pourraient enfin rester dans le domaine du passé, leurs victimes étant commémorées, pleurées et respectées au-delà des frontières nationales et politiques.
Pourtant, les événements politiques de ces dix dernières années ont mis un terme à la confiance mal placée dans le fait que 1989 annonçait la "fin de l'histoire" ou l'"inévitabilité" du libéralisme.1 Il est peut-être ironique de constater qu'une grande partie de la réaction contre-révolutionnaire qui a érodé cette confiance se situe dans les réimaginations nostalgiques et réactionnaires du passé. L'histoire n'est pas "terminée", mais elle est devenue un thème dominant dans la façon dont de nombreux politiciens d'Europe de l'Est choisissent de dépeindre le présent. Bien que nous soutenions dans cette étude que cette préoccupation intense pour le passé observée en Europe de l'Est a ses propres attributs, spécifiquement post-communistes, il y a quelques réserves importantes à cette suggestion. Premièrement, cette région n'est pas un espace historiquement ou politiquement homogène : les expériences passées et présentes des nations des Balkans, des nations d'Europe centrale comme la Pologne et la République tchèque, des Etats baltes, de l'Ukraine, de la Biélorussie et de la Russie sont distinctes les unes des autres et exigent une appréciation spécifique. Deuxièmement, d'autres régions, dont l'Europe occidentale, sont loin d'être à l'abri des politiques de la mémoire. Dans tous les contextes, la mémoire culturelle a exercé une influence croissante sur nos politiques, notre compréhension du présent, la façon dont nous définissons notre identité (politique et culturelle) et la façon dont nous réagissons aux crises.
Ainsi, en nous concentrant sur les nations européennes post-communistes, nous n'affirmons pas que nombre des caractéristiques que nous identifions dans ce volume ne se retrouveront pas dans d'autres pays, en particulier ceux qui sont sortis relativement récemment de la dictature. Nous ne proposons pas non plus que le postcommunisme définisse cette région diversifiée. Nous reconnaissons simplement que, par sa nature même, le marxisme a imposé une vision téléologique de l'histoire comme un processus visant dès le départ à une culmination finale. L'interprétation correcte de cette histoire était présentée comme étant de la plus haute importance pour la société et l'humanité. Cette façon de penser le passé, et le processus de transition pour s'éloigner de ces conceptualisations de l'histoire et de la politique, a inévitablement laissé un impact dans ces sociétés qui crée certaines communalités.
Par exemple, dans sa récente étude sur la politique du passé en Russie, en Ukraine et en Pologne, Milan Subotić (2020) soutient que la préoccupation pour l'histoire et l'historiographie est un phénomène particulièrement (mais pas exclusivement) postcommuniste en raison de l'insécurité ontologique de ces nations après l'effondrement du communisme. Cette question de l'"insécurité ontologique" est l'une des raisons pour lesquelles la construction et la reconstruction de l'identité ont été au centre de la politique européenne de la mémoire et pourquoi l'intersection entre ces deux concepts constitue un domaine d'étude si important dans la région. L'importance de la mémoire dans la formation de l'identité collective est, bien sûr, soulignée depuis longtemps dans les études sur la mémoire. Aleida Assmann (2008) et Avishai Margalit (2002) conceptualisent indépendamment la mémoire comme sélective et considèrent que l'interaction entre la mémoire et l'oubli est essentielle pour la création d'identités.2 En outre, un nombre croissant d'ouvrages récents explore spécifiquement les relations entre la mémoire et la sécurité ontologique des États, qui reconnaissent que la mémoire est essentiellement importante pour que les États-nations donnent un sens à leur être et développent un récit cohérent de soi. Karl Gustafsson (2014) souligne que la mémoire politique, ou collective, donne aux membres d'une communauté un sens de leur identité. Maria Mälksoo (2015), Bahar Rumelili (2018) et Jelena Subotić (2019) démontrent que se souvenir d'une manière particulière et se concentrer sur des événements particuliers de l'histoire des États sont des étapes essentielles du processus de construction d'un récit biographique cohérent, principal élément de la sécurité ontologique. Cependant, de nombreux États s'engagent dans la sécurisation de la mémoire ou, selon les termes de Mälksoo (2015), dans la " défense de la mémoire ", c'est-à-dire en privilégiant certains souvenirs par rapport à d'autres et en criminalisant éventuellement les récits alternatifs. Mälksoo et Rumelili (2018) affirment qu'il s'agit d'un phénomène dangereux aux conséquences potentiellement déstabilisantes dans les relations internationales et au niveau national. Selon Faye Donnelly et Brent J. Steele (2019), la désacralisation de la mémoire est extrêmement difficile, voire impossible, à réaliser en raison du " processus actif de relecture collective " dans lequel les États sont engagés et qui implique la ritualisation de la mémoire.
A l'heure où ces formes de sécurisation de la mémoire jouent un rôle de plus en plus important dans la politique mondiale, nous soutenons que la région européenne post-communiste offre une riche source d'analyse pour les étudiants de la mémoire afin de réfléchir de manière critique sur le processus de recherche lui-même. Les études sur la mémoire dans cet espace ont donné lieu à un champ de recherche universitaire vaste et varié qui s'est développé au cours des trente dernières années en particulier. Pour les besoins de cette introduction, nous avons identifié un certain nombre d'approches clés de l'étude de la politique de la mémoire en Europe centrale et orientale qui ont récemment dominé la recherche universitaire. Il s'agit notamment de l'accent mis sur la transformation politique et la démocratisation, des récits d'"européanisation", des études thématiques de la mémoire de guerre et de l'accent mis sur la théorie. Nous donnons ici un bref aperçu, sans doute incomplet, de ces approches afin d'éclairer la base de cet ouvrage méthodologiquement ciblé et sa position dans la littérature.
Les spécificités de l'expérience post-socialiste et/ou post-communiste ont fait que, à quelques exceptions notables près (voir par exemple Lebow et al. 2006), l'Europe de l'Est a eu tendance à être traitée comme une région mnémonique distincte dans les études sur la mémoire. Une grande partie de l'attention initiale dans ce domaine s'est portée sur le rôle de la politique de la mémoire dans la facilitation de la transformation politique post-communiste. De nombreux chercheurs ont noté que la politique de la mémoire est souvent conceptualisée comme une partie intégrante de la transition démocratique en Europe de l'Est (voir par exemple Assmann et Shortt 2012 ; Barahona de Brito et al. 2001, et Tismaneanu et Iacob 2015). Cette orientation transitoire met l'accent sur les processus de lustration et de justice légale. Par exemple, Vello Pettai et Eva-Clarita Pettai (2018) analysent les différentes approches de la justice transitionnelle qui ont été adoptées en Europe de l'Est, en soulignant les utilisations de types pénal-judiciaire, politico-administratif ou symbolique-représentationnel. Ils établissent un lien entre ces mécanismes de justice transitionnelle et le développement de la politique de la mémoire, affirmant que "la mémoire façonne la justice transitionnelle" (159). La suggestion selon laquelle la mémoire agit comme un mécanisme de transformation politique s'étend même au domaine des études culturelles. Dans son travail influent sur la mémoire russe soviétique et post-soviétique du stalinisme, l'historien de la culture Alexander Etkind (2013) suggère que le développement de la mémorisation publique - c'est-à-dire via des rituels politiques, des musées et des mémoriaux, qu'il regroupe sous le nom de "matériel" de mémoire - est crucial pour faciliter la démocratisation de la Russie.
Considérer la mémoire en termes de justice et de transformation a certainement été productif. Cependant, l'accent mis sur la démocratisation risque également de répéter les erreurs de la thèse de la "fin de l'histoire", c'est-à-dire de considérer le cours de la formation de la mémoire comme un voyage linéaire vers un point final démocratique essentiellement libéral plutôt que comme un processus complexe qui a le potentiel d'inspirer des conflits aussi bien que de conduire à la stabilisation. Aleida Assmann et Linda Shortt (2012) affirment que, lorsque des transitions politiques ont lieu, de nouvelles mémoires sont invoquées et des conflits liés aux luttes pour la représentation du passé éclatent. Elles montrent que les luttes mémorielles sont liées aux processus de légitimation des nouveaux ordres politiques et que parfois, la mémoire peut devenir un obstacle à la réussite du changement politique plutôt qu'un catalyseur de celui-ci. En outre, des chercheurs tels que Lea David (2020) ont récemment critiqué la notion de lien normatif entre la formation de la mémoire et les droits de l'homme. Citant des exemples des Balkans occidentaux, d'Israël et de la Palestine, David affirme que les processus de mémorisation menés au nom de l'agenda des droits de l'homme ont conduit de manière récurrente au renforcement des divisions ethniques et politiques, servant une fois de plus de catalyseur de conflit plutôt que de changement.
L'accent mis sur la relation entre la mémoire et la démocratisation est également pertinent lorsqu'on examine la façon dont l'Europe postcommuniste a été considérée dans le contexte d'un virage plus large vers le travail transnational et comparatif dans l'ensemble du domaine (Bond et Rapson 2014 ; Wüstenberg 2019). Ce champ transnational émergent se concentre sur " l'errance incessante des porteurs, des médias, des contenus, des formes et des pratiques de la mémoire, leurs "voyages" continus et leurs transformations permanentes à travers le temps et l'espace, au-delà des frontières sociales, linguistiques et politiques " (Erll 2011b, 11). De même, la mémoire " transculturelle " a été abordée, et peut être distinguée de son homologue " transnationale " de la manière suivante : si la mémoire transnationale implique de traverser la frontière, la mémoire transculturelle permet " d'imaginer de nouvelles communautés et de nouveaux types d'appartenance " (Törnquist-Plewa 2018, 302).
Bien qu'il y ait eu quelques tentatives de comparaison de l'Europe de l'Est avec d'autres régions mondiales dans ce contexte (voir par exemple Konczal et Mansfeld 2012), les études comparatives sur l'espace postcommuniste ont principalement porté sur la réponse politique de la région à l'européanisation, à l'Union européenne et à l'évolution du paysage mémoriel du continent (Mälksoo 2009, 2014 ; Sierp 2014 ; Pakier et Stråth 2010 ; Milošević et Trošt 2021). En général, ces études mettent en avant la culture mémorielle "divisée" du continent (Assmann 2013), arguant que les acteurs est-européens ont tenté d'élargir la mémoire européenne en cherchant à faire reconnaître leurs propres expériences historiques, et notamment une condamnation du communisme, et en remettant ainsi en cause l'accent dominant mis sur l'Holocauste comme événement central de la mémoire européenne (Kucia 2016). Par exemple, Maria Mälksoo (2014) utilise une approche généalogique pour soutenir que les acteurs d'Europe de l'Est ont créé une "mnémopolitique transnationale" émergente qui comprend à la fois des demandes de reconnaissance d'une "expérience distincte de l'Europe de l'Est" et des pressions pour une "condamnation universelle de l'héritage communiste". En fournissant des études de cas de la Serbie, de la Croatie et de la Lituanie, Jelena Subotić (2020) soutient qu'en promouvant l'importance du souvenir de la répression communiste, ces pays ont adapté et "approprié" l'imagerie et les symboles de la mémoire de l'Holocauste, détournant souvent les questions de complicité et de collaboration dans le génocide nazi. De même, dans sa récente étude des musées du communisme d'Europe centrale et orientale, Stephen M. Norris (2020) suggère que ces sites de mémoire présentent de manière récurrente des récits globaux de victimisation nationale, négligeant les questions plus complexes de responsabilité historique, de culpabilité et d'expiation afin de permettre aux nouveaux régimes post-communistes de développer des "passés utilisables" (9).
Il existe un corpus tout aussi riche de littérature thématique qui explore l'importance de la mémoire de guerre, tant d'un point de vue général que dans la région post-communiste plus spécifiquement. Jay Winter (2006) a soutenu que la première et la deuxième guerre mondiale ont été essentielles à l'intérêt accru du public pour la mémoire historique en Europe occidentale, avec des conséquences pour le reste du continent, au cours des XXe et XXIe siècles. Cette évolution est connue sous le nom de "boom de la mémoire". En outre, Bernhard Giesen (2005) a avancé la théorie selon laquelle le triomphe et la tragédie/traumatisme fonctionnent comme les deux extrêmes par rapport auxquels l'identité nationale est construite de manière discursive. Il n'est pas surprenant, étant donné la proéminence de la guerre, et en particulier de la Seconde Guerre mondiale, dans le paysage mémoriel de l'Europe de l'Est, que ce travail plus large soit théoriquement et pratiquement applicable à cette région. En effet, un certain nombre d'études se sont concentrées sur la mémoire de guerre en Europe de l'Est, notamment l'ouvrage de Julie Fedor et al. (2017), qui démontre la centralité de la mémoire de la Seconde Guerre mondiale en Russie, en Ukraine et en Biélorussie - trois anciens pays soviétiques qui ont été particulièrement touchés par ce conflit. D'innombrables autres études se penchent sur la formation de la mémoire de guerre dans la région, avec un volet particulièrement riche qui explore comment et pourquoi les États, peut-être plus particulièrement la Russie, s'appuient si fortement sur le souvenir de la Seconde Guerre mondiale pour construire leurs propres récits d'identité nationale ou pour contester ceux des autres, que ce soit par le biais des guerres de mémoire ou de la diplomatie (voir par exemple Edele 2017 ; Koposov 2018 ; McGlynn 2021).
Dans l'ensemble, l'intensité de ces batailles pour l'identité et la reconnaissance peut amener les chercheurs à se concentrer davantage sur les récits (ce que l'histoire est racontée) par opposition aux moyens d'inculquer la mémoire (comment l'histoire est racontée). Cela conduit également à mettre davantage l'accent sur la production plutôt que sur la réception, et plus particulièrement sur la théorie plutôt que sur la méthodologie, comme le reflètent les grandes recherches théoriques, telles que celle réunie par Uilleam Blacker et al. (2013) sur la théorie de la mémoire en Europe de l'Est. Ce travail théorique est clairement très important, car il repousse les limites conceptuelles des études sur la mémoire en Europe de l'Est, à la fois en tant que région mnémonique propre et par rapport à d'autres domaines. Pourtant, il existe un espace considérable pour examiner les approches méthodologiques qui permettent aux chercheurs de tester ces développements théoriques et ces hypothèses et, surtout, pour s'interroger sur la manière dont nos résultats sont affectés, améliorés ou diminués par ces décisions opérationnelles. En outre, alors que les débats susmentionnés sur la transformation politique, l'européanisation et l'importance des pratiques de commémoration de la guerre soulignent le rôle puissant que joue la mémoire dans la construction de l'identité, il n'existe pas encore de collection qui se concentre avant tout sur la nature de cette intersection dans la région. Ce volume réunit ces axes méthodologiques et thématiques, en plaçant les techniques d'investigation de la mémoire au cœur de son propos via dix chapitres qui examinent non seulement les questions de recherche et les résultats, mais aussi les décisions prises, les défis rencontrés et les opportunités saisies pour y répondre.
1.3 Études de cas sur les méthodes de la mémoire
En mettant au premier plan la recherche sur les pays où le passé est fortement politisé, notamment la Serbie, l'Ukraine, la Pologne, la Russie et les États baltes, l'ouvrage analyse les manières diverses - et souvent contradictoires - dont les récits historiques émergent des efforts de ces États pour créer de nouveaux passés qui façonnent leurs visions respectives de l'avenir. Les chapitres sélectionnés explorent une variété d'approches méthodologiques issues de différentes disciplines, allant de la psychologie aux études littéraires, en passant par l'anthropologie, la sociologie historique et politique, entre autres. Lorsque nous avons demandé aux auteurs de réfléchir à la manière dont leurs méthodologies de recherche examinent et éclairent la compréhension de l'intersection entre mémoire et identité, nous avons recueilli un éventail de points de vue qui abordent la question de différentes manières. Certains ont expliqué comment leurs méthodes les ont aidés à examiner la manière dont leurs sujets, qu'il s'agisse d'États, de réseaux (sub)culturels ou d'acteurs individuels, ont utilisé le passé pour façonner ou modeler des formes de perception collective ou personnelle de soi. Cette approche met l'accent sur l'importance des décisions relatives aux outils utilisés pour examiner la mémoire et l'identité dans la collecte des résultats récents sur le sujet. D'autres, en revanche, ont abordé l'intersection entre les concepts thématiques étudiés ici d'une manière différente : ils se sont moins intéressés à la manière dont la mémoire façonne la perception de soi des sociétés ou des individus qu'ils étudient qu'à la question de savoir dans quelle mesure leurs propres identités de chercheurs influencent la manière dont ils abordent leur recherche sur la mémoire elle-même.
Si ce type de réflexion sur la subjectivité du chercheur est une caractéristique relativement bien établie de certaines disciplines comme l'anthropologie, c'est peut-être un aspect moins courant des autres formes d'études historiques, littéraires et politiques qui sont également incluses ici. En lisant et en éditant les contributions, nous avons compris que cette enquête autocritique est, en fait, un aspect crucial du processus de recherche, quelle que soit la discipline, et qu'elle mérite d'être mise en avant dans une telle collection sur les méthodologies employées dans les études sur la mémoire et l'identité en général. Ainsi, nous avons rassemblé les études de cas sous des rubriques thématiques qui se rapportent aux méthodes utilisées, à leur contenu et à leur approche plus large de l'intersection entre mémoire et identité. Pour clore cette introduction, nous proposons un bref résumé de ces sections et des cas inclus afin d'expliquer ces décisions et de guider le lecteur.
1.4 Partie I : Subjectivité et éthique de la mémoire
La première partie se concentre sur ce qui est peut-être la plus flagrante de toutes les questions méthodologiques : la subjectivité du chercheur et la manière dont elle peut interférer avec la collecte et l'analyse des données, ainsi que les problèmes éthiques qu'elle peut susciter. Dans le premier chapitre, Juliane Fürst donne un aperçu personnel de la manière dont elle s'est attaquée aux questions de biais sélectif dans le cadre de l'histoire orale, notamment en prenant en considération un autre biais : la subjectivité de l'historien et de l'intervieweur. Elle recadre l'entretien non pas comme une source, dans laquelle une partie fournit des connaissances à l'autre, mais comme une conversation dans laquelle un document commun est créé et réfracté par les points de vue et les hypothèses historiques des participants. L'historien dispose ainsi d'un potentiel analytique et critique exceptionnellement profond, car, contrairement aux sources d'archives, il fait partie de la genèse de la source et en est même l'acteur. Fürst démontre ce point en disséquant les entretiens réalisés pour sa récente histoire des hippies soviétiques. Son interrogation des différentes subjectivités inhérentes aux récits des personnes interrogées révèle des couches de textures et de sens qu'il serait difficile d'identifier autrement.
Dans le deuxième chapitre de cette section, Alina Jašina-Schäfer poursuit la discussion de Fürst sur le parti pris, la subjectivité et ses ramifications éthiques. Plus précisément, Jašina-Schäfer propose des réflexions critiques sur sa propre recherche ethnographique sur les manifestations complexes de l'appartenance parmi les russophones de l'Estonie post-soviétique (en particulier Narva) et du Kazakhstan, et sur leur relation avec les souvenirs des localités et des associations territoriales. Ce faisant, le chapitre souligne non seulement l'importance de l'agrégation de méthodes issues de différentes disciplines - entretiens, sources visuelles, observation participante, "habiter" et "traîner" - mais il renvoie également le regard de la chercheuse sur elle-même et sur son appartenance géoculturelle en tant que russophone estonienne, soulevant ainsi des questions importantes sur l'impact des décisions méthodologiques sur le chercheur et sur les personnes recherchées.
Dans le troisième et dernier chapitre de cette section, Margaret Comer poursuit cette approche éthique en décrivant et en expliquant les méthodes permettant de mener une recherche critique sur les études du patrimoine, en se référant spécifiquement aux sites de violence historique et de répression soviétique (ou, en gros, aux "sites du patrimoine sombre") à Moscou et à Ekaterinbourg. Cette étude comprend un examen du processus de sélection des sites de travail sur le terrain lorsque le nombre de lieux de recherche potentiels se compte en milliers, ainsi qu'une analyse de la position des chercheurs. Ces deux points intéresseront les chercheurs qui étudient le patrimoine sous ses différentes formes, en Russie et dans le monde. Explorant l'application pratique d'une combinaison de méthodes tirées des études sur le patrimoine ainsi que des domaines plus larges de l'anthropologie, de l'archéologie, de la muséologie, de la géographie critique et d'autres encore, Comer interroge également le potentiel et les limites de diverses méthodes ethnographiques avec observateur et les questions éthiques entourant ce type de travail sur le terrain.
1.5 Partie II : Localiser et situer le passé
Dans le prolongement de la préoccupation de la section précédente concernant la localisation du chercheur, les chapitres inclus ici examinent divers défis qui se posent lorsque nous considérons les caractéristiques spatiales et géographiques de la mémoire et de la mémorialisation. Tadeusz Woytych examine le rôle des expositions en ligne et leur impact sur les études muséales. Sur la base d'une recherche en cours dans six musées en Allemagne, en Pologne et en Russie, Woytych fournit une analyse systématique des défis méthodologiques rencontrés lorsqu'on tente d'évaluer la production des musées en ligne par rapport à leurs équivalents physiques, en soutenant qu'une combinaison d'approches est nécessaire pour maximiser l'utilité des sources numériques. Cette approche interdisciplinaire a des ramifications non seulement pour les études sur la mémoire mais aussi pour la recherche sur la politique de l'histoire, la nouvelle muséologie, la science sociale de l'Internet et l'histoire transnationale. Woytych souligne également l'importance de la collaboration entre les conservateurs, les universitaires et le public lors de l'adoption de telles méthodes.
Regardant également au-delà du cadre national, Roma Sendyka examine les sites clandestins "non commémorés" de l'après-génocide, encore nombreux en Europe centrale et orientale. Partant du principe que ces sites posent des questions difficiles sur les pratiques et les politiques de mémoire, le statut des victimes, le rôle des spectateurs et des post-bystanders, et l'ontologie des restes humains et des sites, ce chapitre examine les possibilités d'étendre les techniques de recherche pour capturer la mémoire lorsque son expression n'est pas explicite. Il résume les résultats méthodologiques d'un projet interdisciplinaire sur les sites de génocide "non commémorés" et leur impact sur la mémoire collective, l'identité culturelle, les attitudes éthiques et les relations interculturelles dans la Pologne contemporaine.
1.6 Partie III : Représentation et production de la mémoire culturelle
Si la deuxième partie s'est penchée sur les espaces sans doute négligés ou oubliés des études sur la mémoire, la troisième partie se concentre sur les domaines plus traditionnels des études sur la mémoire, en examinant la représentation et la production de la mémoire culturelle dans différents domaines et dans différents pays. Ce faisant, les chapitres rassemblés dans cette section examinent les avantages et les limites de différentes méthodes pour comprendre et évaluer les manières dont les récits historiques et la mémoire culturelle sont (re)produits. Par exemple, Daria Mattingly explore les défis que représente l'intégration des mémoires des auteurs de crimes dans l'étude de la famine de 1932-1933 en Ukraine soviétique. Elle établit un lien avec la question de la définition de la frontière entre les faits et la fiction, un domaine traditionnellement difficile pour les historiens et autres universitaires travaillant sur des textes de mémoire culturelle. Mattingly propose d'emprunter des approches méthodologiques aux Perpetrator Studies afin de positionner les textes dans leur contexte historique mais aussi de permettre des perspectives différentes et nouvelles.
Karoline Thaidigsmann propose également une nouvelle perspective pour une forme traditionnelle d'analyse de la mémoire culturelle. Plus précisément, elle esquisse un modèle pour une analyse nuancée de la "crosswriting" et de la littérature croisée, un terme utilisé dans les études littéraires (pour enfants) pour désigner les textes qui transcendent les frontières de l'âge à différents niveaux. Ce chapitre, qui présente un intérêt direct pour les études de la mémoire et de l'identité dans un nombre croissant de textes littéraires et de films, s'inspire de The Crowman de Jacek Dukaj pour proposer un nouveau modèle qui différencie trois niveaux de communication sur lesquels les textes crossover peuvent interagir avec leur lectorat et créer du sens : l'expression, la réflexion et l'association. Ce faisant, Thaidigsmann réitère également l'importance de comprendre la mémoire culturelle comme un processus fluide dépendant des processus de réception, de création de sens et de construction de l'identité.
Faisant écho à bon nombre de ces mêmes conclusions, mais en tenant compte d'un public et d'un contexte national différents, Jade McGlynn examine les utilisations du passé dans les médias et le discours politique russes entre 2013 et 2018. Plus précisément, McGlynn décrit le "cadrage historique" à la fois comme une forme d'analyse du discours et comme une conceptualisation de la façon dont les acteurs politiques et médiatiques russes instrumentalisent le passé à des fins de légitimation politique et de formation identitaire. Pour détailler le fonctionnement de l'analyse du cadrage historique en tant que méthodologie, le chapitre s'appuie sur les résultats de trois études de cas du discours politique et médiatique russe : la crise ukrainienne, l'imposition par l'UE et les États-Unis de sanctions de troisième vague à la Russie et l'intervention militaire russe en Syrie en 2015. Elle fournit également des réflexions critiques sur les utilisations et les limites de l'analyse du cadrage historique, y compris la façon dont les méthodes discutées pourraient être améliorées afin de renforcer la reproductibilité.
1.7 Quatrième partie : La réception de la mémoire et les communautés de base
La quatrième et dernière partie examine la réception de la mémoire et son engagement avec la base, deux espaces traditionnellement négligés dans les études sur la mémoire dans les sciences humaines et sociales. Travis C. Frederick et Alin Coman soutiennent que les souvenirs collectifs des Russes de la Seconde Guerre mondiale présentent un degré inhabituel de consensus, mais tendent à se concentrer sur des événements tout à fait différents de ceux dont se souviennent les alliés et les ennemis d'antan. Pour expliquer et explorer cette distinction, Frederick et Coman appliquent un paradigme expérimental issu du domaine de la psychologie cognitive afin d'examiner comment les souvenirs individuels spécifiques à une communauté peuvent changer en réponse aux efforts des élites (étatiques) russes pour façonner la mémoire culturelle de la population sur la Seconde Guerre mondiale. En examinant les changements dans les souvenirs des participants en réponse aux récits de l'État, cette approche cherche à mesurer empiriquement l'efficacité d'un récit par sa diffusion et son internalisation dans une population donnée.
Bien entendu, l'État est loin d'être le seul acteur mnémonique. Dans son chapitre, Jelena Đureinović examine comment la période post-Milošević en Serbie a été caractérisée par des changements drastiques dans les discours hégémoniques sur la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences. Détaillant comment, après 2000, la politique de mémoire officielle a cherché à délégitimer la Yougoslavie socialiste, ce chapitre examine le travail de mémoire anticommuniste depuis la base, en discutant de l'approche multiforme de la politique de mémoire en Serbie, et de la nature à plusieurs niveaux du travail de mémoire, de ses acteurs et de ses hiérarchies. Ce chapitre aborde des questions importantes liées aux implications de la recherche sur un phénomène continu et à la manière dont la nature contemporaine du sujet influence l'approche du chercheur. Il se penche également sur les nuances méthodologiques et la flexibilité requises pour examiner minutieusement des concepts glissants tels que l'agence, la multiplicité et la perception, qui font tous partie intégrante d'une compréhension plus complète de la politique de la mémoire post-Milošević.
Dans le dernier chapitre, Howard Amos examine le traitement de la question autrefois politiquement sensible des prisonniers de guerre (PG) entre 2000 et 2019. L'analyse d'Amos se fonde sur des recherches primaires menées à Moscou, Saint-Pétersbourg, Porkhov et Vyazma en 2018 et 2019, ainsi que sur des livres, des films et des discours officiels. Ce chapitre réfléchit aux avantages et aux limites de diverses approches, y compris l'utilisation de mémoriaux d'études de cas pour illustrer des tendances plus larges dans la construction de monuments, comme la constatation que les formes et les acteurs commémoratifs locaux ont une agence significative lorsqu'il s'agit de façonner la mémoire culturelle et locale russe. En tant que tel, ce chapitre reconstruit l'histoire des monuments aux prisonniers de guerre, en démontrant que la compréhension de l'interaction complexe entre l'État et les acteurs locaux nécessite une approche interdisciplinaire et mixte. En outre, s'appuyant sur l'expérience considérable de l'auteur en tant que journaliste dans la région, il examine également comment les pratiques journalistiques peuvent compléter la boîte à outils traditionnelle du chercheur universitaire, ainsi que les limites potentielles des deux approches.
Grâce à l'ensemble de ces chapitres, nous espérons contribuer à mettre davantage l'accent sur la méthodologie dans les études sur la mémoire de la région, afin de favoriser l'interdisciplinarité qui caractérise le potentiel passionnant des études sur la mémoire et l'identité. Cela implique de développer des conversations qui ne sont pas toujours entièrement formées, qui soulèvent autant de questions de recherche qu'elles n'y répondent et qui, espérons-le, suscitent un intérêt pour l'exploration de ces débats. Nous espérons que le lecteur trouvera les chapitres intéressants et instructifs en eux-mêmes, mais aussi que les études mises en avant susciteront une réflexion plus approfondie sur les méthodologies, ainsi que sur les possibilités et les défis de la recherche interdisciplinaire.
