La théorie du discours de Laclau et Mouffe (DT) considère les discours d'un point de vue macro-textuel et macro-contextuel. Contrairement à de nombreuses autres théories du discours qui se concentrent sur l'analyse linguistique de situations micro-contextuelles, la théorie du discours considère les formulations discursives aux niveaux idéologique et sociétal : Elle fait partie des théories qui "s'intéressent davantage aux modèles généraux et globaux et visent une cartographie plus abstraite des discours qui circulent dans la société" (Phillips & Jørgensen, 2002, p. 20).
Développée à l'origine dans leur ouvrage Hégémonie et stratégie socialiste (HSS), la DT postule que la réalité sociale n'est possible qu'à la condition de la "discursivité", où le discours est compris comme un "tissu social" sur lequel "les acteurs sociaux occupent différentes positions" (p. xiii). Articulé à travers des éléments linguistiques et non-linguistiques, le discours apparaît comme une force réelle qui contribue à la formation et à la constitution des relations sociales. Le discours est ainsi conceptualisé comme une " totalité structurée résultant de la pratique articulatoire ", où " articulation " signifie " toute pratique établissant des relations entre des éléments " (Laclau, 2005, p. 105).
Les discours sont stabilisés par des points nodaux ou des " maîtres-signifiants ", qui assument " une fonction structurante 'universelle' " (Laclau &Mouffe, 1985, p. 98).
Le discours se forme lorsqu'un élément du champ discursif (processus de pensée) - un réservoir de tous les signes disponibles - assume la représentation hégémonique d'une chaîne d'éléments reliés par une articulation. Un élément particulier qui assume une représentation hégémonique (synecdoque) de la chaîne de tous les éléments " devient quelque chose de l'ordre d'un signifiant vide, sa propre particularité incarnant une plénitude inaccessible " (Laclau, 2005, p. 71).
Certes, ce signifiant n'est pas complètement " vide ", car il désigne ce qu'il n'est pas à proprement parler : une impossible totalité d'éléments variés réunis de manière équivalente. Si le même signifiant est utilisé par des discours alternatifs, il peut être lié à des chaînes d'équivalence alternatives ; dans ce cas, le sens d'un tel signifiant semble être "suspendu" - il devient "flottant". Puisque les relations sociales sont considérées comme construites discursivement, la dichotomie classique "pensée/réalité" n'est plus pertinente, et "les catégories qui ont été considérées jusqu'à présent comme relevant exclusivement de l'une ou l'autre" sont reconsidérées (Laclau & Mouffe, 1985, p. 110).
La synonymie, la métonymie, la métaphore et les autres procédés rhétoriques sont compris non pas comme des " formes de pensée qui ajoutent un second sens à un premier ", mais comme " une partie du terrain premier lui-même sur lequel se construit le social " (Laclau & Mouffe, 1985, p. 110). Une telle généralité ontologique de la rhétorique implique que l'hégémonie - la domination d'un sens particulier établi par le discours - apparaît à travers le passage de la métonymie à la métaphore, d'un point de départ " contigu " à sa consolidation en " analogie " (Laclau, 2014, p. 22).
Si on le présente dans les termes de la Théorie du Discours (Discurse Theory), l'euphémisation discursive de l'intégration européenne, discutée plus tôt, s'est produite lorsque l'idée de " progrès civilisationnel " par rapport à l'Euromaïdan a déplacé d'autres idées qui lui étaient associées, d'abord de manière métonymique (c'est-à-dire, comme une substitution contingente), puis métaphoriquement (c'est-à-dire En d'autres termes, lorsque le signifiant vide "progrès" a assumé la représentation hégémonique de toute la chaîne d'équivalence unissant tous les autres points nodaux associés au discours hégémonique de l'Euromaïdan (démocratie, justice, loi et ordre, prospérité, croissance économique, occidentalisation, civilisation).
De la même manière, dans le cas de la réforme agraire de Zelensky, l'euphémisation a eu lieu lorsque l'idée d'"anticommunisme" en est venue à remplacer les autres idées associées à la réforme - lorsque l'"anticommunisme" a assumé la représentation hégémonique de toute la chaîne d'équivalence unissant tous les autres points nodaux du même discours progressiste employé par les activistes de l'Euromaïdan :
- Démocratie,
- Justice,
- Loi et ordre,
- Croissance économique,
- Prospérité,
- Progrès,
- Occidentalisation,
- Civilisation.
Il est également important de souligner que les points nodaux caractérisant le discours de réforme agraire de l'opposition :
- Violation de la constitution,
- Spéculation financière,
- Colonisation de l'Ukraine,
- Appauvrissement du peuple,
- Manque de transparence,
- Anti-démocratie,
- etc.
L'euphémisation, par conséquent, était un double processus d'exclusion de toutes les significations problématiques associées aux réformes, et de représentation synecdoque des réformes avec une idée qui n'avait rien à voir avec l'essence des changements proposés.
Selon la Théorie du Discours (DT), toutes les significations ou identités sociales (ou " totalités ", comme les appellent Laclau et Mouffe) sont à la fois impossibles et nécessaires :
- " Impossible, parce que la tension entre équivalence et différence est en fin de compte insurmontable ;
- Nécessaire, parce que sans une certaine forme de clôture, aussi précaire soit-elle, il n'y aurait pas de signification ni d'identité " (Laclau, 2005, p. 70).
Cependant, aucune fixation ultime du sens n'est possible, puisque toute totalité construite (et toutes les totalités sont construites) est " subvertie par un champ de discursivité qui la déborde " (Laclau & Mouffe, 1985, p. 113). Ces formulations sont toujours précaires et instables, étant donné la discorde entre les tentatives de construction d'identités (ou de significations) collectives et l'impossibilité discursive de leurs fermetures totales.
Définition de la synecdoque (figure de rhétorique)
Son vélo a crevé. Ici, « vélo » désigne le pneu, le tout désigne la partie (synecdoque généralisante).
Après plusieurs mois de recherche, il a enfin trouvé un toit. Ici, le « toit » est la partie qui désigne le tout (la maison), c'est donc une synecdoque particularisante.
